Приговор № 1-165/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165-2020

№ 12001940002038024

УИД 18RS0007-01-2020-000687-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 11 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Светлаковой А.С.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 УМЮ РФ по УР и ордер № 000824 от 27 октября 2020 года Глазовской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, знавшего, что его соседка Потерпевший №1, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отсутствует по месту жительства и в её доме никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал спиртосодержащую жидкость домашнего производства – «0», принадлежащую ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени и дату, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришёл к дому ФИО2 по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает при помощи металлического лома, который был при нем, повредил металлическую петлю, являющуюся частью запорного устройства входной двери в дом ФИО2, после незаконно проник в дом потерпевшей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 обыскал комнаты дома, где в спальной комнате на шкафу обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО2 трехлитровую банку со спиртосодержащей жидкостью домашнего производства – «0» стоимостью 214 рублей 32 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 214 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал следующее.

Проживает по адресу: УР, <адрес>. С ним по соседству в <адрес> проживает Потерпевший №1 Он знал о том, что она уезжала в больницу на лечение в сентябре 2020 года, что дома у нее никого нет. Примерно около 17 часов 00 минут он решил употребить спиртное, он знал, что у Э. дома должен быть 0, либо какое-нибудь другое спиртное. Ранее он был в доме Э. и хорошо ориентировался в нем. <дата> из дома он вышел около 17 часов 00 минут, взял с собой металлический лом, который хранился в сарае и пошел к дому Э. через огород. В заборе между огородами его дома и дома Э. имеется деревянная калитка, которая свободно открывается. Он подошел к входной двери в сени во дворе дома Э. и увидел, что на двери висит навесной замок. Он просунул лом между душком замка и резким движением дернул лом вниз, но замок не сломался, а отлетела металлическая петля от стены, расположенной рядом с дверью. Так он сломал запирающее устройство и дверь открылась. Он прошел в дом. В доме было немного темно, поэтому он светил фонарем. Он прошел по дому, прошел в спальную комнату через кухню и увидел, что на шкафу стоят две трехлитровые банки с темной жидкостью. Он взял одну банку, открыл крышку, понюхал жидкость и убедился, что в ней содержится что-то спиртное. Он вышел из дома Э. с трехлитровой банкой спиртного, попытался вставить на место петлю, которую сорвал ломом, вставить петлю получилось, но держалась она слабо. Допить содержимое банки он не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В настоящее время ущерб ФИО2 он полностью возместил. В содеянном раскаивается (л.д.114-115).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, следственная группа в составе следователя ФИО3, подозреваемого ФИО1, его защитника Марьиной В.А. собралась возле <адрес>, УР где подозреваемый ФИО1 пояснил, что <дата> в вечернее время он похитил трехлитровую банку со спиртосодержащей продукцией из <адрес>, УР. ФИО1 предложил пройти во двор его дома, так как с его слов до <адрес> он прошел через огороды. Находясь во дворе своего дома ФИО1 указал на деревянный сарай, пояснив, что в ней хранился металлический лом, который он взял с собой перед тем как пойти в соседний дом. ФИО1 прошел со двора своего дома на территорию огорода и указал в сторону <адрес>, пройдя вправо к забору смежному с огородным участком соседей ФИО1 указал на деревянную калитку в заборе, пояснив, что через неё он прошел на участок соседей. Затем ФИО1 прошел к деревянной постройке, представляющей собой помещение для хранения дров, пристроенной к дому <номер> и открыл имеющуюся в ней дверь. Пройдя через помещение дровяника группа оказалась на крыльце во дворе <адрес>. ФИО1 указал на дверь крыльца дома, а так же на навесной замок. ФИО1 показал, как пытался при помощи металлического лома сломать навесной замок, но замок не сломался, а вылетела петля на которую ФИО1 указал рукой. Далее ФИО1 указал на входную дверь в <адрес>, пройдя в дом ФИО1 пояснил, что он прошелся по комнатам, прошел через помещение кухни к спальной комнате и указал на шкаф, на котором с его слов стояла трехлитровая банка, которую он похитил, убедившись, что она наполнена спиртосодержащим напитком, после чего ушел домой тем же путем (л.д. 98-109).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее (л.д. 68-72).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления. предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная <дата> показала, что с ней по соседству в <адрес>, УР живут семья С-вых. В период с <дата> по <дата> она находилась в больнице <адрес>. <дата> на её телефон поступил звонок от Свидетель №2, женщины, которая следила за её хозяйством во время её отсутствия, и сообщила, что в дом к ней кто-то проник, так как сломана петля от навесного замка. Немного позже от неё же она узнала, что в дом проникал ФИО1 ФИО1 похитил трехлитровую банку с 0, закрытую капроновой крышкой. У неё имеется 0 аппарат, но продажей 0 не занимается. Для того, чтобы получилось три литра 0 она использует: четыре килограмма сахарного песка, одну булку черного хлеба, три пачки дрожжей. Ознакомившись с представленными справками от <дата> о стоимости товаров, согласна с данной стоимостью. Пояснила, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 214 рублей 32 копейки. Никакого разрешения ему на проникновение в её дом она не давала и не разрешала распоряжаться её имуществом. Никаких долговых обязательств перед ним у неё не имеется (л.д 44-49).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что <дата> около 18 часов 00 минут на её мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, которая ей пояснила, что находится в <адрес> и попросила прийти к ней в дом по адресу: УР, <адрес>, поскольку в её дом кто-то проник и необходимо совместно с Свидетель №2 проверить сохранность имущества, находящегося в доме. Она подошла к дому, во дворе её ждала С., она заметила, что с одной стороны входной двери веранды дома выдернут пробой. Совместно со С. она вошла в дом, в доме никого не было. В ходе телефонного разговора она описала ФИО2 обстановку вещей в доме, оказалось, что общий порядок в доме не нарушен, все лежало на своих местах. Потерпевший №1 попросила её проверить наличие банок с 0, которые должны были стоять на шкафу в спальной комнате, на указанном месте стояла лишь одна трехлитровая банка с 0. Свидетель №1 пояснила, что по просьбе ФИО2, она позвонила в полицию и сообщила о том, что в дом кто-то проник, похитив банку с 0. О том, что это ФИО1 проник в дом ФИО2 и похитил спиртное ей стало известно позднее (л.д. 60-63).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что по адресу: УР, <адрес>, проживает её знакомая Потерпевший №1 По её просьбе она с <дата> должна была присматривать за животными по её месту жительства, поскольку сама Потерпевший №1 находилась в <адрес>. Она приходила к ФИО2 по два раза в день до 09 часов 00 минут и до 17 часов 00 минут. <дата> она пришла к ФИО2 до 17 часов 00 минут и обратила внимание на то, что сорван навесной замок двери. Она зашла в дом, осмотрела его и находясь в доме позвонила Э., которая попросила её проверить наличие денежных средств, в одежде в шифоньере, деньги были на месте. Э. попросила её остаться в доме, а сама позвонила главе МО «Андрейшурское» Свидетель №1, которая через некоторое время подъехала к дому и они снова вошли в дом, где еще раз осмотрели имущество и обнаружили пропажу банки с 0 (л.д. 66-67).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата> о том, что <дата> в 19 часов 00 минут в дежурную часть обратилась Свидетель №1, которая сообщила о том, что к ней поступила информация о том, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> было проникновение, похитили спиртное (л.д.10),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от <дата>, зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по <адрес> в КУСП за <номер> от <дата> о том, что в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо совершило проникновение в дом по адресу: УР, <адрес>, откуда совершило хищение одной трехлитровой банки «0», ущерб от данного хищения составляет 500 рублей (л.д.11),

- заявлением ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут незаконно проник в её дом по адресу: УР, <адрес>, похитив принадлежащее ей имущество (л.д.12),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен <адрес>, УР. Дом в деревянном исполнении, одноэтажный, огорожен. Вход осуществляется через калитку. Из запорных устройств на калитке шпингалет. При входе на территорию двора имеется тропинка, ведущая к сеням. В сенях имеется входная дверь, выполненная из досок. На двери и коробке двери имеется запорное устройство в виде двух пробоев и навесного замка. Замок находится в положении «закрыто». На деревянных элементах коробки и двери имеются свежие следы повреждения древесины. Так же на гвоздях, крепящих пробой к двери и коробке, имеются свежие следы воздействия. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что она совместно со Свидетель №2 заколотила пробой, так как он был оторван. Запорное устройство фотографируется. Вход в дом не осуществляется так как ключей от дома ни у кого нет, собственника жилого помещения нет, лиц, уполномоченных на право осмотра нет. Визуально более повреждений не обнаружено. Окна, стекла целые (л.д. 13-15),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен <адрес>, УР. Дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через веранду, сени. При входе в жилое помещение попадают в единое помещение, где прямо расположена комната, справа кухня, печь. Осмотрена комната, в которой слева направо расположено: диван, кресло, стол, дамский столик, стол, стул, шкаф с посудой, шкаф с одеждой. При осмотре шкафа с одеждой в левой створке имеется 5 полок с одеждой, один из ящиков выдвинут. При осмотре выдвинутого ящика, в нем обнаружена трехлитровая банка с прозрачной жидкостью красного цвета. На дне банки имеются ягоды вишни. Жидкости в банке около двух литров. Участвующий ФИО1 пояснил, что данную банку с 0 он похитил из соседнего дома. Банка с жидкостью и ягодами изымается и снабжается пояснительной запиской (л.д. 16-19),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен двор <адрес>, УР. На данном участке расположен дом одноэтажный в деревянном исполнении. Вход во двор дома осуществляется через деревянные ворота. Во дворе слева расположен дровяник, справа расположен палисадник, огороженный деревянным забором, далее расположен дом. У забора палисадника стоит металлический лом 1,2 метра в длину и 2 сантиметра диаметром. Один конец лома заострен, второй конец плоский. Со слов ФИО1 данным ломом он <дата> взломал запорное устройство на двери крыльца <адрес>, УР. В ходе осмотра места происшествия лом изымается (л.д.27-28),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен <адрес>, УР. Дом одноэтажный деревянного исполнения. Перед входом в дом расположено крыльцо деревянного исполнения. Вход на крыльцо дома осуществляется через деревянные двери со стороны двора. Дверь закрывается на запорное металлическое устройство. Металлическое крепление имеет деформацию. В отверстиях для крепления запорного устройства забиты гвозди. В это же отверстие в деревянную доску вкручены фрагменты металлических саморезов. Шляпки на двух фрагментах саморезов отсутствуют. Рядом с запорным устройством на доске имеются следы давления твердого предмета. Далее на крыльце справа расположен вход в сени. В доме расположена прихожая, в которой с левой стороны расположен вход в спальную комнату, прямо расположен вход в большую комнату, справа вход на кухню. По центру дома расположена печь кирпичного исполнения. На кухне с левой стороны за печью расположен вход во вторую спальную комнату, в которой с левой стороны расположен деревянный двухстворчатый шкаф, далее расположен диван, стул, в дальнем правом углу расположен стол, вдоль правой стены расположена металлическая заправленная кровать. На деревянном шкафу лежит пластмассовый ящик красного цвета с репчатым луком, картонная коробка с семенами, трехлитровая банка с пластмассовой крышкой. В банке имеется прозрачная жидкость красного цвета, на дне банки лежат ягоды (черемуха). Со слов ФИО2 в данной банке находится 0. Банка на половину полная. Со слов ФИО2 рядом с данной банкой стояла трехлитровая банка с пластмассовой крышкой белого цвета, в которой находился 0 красного цвета, на дне банки находились ягоды (вишня). На момент осмотра вторая банка отсутствует. С места происшествия изъято три слепка следов давления с входной двери крыльца дома, слепки упакованы в спичечные коробки с номерами 1, 2, 3, прикреплены пояснительные записки (л.д. 20-26),

- распиской от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 214 рублей 32 коп. в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д.58),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрены: - стеклянная банка объемом 3 литра, с жидкостью красно-бурого цвета, закрыта капроновой крышкой прозрачного белого цвета. Содержимое банки представляет собой прозрачную жидкость красно-бурого цвета объемом 2 литра, на дне банки лежат плоды ягод, визуально похожие на вишню, плодами банка заполнена на высоту до 4 см. В ходе осмотра определена объемная концентрация этилового спирта в водных растворах - 25 градусов; - спичечный коробок, изъят пластилиновый слепок следов давления <номер> с крайней доски расположенной рядом с дверью. При вскрытии коробки обнаружен пластилиновый слепок наибольшими размерами 25 х 23 х 4 мм. На слепке отобразились продольные линии около 1 мм. С продольными линиями и имеющимися на них частицами древесины на слепке отображен объемный след с оттиском неопределенной формы; - спичечный коробок, изъят пластилиновый слепок следов давления <номер> с крайней доски расположенной рядом с дверью. При вскрытии коробки обнаружен пластилиновый слепок наибольшими размерами 45 х 23 х 0,7 мм. На слепке отобразились продольные линии около 1 мм. С продольными линиями и имеющимися на них частицами древесины на слепке отображен объемный след с оттиском неопределенной формы; - спичечный коробок, изъят пластилиновый слепок следов давления <номер> с крайней доски расположенной рядом с дверью. При вскрытии коробки обнаружен пластилиновый слепок наибольшими размерами 45 х 32 х 4 мм. На слепке отобразились продольные линии около 1 мм. С продольными линиями и имеющимися на них частицами древесины на слепке отображен объемный след с оттиском неопределенной формы (л.д. 73-77),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен металлический лом, представляющий собой металлический отрезок диаметром 2 см., длиною 220 см., на одном из концов данного отрезка имеется конусообразное заострение с четырьмя гранями, длиною 4 см., с другой стороны так же имеется заострение в виде лопатки с двумя гранями длиною 1,5 см. Металлический лом темного цвета со следами коррозии (л.д. 91-95),

- по постановлению от <дата>, металлический лом, стеклянная банка с крышкой с содержанием спиртосодержащей продукции домашнего производства «0», три пластилиновых слепка, упакованных в коробки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.78), по постановлению от <дата>, стеклянная банка с крышкой с содержанием спиртосодержащей продукции домашнего производства «0» возвращено владельцу потерпевшей ФИО2 (л.д. 79),

- справкой магазина «0» <номер> от <дата>, согласно которой стоимость сахарного песта 1 кг составляет 34 р. 59 коп, буханка черного хлеба «Дарницкий» составляет 33 рубля 99 копеек, упаковка дрожжей прессованных 13 рублей 99 копеек (л.д. 55).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6).

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе объяснений от <дата> (л.д. 40), по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки в повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, впоследствии ФИО1 <дата> допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника с последующим предъявлением обвинения по данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не судим, раскаялся в содеянном, совершил преступление, относящееся к тяжким, свидетелями ФИО4, ФИО5 характеризуется ***, УУП отдела «Балезинский» - *** (л.д. 131, 132, 133), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, принимая во внимание его поведение, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, удовлетворительные характеристики, суд признает установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, учитывая характер совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты назначенного штрафа равными долями в сумме по 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на срок 2 месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» л/сч <***>) ИНН <***> КПП 183701001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001, р/с 40<номер>, Код бюджетной классификации (КБК) 18<номер>, код ОКТМО 94604000, Уникальный идентификатор начислений (УИН) – 18<номер>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Вещественные доказательства: трехлитровая банка с капроновой крышкой со спиртосодержащей продукцией домашнего производства «0» - считать выданной по принадлежности потерпевшей ФИО2, металлический лом, коробки со слепками – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева