Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-45/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО4, защитника ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к 150 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника ФИО6 (в интересах осужденного) не возражавшего по доводам апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО5 на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 в апелляционном представлении указал, что при вынесении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как суд в резолютивной части не решил вопрос о вещественных доказательствах. Просит изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства-микроволновой печи.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представления государственного обвинителя без его участия, при этом при разрешении представления полагался на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым, поскольку при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования закона выполнены в полной мере, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств-наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, уход и оказание помощи престарелой бабушке супруги подсудимого.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1 преступления (не смотря на установление факта совпадения следа пальца руки с отпечатком большого пальца левой руки ФИО1 на входной двери) стали известны правоохранительным органам от самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который изложил в документе имеющим наименование «чистосердечное признание» на л.д.62 о совершенном им преступлении. Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем документ на л.д.62 следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явкой с повинной и в данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая, что данный документ на л.д.62 учтен судом первой инстанции в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вносимые судом изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не ставят под сомнение справедливость назначенному ему наказания. По своей сути назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, верно указал о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства, однако, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной его части не разрешил данный вопрос и фактически не принял решение о вещественных доказательствах которое должно содержаться в резолютивной части приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона РФ, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит в данной части изменению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влияют на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальной части приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, в качестве которого учесть документ, имеющий наименование «чистосердечное признание» на л.д.62.

Резолютивную часть приговора добавить новым третьим абзацем:

«Вещественное доказательство: микроволновую печь <данные изъяты> модель <данные изъяты>, оставить в пользовании потерпевшей-ФИО5

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции.

Судья: