Решение № 12-57/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-57/2019

№ 12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 20 июня 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... начальника ... отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ..., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... ФИО2 от ..., в соответствии с которым:

ФИО3, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, работающий ..., имеющий двоих ... детей, проживающий по адресу: ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением должностного лица от ... ..., ФИО3 ... в 12 час. 45 минут, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий за ОО «ООиР» Заводоуковского ГО, расположенном на территории ... в 3.11 км. на юг до д. ... (координаты местонахождения согласно данным GPS-навигатора ....47.2, ...), с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели ..., что приравнивается к производству охоты, действуя умышленно, являясь охотником, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и установленными правилами охоты обязанностями охотника, в связи с чем, осознавая противоправный характер своих действий, и желая действовать подобным образом, находился на вышеуказанном участке охотничьих угодий, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора на данную территорию, тем самым своими действиями, нарушив подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила охоты), согласно которому в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательными акты Российской Федерации», в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9-11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Заводоуковский районный суд с жалобой, которую мотивирует тем, что ... он на своем автомобиле ...», вместе с ... возвращался с охоты домой с общедоступных охотничьих угодий ..., при себе имел разрешение на добычу птицы на данный район и законно принадлежащее ему ружьё. По причине отсутствия какой- либо другой дороги, доступной для проезда автомобиля, маршрут пролегал через угодья ... Заводоуковского ГО. Проехав около 700 метров, он остановился возле стана знакомых охотников. Подъехали государственные охотинспекторы ФИО5 и ФИО6 и попросили предъявить оружие и документы к осмотру. Документы и оружие было предъявлено к осмотру. Несмотря на то, что охотой в данный момент ФИО3 не занимался, оружие находилось в машине в зачехленном и разобранном виде, охотинспектор ФИО6 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предуссмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с которым он не согласился, так как правил транспортировки оружия и правил охоты не нарушал, что и отразил в своих объяснениях. Просит постановление начальника ... отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ..., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... ФИО2 от ... отменить, производство по делу прекратить.

На данную жалобу начальником ... отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ..., старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ... ФИО2 были поданы возражения, по доводам которых считает, что ФИО3 неверно толкует нормы природоохранного законодательства, просит оставить обжалуемое постановление в силе.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ... и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поддержав все доводы, изложенные в жалобе.

... отдела ... ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, по доводам изложенным в возражении на жалобу.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает постановление от ... ... в отношении ФИО1 законным и обоснованным. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности явились, указанные в протоколе об административном правонарушении ... от ..., следующие обстоятельства: ... в 12 час. 45 минут ФИО3 с целью охоты находился на участке закрепленных охотничьих угодий ОО «ООиР Заводоуковского ГО» в ... на юг 3.11 км д. Нижнеингал координаты GPS-навигатора ....47.2, ... с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели ..., что приравнивается к производству охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора, выданной на данную территорию, тем самым своими действиями нарушил правила охоты.

ФИО3 вменяется нарушение подпункта «г» п. 3.2 Правил Охоты, утвержденных Приказом Минприроды России N 512 от 16.11.2010, согласно которому в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении ... от ...;

схемой места совершения административного правонарушения составленной ... в 13 часов 50 минут, место составления: ..., на юг ...

объяснениями ФИО5 от ..., согласно которым, ФИО3 находился на участке закрепленных охотничьих угодий ...» в ... без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора на данную территорию;

объяснениями ФИО7 от ..., согласно которым, ФИО3 приехал на место стана на автомобиле ... около второй половины дня ... и по настоящее время со стана не уезжал. Стан находится на территории закрепленных охотничьих угодий ... в ... Лыбаевском сельском поселении ....

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении, по которому должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, судом не усматривается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен и оформлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись М.В.Толстоухова