Решение № 12-496/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-496/2021

Дело № 12-496/23-2021

46RS0030-01-2021-007445-33


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу <адрес>-в, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак №, на котором боковые стекла покрыты пленкой светопропускаемость которой составляет 14,2 %, 14,2 %, 14,3%, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, приложения 8 «Технического регламента таможенного союза».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесенные на его основании протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области, ссылаясь на то, что инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 дело было рассмотрено на месте, при этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу <адрес>-в, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак № на боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемая способность которого составляет 14,2 %, 14,2 %, 14,3 %.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской номер №, поверка действительна ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от 09.06.202103; оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных документов недопустимым доказательством материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, установив в действиях ФИО1 нарушения законодательства при наличии законных оснований выдал последнему требование о прекращении противоправных действий, связанных с покрытием боковых стекол пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Самостоятельное обжалование данного требования, как и протокола об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 в полной мере реализовал свои права, а именно: давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, выражая свое несогласие с правонарушением, заявлял ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых ему были вручены.

Должное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Учитывая, что инспектором правонарушение было выявлено при проверке светопропускаемости пленки на боковых стеклах автомобиля с получением доказательств на месте, суд полагает обоснованным принятие инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 и рассмотрении материалов по существу на месте совершения правонарушения.

Несогласие ФИО1 с определением инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено, вынесено соответствующее определение, которое вручено заявителю.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления должностного лица, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, допущенных злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>