Приговор № 1-78/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-78/2026

Дело № 1-78/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 23 марта 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

защитника Честиковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 114 - 115),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь законным владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-27Е, калибр 12х70мм, <данные изъяты>, приобрел порох для использования его в личных целях для охоты, а именно: промышленно изготовленную разновидность бездымного пороха – взрывчатое вещество метательного действия, массой не менее 78,3г., 143,9 г.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение указанного оружия на имя ФИО1, в связи со сдачей на реализацию <данные изъяты> гладкоствольного оружия: ИЖ-27Е, калибр 12х70мм, <данные изъяты> было сдано в <данные изъяты>.

В один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в своей квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение ранее приобретенного им взрывчатого вещества – промышленно изготовленной разновидности бездымного пороха, массой не менее 78,3 г., 143,9 г., без цели его сбыта.

ФИО1, действуя умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения (лицензии) на хранение взрывчатого вещества метательного действия – промышленно изготовленного бездымного пороха, достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот взрывчатых веществ без специального на то разрешения (лицензии), запрещен, а также зная об установленном законом порядке приобретения, перевозки и хранения взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ, установленного п. 12 ст. 6, абз. 4 ст. 16, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и желая их наступления, зная, что у него (ФИО1) отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными государственными (федеральными) органами исполнительной власти, понимая, что хранение взрывчатых веществ без разрешительных документов, является незаконным, игнорируя данные обстоятельства, без цели сбыта, в нарушение требований п. 59 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в ред. постановления Правительства от 19.12.2018 г. №1591), согласно которого инициирующие и воспламеняющие вещества (порох, капсюли) должны храниться по месту жительства с соблюдением условий, обеспечивающих безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках обитых железом, незаконно хранил в шкафу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в месте, не исключающем доступ посторонних лиц, взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленную разновидность бездымного пороха в значительном количестве, массой не менее 78,3 г., 143,9 г., создав реальную угрозу причинения существенного вреда себе, другим лицам, обществу.

ФИО1 достоверно знал о наступлении уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ без специального разрешения (лицензии), однако игнорировал данное обстоятельство.

Подсудимый ФИО1, имея реальную возможность, умышленно не сообщил в органы внутренних дел, о наличии и незаконном хранении в своей квартире по вышеуказанному адресу взрывчатых веществ, и добровольно не выдал их сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:40 до 12:35 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества метательного действия - промышленно изготовленная разновидность бездымного пороха, массой не менее 78,3 г., 143,9 г. Таким образом, указанные взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество, извлеченное из банки №, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 78,3 г. Предоставленное на экспертизу вещество, извлеченное из банки №, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 143,9 г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взрывчатые вещества метательного действия – промышленно изготовленную разновидность бездымного пороха, массой не менее 78,3 г., 143,9 г., без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27 Е, которое он использовал на законных основаниях. О продаже оружия он уведомил сотрудников <данные изъяты>, сдав ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение оружия. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у него дома запрещенные предметы, вещества. Он сообщил, что в квартире по адресу: <адрес>, остались патроны для охоты. В итоге в ходе обыска в его квартире, он открыл свой оружейный сейф, где сотрудник полиции ФИО8 обнаружил патроны для охотничьего ружья. В комнате, в шифоньере сотрудник полиции обнаружил две жестяные банки с порохом и коробку с пыжами. Порох он приобрел для снаряжения патронов для охотничьего ружья, будучи охотником и имея разрешение на хранение, ношение охотничьего ружья. Порох «Сокол» покупал в конце 1980-х годов, а порох «Барс» в 1990 - х годах. Порох он хранил в шкафу в коробке. ДД.ММ.ГГГГ он не сдал порох и патроны в полицию, так как забыл о их существовании. При этом он знал, что порох относится к взрывчатым веществам и его необходимо было сдать в полицию. Он понимает, что хранить дома порох без соответствующего разрешения недопустимо. Последний раз он пользовался порохом много лет назад, когда заряжал патроны для ружья. Каждый раз при проверках сотрудники полиции ему разъясняли уголовную ответственность за незаконное хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. В квартиру, где он хранил порох, также имеют свободный доступ его дети, квартира находится в долевой собственности с детьми, которые периодически в выходные приезжали туда. Он не считает, что кто-то из родных мог взять порох и использовать в незаконных целях (л.д. 37 - 39, 110 - 112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Дополнив, что порох он не собирался использовать, забыл про него. Коробку с порохом в ходе обыска в квартире, он предоставил сотрудникам полиции сам. О случившемся сожалеет. Просил учесть его состояние здоровья, ему требуется оперативное вмешательство; он оказывает посильную бытовую и материальную помощь родным (детям, внукам), а также родителям и сыну сожительницы. Его доход от официальной трудовой деятельности составляет <данные изъяты> рублей, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

из показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника <данные изъяты>, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что согласно архивных записей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ 27-Е, 1988 года выпуска, срок действия на хранение и ношение оружия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО1 в связи со сдачей на реализацию <данные изъяты> было сдано в <данные изъяты>. С указанной даты сдачи, Лупенских на учете как владелец оружия не состоит. Лицензия на приобретение, хранение, ношение нарезного оружия ФИО1 не выдавалась. При выдаче лицензии всем гражданам под роспись разъясняется уголовная и административная ответственность за незаконный оборот оружия. При сдаче и перерегистрации оружия каждому гражданину разъясняется, что сдать нужно не только само оружие, но и боеприпасы, порох (л.д. 95 - 96);

из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9 - понятых, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они совместно с сотрудниками полиции участвовали в осмотре квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 хранятся ли в квартире запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 сообщил, что в квартире остались только охотничьи патроны, так как ранее был охотником и имел охотничье ружье. В квартире ФИО1 в коридоре у стены был оружейный сейф, в котором было обнаружены 21 патрон. Затем сотрудники полиции в шкафу в коридоре квартиры обнаружили картонную коробку, в которой находилась коробка с пыжами, а также две жестяные банки, на которых имелись этикетки с надписями «Порох охотничий», которые были изъяты, упакованы и сделаны пояснительные надписи, опечатаны оттисками печати. При осмотре квартиры сотрудник полиции составлял протокол, в котором указал, что были обнаружены и изъяты патроны 21 шт., 2 банки с порохом и коробка с пыжами. Они протокол прочитали и расписались в нем в качестве понятых, а также на пояснительных надписях упаковок с банками (л.д. 91-92, 93-94);

из показаний свидетеля Свидетель №5 - полицейского взрывотехника в Федеральной Службе Войск Национальной Гвардии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что порох может являться одним из компонентов взрывного устройства. При наличии у человека определенных познаний со взрывчатыми веществами, которые также можно узнать в сети «Интернет», можно изготовить самодельное взрывное устройство, которое при срабатывании может причинить вред здоровью человека. Взрывное устройство можно изготовить из любых подручных материалов, при этом можно добавлять поражающие элементы. Порох весом 222,2 грамма во взрывном устройстве при его срабатывании может привести к повреждениям конечностей, к контузии. При наличии поражающих элементов в взрывном устройстве могут быть причинены телесные повреждения человеку при близком его нахождении около одного метра от взрывного устройства (л.д. 117 - 122).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение ФИО8 о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены две жестяные банки с сыпучим веществом серого цвета, похожего на порох (л.д. 2),

из протокола обследования <адрес>, фото таблицы к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 5), в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 35 минут, в указанной квартире было обнаружено и изъято 2 жестяные банки с надписью "Порох бездымный охотничий "Сокол", "Порох бездымный охотничий "Барс" (л.д. 6-15),

согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным архивных записей Сервиса центрального учета оружия (далее СЦУО) Росгвардии состоял на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-27Е, калибр 12х70мм, <данные изъяты> (разрешение на хранение и ношение серии РОХа № было выдано ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение указанного оружия на имя ФИО1 в связи со сдачей на реализацию ООО <данные изъяты> гладкоствольного оружия ИЖ-27Е, калибр 12х70мм, <данные изъяты> было сдано в <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 на учете как владелец оружия не состоит, сведений о зарегистрированном оружии, выданных лицензиях на приобретение, хранение оружия СЦУО Росгвардии не содержит (л.д. 21),

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество, извлеченное из банки № 1, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 78,3 г. Предоставленное на экспертизу вещество, извлеченное из банки № 2, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 143,9 г. (л.д. 24-26, 27),

согласно протокола осмотра, документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, произведен осмотр учетного дела № от ДД.ММ.ГГГГ владельца оружия ФИО1, предоставленное по запросу <данные изъяты> на 99 листах, сформированы в папку-скоросшиватель. Обнаружено, что в учетном деле имеются следующие документы: карточка-заявление № от декабря ДД.ММ.ГГГГ (дата не читаема) о выдаче разрешения на хранение оружия ИЖ-27, 12 калибр, №, от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; карточка-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на право хранения и ношения ружья ИЖ-27, 12 калибр, №, от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия охотничьего билета №, выданного Кунгурским межрайонным обществом охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 1964г.р.; заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р; заключение ГЛРР МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-27Е, предупрежден об уголовной ответственности за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (ст. 222 УК РФ), взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 222.1 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ), взрывных веществ, изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств (ст. 223.1 УК РФ), небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ). Также ФИО1 разъяснено право добровольной выдачи огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств; заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №, выданного ОЛРР по кунгурскому району ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., проживающего по адресу: <адрес>; акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии владельца оружия ФИО1, проживающего: <адрес>4, проверено наличие и условия организации хранения оружия и патронов: в сейфе хранится ружье ИЖ-27Е, 30 патронов, гильзы. Ключи от сейфа у владельца; акт обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии владельца оружия ФИО1, проживающего: <адрес> проверено наличие и условия организации хранения оружия и патронов: в сейфе хранится ружье ИЖ-27Е, 20 патронов. Ключи от сейфа у владельца; акт обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии владельца оружия ФИО1, проживающего: <адрес> проверено наличие и условия организации хранения оружия и патронов: в сейфе хранится ружье ИЖ-27Е, 8 патронов. Ключи от сейфа у владельца; заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 подтверждения о предстоящей продаже оружия (патронов) № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оружия ИЖ-27Е (12/70;12/70), <данные изъяты> и патронов от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, адресованное начальнику ОРЛЛ Свидетель №3; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия ИЖ-27Е калибр 12х70 <данные изъяты>., на имя ФИО1, <адрес> (действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); расписка от имени ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>4, являющегося владельцем оружия ИЖ-27Е калибр 12х70 №, об ознакомлении с положениями ст.ст. 20.8, 20.11, 20.12, 20.13 КоАП РФ. В расписке в разделе «ОБЯЗУЮСЬ» указано: хранить оружие по месту жительства в специальном металлическом ящике/сейфе с запирающими устройствами замками (не менее двух), исключающим попадания оружия в другие руки, особенно детям; не передавать оружие посторонним лицам, включая родственников; не оставлять оружие в местах, где нет досмотра за ним (в подвалах, сараях, дачах и др.). В расписке в разделе «ПРЕДУПРЕЖДЕН» указано: что оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, запрещенные к обороту приобретать и хранить не имею права; что имею право добровольной выдачи огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств; об уголовной ответственности за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку оружия, его основных частей, боеприпасов (ст.222 УК РФ), взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.222.1 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст.223 УК РФ), изготовление, переделка или ремонт взрывчатых устройств (ст.223.1 УК РФ), небрежное хранение огнестрельного оружия (ст.224 УК РФ) предупрежден (л.д. 49-89),

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, произведен осмотр объектов взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект № - жестяная банка, объект № - жестяная банка, упакованные в полиэтиленовый пакет, где имеется пояснительная надпись, опечатан оттиском печати <данные изъяты> (л.д. 101 - 102).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства: признательные показания подсудимого, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9, приведенные письменные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд принимает их в основу приговора как допустимые, достоверные, относимые и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу. Каких – либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не установлено.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями вышеуказанных свидетелей и приведенными материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального соответствующего разрешения (лицензии), незаконно хранил в шкафу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленную разновидность бездымного пороха в значительном количестве, массой не менее 78,3 г., 143,9 г., создав реальную угрозу причинения существенного вреда себе, другим лицам, обществу. ФИО1 достоверно знал о наступлении уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ без специального разрешения (лицензии), однако игнорировал данное обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании установленные фактические обстоятельства по делу и факт незаконного хранения в своей квартире взрывчатого вещества - метательного воздействия - промышленно изготовленную разновидность бездымного пороха в вышеуказанной массе, не оспаривал, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, анализ показаний самого подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что подсудимый заведомо зная, что хранящийся у него порох является взрывчатым веществом, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на его хранение, не выдал порох в органы внутренних дел, при этом, он знал, о наступлении уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ без специального разрешения (лицензии), однако игнорировал данное обстоятельство и стал хранить незаконно в своей квартире в селе Кыласово в шкафу, куда имели доступ его родные.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также согласующимися и взаимно дополняющими показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 соответствующего разрешения (лицензии) на хранение взрывчатого вещества - пороха; свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, участовавших в качестве понятых при осмотре квартиры подсудимого и подтвердивших факт обнаружения сотрудником полиции в шкафу двух жестяных банок, на которых имелись этикетки с надписями «Порох охотничий»; свидетеля Свидетель №5, обладающего познаниями в работе со взрывчатыми веществами, пояснившего, что порох может являться одним из компонентов взрывного устройства, который может стать угрозой для жизни и здоровья человека, а также сведениями, содержащимися в представленных письменных доказательствах, протоколах следственных действий, заключением эксперта.

О том, что обнаруженное в квартире подсудимого вещество, извлеченное из банки №, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 78,3 г., а предоставленное вещество, извлеченное из банки №, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 143,9 г. с достоверностью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, представляются ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что осмотр квартиры подсудимого проведен в результате законного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», его результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутых ОРМ, хода их проведений и полученных результатов на основании постановления суда, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют сделать вывод о законности данных оперативно-розыскных мероприятий, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов и использовании их в качестве доказательств по делу.

Довод подсудимого о том, что он забыл о существовании в его квартире в шкафу - пороха не исключают его виновность в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в ходе судебного следствия установлено и подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №3, так и копиями учетного дела № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, в том числе, за хранение взрывчатых веществ, а также разъяснялось право добровольной выдачи взрывчатых веществ, у него отбиралась соответствующая расписка о том, что он предупрежден, что взрывчатые вещества он не имеет права хранить без разрешения, то есть подсудимому достоверно были известны требованиях закона в области обращения, в том числе, со взрывчатыми веществами, данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимый на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем охотничьего оружия и при таких обстоятельствах, он не мог забыть про наличие у него дома пороха.

В соответствии с п. 59 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в ред. постановления Правительства от 19.12.2018 г. №1591), согласно которого инициирующие и воспламеняющие вещества (порох, капсюли) должны храниться по месту жительства с соблюдением условий, обеспечивающих безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках обитых железом.

Согласно п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещаются: продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия;

Согласно абзаца 4 ст. 16 названного Федерального закона, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена частей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.

Однако в нарушение указанных положений закона, подсудимый без соответствующего разрешения (лицензии) хранил взрывчатое вещество незаконно.

Действия ФИО1 в части незаконного хранения взрывчатых веществ полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года №15) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, как лицу, добровольно сдавшему предметы, указанные в настоящей статье, суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что правоохранительные органы к моменту проведения осмотра располагали информацией о возможной причастности подсудимого к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств дела, несмотря на то, что подсудимым был приобретен порох законно, а в последующем незаконно им хранился в вышеуказанном количестве, суд не усматривает оснований для признания вывода о малозначительности совершенного деяния, учитывая существенную повышенную степень общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимому, учитывая факт хранения двух банок с взрывчатым веществом, массой не менее 78,3 г., 143,9 г. не в специальном отведенном месте (сейфе под замком), а в шкафу, при этом, в квартиру подсудимого имели доступ его близкие люди, что могло привести к существенному вреду в результате совершенного подсудимым преступления, а также тот факт, что подсудимый, достоверно зная об отсутствии у него разрешения на право хранения взрывчатых веществ, не принял мер к реализации или сдаче взрывчатого вещества в уполномоченный орган.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о психической неполноценности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется как лицо, имеющее семью, пользуется уважением среди односельчан, жалоб от соседей не поступало (л.д. 138); по месту жительства характеризуется как человек с твердыми патриотическими убеждениями, с уважением относится к истории, традициям России, участвовал <данные изъяты> (л.д. 141), по месту работы характеризуется как высококвалифицированный, добросовестный, инициативный работник, своевременно решающий производственные задачи, постоянно совершенствует профессиональный уровень, дисциплинарных взысканий и замечаний не имеет, строго соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, дисциплинирован, пунктуален, обладает спокойным характером, коммуникабельный (л.д. 142), награждался <данные изъяты> (л.д. 146); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 134, 136). Подсудимый ФИО1 имеет свидетельство за успешное <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных объяснений (л.д. 16-17) и показаний по обстоятельствам совершенного преступления в период предварительного расследования (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал о месте хранения пороха, а в дальнейшем в показаниях - о месте, времени, способе совершения преступления, в ходе осмотра квартиры указал место с хранением пороха);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления у суда не имеется, поскольку у правоохранительных органов на момент проведения обследования жилья подсудимого уже имелась оперативная информация о возможном незаконном хранении запрещенных предметов, в том числе, пороха.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкцией части первой статьи 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размерах, указанных в санкции настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая у подсудимого совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, исключительно положительные характеристики по месту жительства, регистрации, работы, наличие устойчивых - социальных связей, отсутствие судимостей, отсутствие действующих сведений о привлечении к административной ответственности, заслуги <данные изъяты> наличие официального трудоустройства, а также поведение после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), суд признает указанные обстоятельства исключительными, в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, считает возможным применение к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, такого как - штраф, что будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений; размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, учитывая размер его официального дохода по месту работы (<данные изъяты> рублей), размер пенсии (<данные изъяты> рублей), ежемесячные бытовые траты, <данные изъяты>), кредитные обязательства (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его официального трудоустройства, размера пенсии, получения стабильного официального заработка.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому данного вида наказания как штрафа, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: учетное дело № от ДД.ММ.ГГГГ владельца оружия ФИО1 – возвращенное начальнику <данные изъяты> Свидетель №3 (л.д. 89-90, 97-98), - следует оставить в <данные изъяты> по принадлежности.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно материалам дела, в качестве вещественных доказательств признаны: объекты взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Объект № – жестяная банка, упакованная в полиэтиленовый пакет белого цвета с пояснительной надписью: «Металлическая банка с надписью «Барс» с веществом серого цвета – 1шт.»; 2) Объект № – жестяная банка, упакованная в полиэтиленовый пакет белого цвета с пояснительной надписью: «Банка металлическая с надписью «Сокол» объемом 200гр с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета – 1шт.», которые переданы на хранение на склад вооружения <данные изъяты>

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Согласно пп. 10 п. 14 указанного Положения директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является уполномоченным лицом, на которого возложена обязанность по утверждению порядка приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Пунктом 1 приказа Росгвардии от 15 января 2018 года № 9 «Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что после осмотра с участием специалиста определяется возможность безопасного хранения взрывчатых веществ в подразделении войск национальной гвардии либо их уничтожения.

При таких обстоятельствах и названных положениях закона указанные вещественные доказательства, хранящиеся на складе <данные изъяты> следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для определения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: учетное дело № от ДД.ММ.ГГГГ владельца оружия ФИО1, возвращенное начальнику <данные изъяты> Свидетель №3, оставить в Отделении <данные изъяты> по принадлежности;

объект № – жестяную банку, упакованную в полиэтиленовый пакет белого цвета с пояснительной надписью: «Металлическая банка с надписью «Барс» с веществом серого цвета – 1шт.» и объект № – жестяную банку, упакованную в полиэтиленовый пакет белого цвета с пояснительной надписью: «Банка металлическая с надписью «Сокол» объемом 200 гр., с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета – 1 шт.», хранящиеся на складе вооружения <данные изъяты> передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для определения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.В. Грошева