Решение № 12-92/2023 5-3-140/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 12-92/2023

Судья Феденко А.В. Дело № 12-92/2023 (№ 5-3-140/2023)

УИД: 64RS0042-01-2023-001849-53


РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была допрошена потерпевшая ФИО2 Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по делу выносилось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2, поскольку объектом исследования являлась ФИО1 Критикуя заключение эксперта, автор жалобы также указывает на опечатки в отчестве ФИО2 Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и должно было быть передано на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сазонов Н.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2023 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме № 26 по улице Пушкинская р.п. Озинки Озинского района Саратовской области причинила телесные повреждения ФИО2, а именно рукой схватила за волосы ФИО2, причинила ей физическую боль, тем самым причинила побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 19 мая 2023 года протокола об административном правонарушении и вынесения 30 мая 2023 года судьей районного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2, рапортами, объяснениями, заключением эксперта № 152 от 07 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что у ФИО2 на момент осмотра врачом судебном–медицинским экспертом, какие-либо телесные повреждения не обнаружены.

Представленные в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о совершенном правонарушении.

Вопреки утверждениям ФИО1, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что потерпевшая не была опрошена судьей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Всем имеющимся в деле доказательствам была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, и на их основе было вынесено обжалуемое постановление.

Указание в жалобе на то, что в заключении эксперта вместо ФИО2 объектом исследования указана ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно материалам дела экспертиза проводилась именно в отношении ФИО2 Ошибочное указание другой фамилии потерпевшей, а также неточное указание ее отчества является явной технической опечаткой. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертное исследование, который подтвердил, что проводил экспертизу именно в отношении ФИО2, объектом исследования соответственно была именно ФИО2

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не могла совершить данное правонарушение ввиду плохого состояния здоровья, что указанная ситуация была спровоцирована поведением самой потерпевшей, на правильность вывода о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, поскольку факт умышленного причинения физической боли потерпевшей подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. При этом сам защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт того, что ФИО1 тянула ФИО2 за рукав куртки, чему не мешало состояние ее здоровья. В силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза и осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1, о чем свидетельствует ее личная подпись в графе «копию настоящего административного протокола получил» (л.д. 4 оборот).

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела и в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом первой инстанции мотивированы, требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт