Апелляционное определение № 11-2906/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-004104-31

Дело № 2-3145/2025

Судья Бычкова Э.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-2906/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (далее ООО «Челябинское такси») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., госпошлины - 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2024 года в 14 час. 40 мин. в г<данные изъяты> во время движения транспортного средства ПАЗ32053,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 произошло падение пассажира ФИО1 в салоне транспортного средства, а результате чего последняя получила телесные повреждения. В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у ФИО1 имела место <данные изъяты> травма в виде ушиба <данные изъяты> легкой степени. В период проведения лечения истец испытала массу неудобств и страданий, ощущала нестерпимую головную боль, появилась бессонница, страх передвижения в автотранспорте. Так как у истца трое детей, ей было трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по кредиту и за коммунальные услуги вынудили обратиться к займу денежных средств у друзей и знакомых. Считает, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что причинен средний вред здоровью, размер морального вреда оценивает в 500 000 руб.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Челябинское такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф – 150 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинское такси» просит решение суда, изменить в части, принять по делу новое решение, снизив компенсацию морального вреда до 200 000 руб. Указывает, что при определении размера компенсации морально вреда, суд должен был учесть поведение истицы в момент ДТП, а именно держалась ли потерпевшая за поручни в момент падения. Кроме того, указывает, что в действиях водителя правонарушений не установлено, он применил торможение, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством. Также выражает несогласие с размером взысканной суммой штрафа, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы до 50 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Челябинское такси», третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года по адресу: г. <данные изъяты> во время движения транспортного средства ПАЗ 32053, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «Челябинское такси», произошло падение пассажира ФИО1 в салоне транспортного средства, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

В этот же день ФИО1 доставлена в ОКБ <данные изъяты>.

В период с 18 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года находилась на стационарном лечении в ОКБ № <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>.

В последующем ФИО3 переведена в ГКБ № <данные изъяты> на амбулаторное лечение.

Заключениями врачебной комиссии истцу продлены больничные до 08 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 29 мая 2024 года, 03 июня 2024 года.

В рамках проведения проверки по факту получения ФИО4 травмы в салоне транспортного средства ПАЗ 32053 на основании определения <данные изъяты> группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 июня 2024 года проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №<данные изъяты> от 28 июня 2024 года у ФИО1 имела место <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты> легкой степени. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении <данные изъяты> тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

28 июня 2024 года <данные изъяты> группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

19 апреля 2024 года ООО «Челябинское такси» по факту произошедшего происшествия от 18 апреля 2024 года проведено служебное расследование, по итогам которого составлен соответствующий акт, в отношении водителя ФИО2 приняты меры в виде лишении премии.

16 июня 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Челябинское такси» направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., которая получена последним 20 июня 2025 года, однако оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», удовлетворил требование ФИО1, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что основным видом предпринимательской деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров транспортом, вред причинен во время оказания услуги перевозки, принимая во внимание, что в период рассмотрения гражданского дела в суде ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению законного требования потребителя, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер полученной травмы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Челябинское такси» о снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 руб., поскольку данная сумма не будет соответствовать пережитым истцом нравственным и физическим страданиям, а также законным принципам разумности и справедливости.

Так, из обстоятельств дела следует, что в результате падения в автобусе истцу причинены повреждения: <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты> легкой степени, что квалифицировано как причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец до полученной травмы вела активный образ жизни, в настоящее время появилась бессонница, постоянные головные боли, из-за полученной травмы была вынуждена сменить место работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, ее нравственные и физические страдания, длительность лечения, последствия травмы, возраст истца, и несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания, судебная коллегия соглашается, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является разумным и справедливым, а доводы ответчика о его снижении до 200 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, как было установлено судом, в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса перед началом движения не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успела ли пассажир ФИО1 сесть на место, предназначенное для пассажиров, в связи с чем допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушениях в действиях водителя ФИО2 не освобождает его работодателя - ООО «Челябинское такси» от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом, в том числе установленной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правомерно пришел к выводу о наличии в данном споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 150 000 руб. (300 000 руб. x 50%).

Обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебной коллегией не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.