Апелляционное постановление № 10-3561/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 10-3561/2024 судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав выступления защитника-адвоката Абрамовских Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кичигиной Е.А., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 февраля 2024 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», находит приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, принадлежащего супруге доверителя, полагая, такое решение нарушает ее конституционные права. Акцентирует внимание на том, что подзащитный не является собственником данного транспортного средства. Цитируя положения Конституции РФ, гражданского законодательства, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года) высказывает мнение, что решение суда противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, вернув данное транспортное средство ФИО7 – супруге подзащитного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Роот А.А. полагает, что с учетом всех значимых обстоятельств по делу ФИО1 назначено справедливое наказание и принято обоснованное решение о конфискации автомобиля. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, свидетельствующий о том, что он ранее не судим, занят трудом и положительно характеризуется.

Известны были суду и фактически учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения осужденного, сведения о возрасте и состоянии его здоровья.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен в период зарегистрированного брака между ФИО12 и ФИО1 на совместные денежные средства и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду с ФИО7, является собственником этого автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого судом решения.

Следует отменить, что согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе.

При этом, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью и, исходя из обстоятельств дела, находился в пользовании у осужденного с ведома ФИО7 и был использован им для совершения преступления, а также с учетом произведенной конфискации данного автомобиля, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Крутовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий