Приговор № 1-510/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-510/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 03 ноября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Рубцовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Reno Sandero» регистрационный знак <***>, припаркованном в 6 метрах от <адрес> в <адрес> на участке местности с координатами 59.572032 северной широты и 30.071142 восточной долготы, под управлением Ж.А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из замка зажигания ключ от указанного автомобиля, не представляющий материальной ценности, а также выхватил из переднего нагрудного кармана Ж.А.С. денежные средства на сумму 25 550 рублей, после чего, в целях удержания похищенного имущества и лишая Ж.А.С. возможности сопротивляться, нанес Ж.А.С. один удар кулаком в область лица, причинив Ж.А.С. физическую боль, от которого Ж.А.С. ударился задней поверхностью шеи о спинку водительского сиденья, в результате чего, Ж.А.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена ссадина задней поверхности шеи. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, а причинившее Ж.А.С. физическую боль, тем самым ФИО2 применил к Ж.А.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2, открыто похитив принадлежащие Ж.А.С. денежные средства на вышеуказанную сумму и ключи от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.А.С. ущерб на сумму 25 550 рублей.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего Ж.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился в принадлежащем ему автомобиле «Reno Sandero» регистрационный знак <***>, которая была припаркована недалеко от <адрес> А по <адрес> в <адрес>. В данном автомобиле он находился один, при этом у него в нагрудном кармане рубашки лежали принадлежащие ему денежные средства различными купюрами, на сумму 25 550 рублей. В какой-то момент к нему подошел незнакомый ранее мужчина, как он позже узнал, ФИО2, между ними завязался разговор. В ходе беседы Ж.А.С. предложил ФИО2 присесть к нему в машину и продолжить разговор. В ходе беседы ФИО2 жаловался на тяжелую жизненную ситуацию и неоднократно просил у него денег в долг, но потерпевший ответил ФИО2 отказом. Тогда ФИО2 выхватил из замка зажигания ключи от автомобиля и в этот же момент выхватил у него из нагрудного кармана все имеющиеся там денежные средства в сумме 25 550 рублей, и вышел из машины. Это произошло настолько быстро, что Ж.А.С. не успел среагировать. После того, как ФИО2 вышел, то остался стоять около машины с пассажирской стороны, стекло с данной стороны было полностью опущено. ФИО2 облокотился на стекло и заглянул в салон его автомобиля и начал объяснять потерпевшему, как ему нужно было себя вести, чтобы ФИО2 не совершил у него хищение. Ж.А.С. просил ФИО2, чтобы тот вернул ему деньги и ключи от автомобиля, после чего Ж.А.С. попытался дотянуться до ФИО2, чтобы ударить и вернуть его имущество. В ответ ФИО2 заскочил внутрь машины, сел на пассажирское сиденье, правой рукой нанес ему удар кулаком в область его носа, от данного удара он почувствовал физическую боль, у него из носа пошла кровь, головой и шеей он ударился о спинку водительского сиденья, от чего у него образовалась ссадина на шее сзади, от удара он почувствовал физическую боль. Более он никаких действий к ФИО2 не предпринимал, так как понимал, что тот сильнее и моложе его. После нанесенных ему ударов ФИО2 вышел из машины. Ж.А.С. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Прибывшие сотрудники полиции практически сразу задержали ФИО2 В настоящее время ему возвращены следователем ключи от его автомобиля «Reno Sandero», которые не представляют материальной ценности, а также денежные средства на сумму 25 550 рублей, ФИО2 неоднократно извинился перед потерпевшим ( л.д. 12, 54-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут был осмотрен автомобиль «Reno Sandero» регистрационный знак <***>, припаркованный напротив <адрес> в <адрес>. На расстоянии трех метров от автомашины на противоположной обочине в траве обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Fly», со слов заявителя, данный мобильный телефон принадлежит лицу, совершившему хищение его имущества. Участвующее лицо ФИО2 указал, что часть похищенных им у гр. Ж.А.С. денег, он выкинул на пути своего следования в канаву, напротив у <адрес> в <адрес>. Проследовав к указанному дому, в канаве напротив указанного дома обнаружены денежные средства: 100 рублей в количестве 5 купюр, купюра достоинством 50 рублей. На расстоянии 7 метров в сторону <адрес> в <адрес> в канаве, обнаружена кепка матерчатая черного цвета, в которой находятся денежные средства: 4 купюры по 5 000 рублей каждая, пять купюр достоинством 1 000 рублей каждая. Участвующее лицо ФИО2 выдал комплект ключей от автомашины «Reno», которые с его слов он похитил у гр. Ж.А.С. Мобильный телефон «Fly» упакован в белый бумажный конверт; 550 рублей и 25 000 рублей упакованы в два отдельных бумажных конверта белого цвета: кепка упакована в белый бумажный конверт. Все конверты оклеены бесцветной белой бумагой с оттиском штампа ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО снабжены пояснительной надписью. Ключи от автомобиля не упаковывались (л.д. 13-31).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Ж.А.С. обнаружены ссадина задней поверхности шеи и ссадина тыла левой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Они причинены по механизму тупой травмы, в результате не менее чем двух травматических воздействий, на что указывает наличие двух областей приложения силы (л.д.48-49).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ж.А.С. с фототаблицей, установлено, что автомобиль «Reno Sandero» регистрационный знак <***> около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на обочине в 6 метрах от <адрес> в <адрес>. Указанное место имеет географические координаты: 59.572032 северной широты и 30.071142 восточной долготы (л.д.60-64).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: ключи от автомобиля «Reno Sandero»; денежные средства различными купюрами на общую сумму 25500 рублей; мужская кепка из ткани черного цвета; мобильный телефон марки «Fly» модель телефона: F195. Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств. Денежные средства на общую сумму 25 550 рублей, ключи от автомобиля «Reno Sandero» переданы на ответственное хранение потерпевшему Ж.А.С., мобильный телефон «Fly», кепка мужская переданы на ответственное хранение владельцу ФИО2 (л.д.65-68, л.д.69, 70, 72).

В ходе выемки у потерпевшего Ж.А.С. была изъята выписка по принадлежащей ему банковской карте «Сбербанк», а также автомобиль марки Reno Sandero» регистрационный знак <***>, которые осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств. Выписка приобщена к материалам дела, автомобиль возвращен потерпевшему (л.д.74-75, л.д.76-80).

Согласно показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов, точное время назвать не может, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «Рено», в котором были включены фары, в котором сидел ранее не знакомый ему мужчина, которым впоследствии, как он узнал от следствия, оказался Ж.А.С. Он подошел ближе к данному автомобилю, и у него с Ж.А.С. завязался диалог, он сел к нему в автомобиль. Их разговор длился продолжительное время, около получаса. В какой-то момент между ними завязался конфликт, на почве чего случился конфликт, он не помнит. Ключи от автомобиля Ж.А.С. находились в замке зажигания, а также он видел, что у Ж.А.С. в нагрудном кармане лежат денежные средства. В какой-то момент он выхватил у Ж.А.С. деньги из нагрудного кармана и ключи из замка зажигания автомобиля, в тот момент он был пьян и не отдавал отчет своим действиям. Ж.А.С. на него замахнулся, но удар не нанес, на что он разозлился и ударил Ж.А.С. один раз в область носа. После чего он направился к магазину, расположенному недалеко от <адрес> в <адрес> ЛО, где так ничего и не приобрел и стал возвращаться в ту же сторону, где остался Ж.А.С. По дороге он увидел полицейский автомобиль, после чего он испугался, понял, что Ж.А.С. вызвал полицию и подумал, что его обвинят в хищении у Ж.А.С. денежных средств. Тогда он положил деньги в свою кепку, и бросил деньги в канаву на перекрестке вышеуказанных улиц и остался стоять на данном месте. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он признался в совершении преступления, показал куда выкинул денежные средства, а также выдал ключи от автомобиля (л.д. 90-91, 101-103, 142-144).

В судебном заседании ФИО2 данные показания в целом подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что нанес удар потерпевшему с целью удержания похищенного у Ж.А.С. имущества.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ж.А.С. и обвиняемым ФИО2, Ж.А.С. подтвердил свои показания. ФИО2 показал, что удар потерпевшему нанес с целью удержания похищенного у потерпевшего имущества (л.д.106-107).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумие или либо иным болезненным состоянием психики, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему действий и не страдает в настоящее время. У него выявлен синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. При клиническом и психолого-экспериментальном у подэкспертного выявлены конкретизированность мышления, эмоциональных проявлений, сниженная критичность к фактам способностей, что не препятствовало его осознанно-волевой регуляции поведения в юридически значимый период. ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действий, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (своего права на защиту). ФИО2 может правильно воспринимать судебно-следственную ситуацию, он способен давать показания об обстоятельствах данного уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния у него не выявлено каких-либо особенностей психической деятельности, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также его способности воспроизводить эти обстоятельства и давать о них показания в судебно-следственном процессе. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не выявлено, в лечении не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 не представляет собой опасности для себя и других лиц или возможности причинить иной существенный вред. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.119-124).

Суд, оценивая весь комплекс исследованных в суде на основании принципа состязательности доказательств в совокупности, находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшего, согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 21 указанного Пленума, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

ФИО2 открыто похитил имущество потерпевшего, применив к нему насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья, учитывая, что с целью удержания имущества потерпевшего Ж.А.С., ФИО2 нанес ему удар в область носа, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 мотивировано, научно обосновано, выполнено с использованием современных методик исследования. Экспертами были учтены все значимые обстоятельства, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены. С учетом указанного заключения суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО2 обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что судом объективно установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его показаний следует, что незадолго до совершения преступления он употреблял спиртные напитки, и именно указанное состояние повлияло на его сознание и, в том числе, явилось причиной совершения преступления. В трезвом состоянии он бы такого не совершил.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим. По месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 холост, проживает с матерью.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего Ж.А.С., не настаивающего на строгом наказании, при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требовании по делу не заявлены.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: ключи от автомобиля «Reno Sandero», денежные средства в сумме 25500 рублей, автомобиль «Reno Sandero» регистрационный знак <***>, переданные потерпевшему Ж.А.С., а также мобильный телефон марки «Fly» модель телефона: F195 и кепку мужскую, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО2, суд считает необходимым оставить указанным лицам по принадлежности. Выписку по принадлежащей Ж.А.С. банковской карте «Сбербанк», надлежит хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д.65-68, 69, 70, 72, 74-75, 76-80).

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: ключи от автомобиля «Reno Sandero», денежные средства в сумме 25500 рублей, автомобиль «Reno Sandero» регистрационный знак <***>, переданные потерпевшему Ж.А.С., а также мобильный телефон марки «Fly» модель телефона: F195 и кепку мужскую, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО2, суд считает необходимым оставить указанным лицам по принадлежности. Выписку по принадлежащей Ж.А.С. банковской карте «Сбербанк», надлежит хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д.65-68, 69, 70, 72, 74-75, 76-80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня его провозглашения жалобы через Гатчинский городской суд.

Подсудимый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинное постановление подшито в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

УИД №