Приговор № 1-493/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-493/2017

№ 1-493/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Неклюдова В.В., представившего ордер № 2395 от 07 июля 2017 г.

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 16.01.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.02.2017 года Советским районным судом г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, копия обвинительного акта вручена 31.07.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 июля 2017 года в 01 час 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя по ул. Большой Подгорной в г.Томске, подошел к окну офиса ООО «», расположенному и с целью хищения ценного имущества, находящегося в указанном помещении, приисканным им (ФИО1) на месте совершения преступления кирпичом, разбил стекло в окне, расположенном на цокольном этаже, открыл его, после чего незаконно проник в офисное помещение ООО «», где увидев на рабочем столе ноутбук, отсоединил от него провод компьютерной мыши, после чего с похищаемым имуществом намеревался скрыться с места преступления, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан подъехавшими сотрудниками МВ ОР ППСП Отдела Полиции № 2 УМВД России по г.Томску.

Таким образом, он (ФИО1) незаконно проникнув в помещение офиса ООО «», расположенное на цокольном этаже по , откуда умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить ноутбук «Esprimo», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей и компьютерной мышкой, не представляющей материальной ценности, чем мог причинить материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Неклюдов В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым является неоконченным, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает совершение подсудимым неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных органах не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил данное преступление в период условных осуждений по приговору Ленинского районного суда от 16.01.2017 и Советского районного суда г. Томска от 28.02.2017.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало должного воздействия на подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена колония-поселение, оснований для назначения к отбыванию наказания подсудимым колонии общего режима суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей, суд считает невозможным его следование в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, и считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку подсудимым в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2017 и испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.02.2017 совершено умышленное преступление средней тяжести, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, полагает, что условное осуждение подсудимого по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2017 и условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.02.2017, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, полежат отмене, а наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, должно быть назначено подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2017 года и условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.02.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказания, назначенные ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2017 года и приговором Советского районного суда г. Томска от 28.02.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы (представления) заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых

Секретарь Ж.Е. Махметова