Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-10/2024

Уголовное дело №. (№).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. 15 февраля 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кызыл-оол В.Т.,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 322.2 УК РФ за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту требования в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ к гражданину Российской Федерации ФИО1 ФИО1, когда он находился дома по адресу: <адрес> обратился гражданин <адрес> ФИО2 с просьбой фиктивно зарегистрировать его по месту пребывания на территории Российской Федерации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1, находившегося в вышеуказанном доме, возник преступный умысел на осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина <адрес> ФИО3 по месту пребывания на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу, где он является собственником жилого помещения, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение требований ч.З ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и обязанный, как принимающая сторона, в соответствии со ст.22 данного Федерального закона, в случае предоставления своего жилого помещения иностранным гражданам в качестве места пребывания предоставить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором, соответствии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязан указать адрес пребывания иностранного гражданина, и из желания бескорыстно помочь ему в трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 18 часов ФИО1, находясь в Государственном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Республики Тыва» (далее по тексту «ГАУ МФЦ Республики Тыва»), расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований указанных нормативных актов, действуя умышленно, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя иностранного гражданина <адрес> ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес> без фактического намерения предоставления жилого помещения, в котором указал заведомо ложные сведения относительно места пребывания данного иностранного гражданина, а именно указав в качестве места его пребывания принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписал его и передал должностному лицу ГАУ МФЦ Республики Тыва, тем самым своими умышленными действиями осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина <адрес> ФИО3 по месту пребывания на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу без фактического предоставления им жилого помещения, в результате чего, иностранный гражданин <адрес> ФИО2 был поставлен на миграционный учет, без фактического пребывания на территории Российской Федерации без намерения предоставления им жилого помещения для временного пребывания, и лишил органы миграционного контроля возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. В соответствии c распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, места пребывания иностранного гражданина ФИО3, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, иностранный гражданин ФИО2 не проживает, в момент проверки в данном доме проживала гражданка Российской Федерации ФИО8 со своей семьей.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение, указав, что при вынесении приговора судом не принято во внимание материальное положение ФИО1, кроме того ФИО1 осужден к 8 годам лишения свободы, что является нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа, в последнем слове он заявил, что в его действиях умышленного состава не было, тем самым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ не признал.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

Так, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем обвинения, суд не опросил ФИО1 понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением то есть не удостоверился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно и согласен ли он с предъявленным обвинением, в нарушение ст. 314, 316 УПК РФ (т.2 л.д. 58).

Кроме того в последнем слове подсудимый заявил, что умысла у него по данной статье не было, т.е. фактически подсудимый заявил о своем не согласии с обвинением.

Однако в нарушение требований закона суд рассмотрел данное дело в дальнейшем в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции грубые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение. В суде апелляционной инстанции данные нарушения является неустранимыми.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол