Апелляционное постановление № 22-644/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 22-644/2020 Судья Фролкина О.С.

УИД 33RS0008-01-2020-000220-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

защитника - адвоката Пенькова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аванесова А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, **** ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Пенькова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении срока основного и дополнительного наказания, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 27 по 28 мая 2019 года на территории

г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Аванесов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его суровостью. Указывает, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств признано полное признание ФИО1 вины, наличие у него ребенка-инвалида, иные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие его, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Отмечает, что он согласен с наказанием в виде обязательных работ, однако срок такого наказания в виде 260 часов является чрезмерным. Кроме того, полагает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года тоже завышен и не соответствует тяжести содеянного. По изложенным доводам защитник Аванесов А.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Аванесова А.А. государственный обвинитель Кузнецова А.В. указывает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание является справедливым, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 имеет

постоянное место регистрации и жительства на территории ****, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, награжден дипломом за участие в городском конкурсе «Отцовство-долг и дар», трудоустроен, имеет заболевание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (без повторно учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение), состоит на учете у врача ****.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

При этом судом не установлено оснований для назначения ФИО1 принудительных работ и применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции.

Основания для смягчения назначенного осужденному срока основного и дополнительного наказания отсутствуют, поскольку таких данных не установлено и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Указание адвокатом на необходимость управления ФИО1 транспортным средством для перевозки ребенка-инвалида не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и

удовлетворения апелляционной жалобы защитника Аванесова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аванесова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив