Приговор № 1-17/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1- 17 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Бадеевой А.В.

С участием государственного обвинителя Сизовой О.Н.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

Защитника Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой

Мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой

Мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт потребителям в качестве пищевой алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя задуманное, имея преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», п.4 ст. 10.1, п.п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и пополнениями), ст. 10, ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), то есть не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, ФИО1 разместила по месту своего проживания и регистрации - в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду наличия в ней микрокомпонентов: уксусный альдегид, ацетон, этилбутират, метанол, 1-бутанол, которую по 23.01.2017 совместно с ФИО2 хранила в своем доме с целью последующего сбыта.

23.01.2017, в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часов 07 минут, к ФИО2, находившейся вместе со своей <данные изъяты> ФИО1 в <адрес>, с целью приобретения спиртного, обратилось лицо, участвующее в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом <данные изъяты>. ФИО2, достоверно зная о том, что ее <данные изъяты> - ФИО1 осуществляет сбыт в качестве пищевой алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совместный сбыт спиртосодержащей жидкости группой лиц с ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и их последствий, находясь в <адрес>, приняла от лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом <данные изъяты>, пустую бутылку и денежные средства в размере 100 рублей, в качестве оплаты за товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при употреблении его в качестве пищевого продукта, которые незамедлительно передала своей матери ФИО1

В указанное время, по вышеуказанному адресу, ФИО1, получив от своей <данные изъяты> ФИО2 денежные средства лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом <данные изъяты> в сумме 100 рублей и пустую бутылку, действуя с целью сбыта и получения прибыли группой лиц с ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность совместных действий и их последствий, заполнила представленную ей бутылку спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при употреблении в качестве пищевого продукта, ввиду наличия в ней микрокомпонентов: уксусный альдегид, ацетон, этилбутират, метанол, 1-бутанол, и незаконно продала её для использования в пищевых целях лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом <данные изъяты>, за 100 рублей.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 1460 миллилитров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья, ФИО1 и ФИО2, с целью последующего сбыта одной из них, продолжили хранить до 22 часов 15 минут 23.01.2017 у себя в <адрес>, осознавая недоброкачественность спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта, то есть до момента её изъятия сотрудником правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и в судебном заседании поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и в судебном заседании поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебном разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлена полностью, и их действия квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ, каждой.

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, раскаялись в содеянном, ФИО1 является <данные изъяты>, что судом признается обстоятельствами смягчающими их наказание.

Учитывая, что ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела оперуполномоченному ЭБ и ПК МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9 и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела заместителю руководителя Краснохолмского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО10 сообщила добровольно о совершенном ею преступлении, изложив обстоятельства совершения ею преступления, которые не были известны сотрудникам МО МВД России «Краснохолмский» и Краснохолмского МСО СУ СК России по Тверской области, проводившим проверку, при этом ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживалась, суд считает, что данное объяснение ФИО1 следует признать как явку с повинной, и учитывать как смягчающее обстоятельство.

Учитывая, что ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела старшему оперуполномоченному ЭБ и ПК МО МВД России «Краснохолмский» ФИО11 и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела заместителю руководителя Краснохолмского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО10 сообщила добровольно о совершенном ею преступлении, изложив обстоятельства совершения ею преступления, которые не были известны сотрудникам МО МВД России «Краснохолмский» и Краснохолмского МСО СУ СК России по Тверской области, проводившим проверку, при этом ФИО2 по подозрению в совершении преступления не задерживалась, суд считает, что данное объяснение ФИО2 следует признать как явку с повинной, и учитывать как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ и с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, явились с повинной, ФИО1 является <данные изъяты>, ФИО2 имеет молодой возраст, согласно характеристик администрации <данные изъяты> жалоб и заявлений на ФИО1 и ФИО2 не поступало, на административной комиссии при администрации <данные изъяты> не рассматривались, по месту учеты в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, учитывая состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, также учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление относящееся к высоко общественно опасным и значимым в связи с увеличением количества продажи спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья человека, и наступлением тяжких последствий от употребления указанной продукции, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, в связи с тем, что считает, что данное наказание может обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимых, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину Д.В. за участие на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемой ФИО2, выплачено 3850 рублей. В соответствии с постановлением следователя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову Н.А. за участие на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемой ФИО1, выплачено 2200 рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 И ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ, каждой.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 100 рублей вЛ 8961532, оставить в МО МВД России «Краснохолмский».

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, объемом 1,25 л., с этикеткой «Аква Минерале», со спиртосодержащей жидкостью; пластиковую бутылку объемом 1,5 л., без этикетки со спиртосодержащей жидкостью, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области (уголовное дело №), уничтожить.

Вещественные доказательства: компакт – диск с аудиозаписью при проведении ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись