Приговор № 1-463/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-463/2025

23RS0058-01-2025-006540-60

Дело №1-463/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шавидзе З.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 10 августа 2025 года в вечернее время, около 17 часов 40 минут, находясьна придомовой территории многоквартирного <адрес>, ФИО1 увидел мотоцикл с двумя сумками на месте багажного отделения, внутри одной из которых находились инструменты, а именно: аппарат для сварки пластиковых труб марки «Magma TOOO/LS», болгарка (УШМ) марки «Bosch GWS 7-125 Professional», перфоратор марки «Makita RH26», удлинитель 3 метра на 2 разъема, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, 10 августа 2025 года в вечернее время, около 17 часов 44 минуты, ФИО1 находясь на придомовой территории <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят скрытый характер, тайно похитил из сумки аппарат для сварки пластиковых труб «Magma TOOO/LS» стоимостью 1 500 рублей, болгарка (УШМ) марки «Bosch GWS 7-125 Professional» стоимостью 12 300 рублей, перфоратор «Makita RH26» стоимостью 7 000 рублей, удлинитель 3 метра на 2 разъема материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, обратив аппарат для сварки пластиковых труб «Magma TOOO/LS», болгарку (УШМ) марки «Bosch GWS 7-125 Professional», перфоратор «Makita RH26», удлинитель 3 метра на 2 разъема, в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевший в судебном заседании указывает о том, что ущерб ему ФИО1 полностью возмещен, он претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином другого государства- гражданин Республики Армения, в Сочи проживает по временному месту жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него трех малолетних детей:2012 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО1. являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

В соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, является добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенного им преступления, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ является простым рецидивом.

В связи с этим, суд не находит оснований назначить наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление с применением части 1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами И.К части 1 ст.61 УК РФ, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания ФИО1 так же учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Тем самым, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишения его свободы, с назначением ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы по санкции п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд с учетом личности виновного и обстоятельств дела не находит оснований назначения ФИО1 других наказаний, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В части 1 ст.73 УК РФ указывается о том, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом статья 73 УК РФ не содержит запрета на назначение условного наказания лицу, совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступления.

Тем самым, при назначении ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд безусловно учитывает, как обстоятельства совершения им указанного преступления, так и личность виновного, его гражданство другого государства, учитывает не только наличие обстоятельства, отягчающего его наказание-рецидив преступления, но и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных в п.п.Г,И,К ч.1 ст.61 УК РФ, наличие постоянного места жительства в Сочи, по месту которого возможно отбывание условного наказания.

Суд так же особо учитывает и принимает во внимание, что ФИО1 был ранее судим, судимость не погашена и не снята, при простом рецидиве преступлений совершил преступление средней тяжести.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств дела и личности виновного, по мнению суда, только назначение условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без реального лишения свободы, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО1

Суд так же не находит оснований назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в п.В части 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения его свободы.

Суд не находит оснований и не считает возможным, назначить в отношении подсудимого более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении него наказания принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ как при рецидиве преступлений, суд не находит оснований назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- аппарат для сварки пластиковых труб «Magma TOOO/LS», болгарка (УШМ) марки «Bosch GWS 7-125 Professional», перфоратор «Makita RH26», удлинитель 3 метра на 2, необходимо передать для использования потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника. В то же время в части 3 статьи 313 УПК РФ указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора /ч.4 ст.313 УПК РФ/.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч.4 ст.313 УПК РФ, уже после провозглашения приговора.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - аппарат для сварки пластиковых труб «Magma TOOO/LS», болгарка (УШМ) марки «Bosch GWS 7-125 Professional», перфоратор «Makita RH26», удлинитель 3 метра на 2, передать для использования потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.