Приговор № 1-200/2023 1-35/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-200/2023

Дело №1-35/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-001735-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника подсудимой

ФИО1 – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО9,

защитника подсудимой

ФИО2 – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО10,

подсудимых: – ФИО1,

– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей средне – специальное образование, на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенной начальником административно – хозяйственной части ООО «Патриот 99», администратором торгового зала магазина «Рыбинович», невоеннообязанной, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,-

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей среднее образование, на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенной продавцом в магазине «Рыбинович» ИП «ФИО5», невоеннообязанной, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 21 октября 2023 года, в дневное время суток, находясь возле магазина «Рыбинович», в г. Судаке, Республики Крым, заведомо зная, что мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством и запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, достигла договоренности с ФИО2, находившейся в названном месте о совместном приобретении указанного наркотического средства, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 23 октября 2023 года, примерно в 14.00 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, с которой имелась ранее договоренность о приобретении наркотического средства, а именно в эксплуатации мобильного телефона, принадлежащего последней, и в совместной оплате денежных средств для получения географических координат с местом расположения тайника, в котором находится наркотическое средство, действуя, целенаправленно и желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, передала неустановленному в ходе дознания лицу, денежные средства в общей сумме 3200 рублей, из которых в сумме 1600 рублей, предоставила ей ФИО2, для дальнейшего получения географических координат закладки наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,26 г., более точная масса наркотического средства дознанием не установлена.

Далее, 25 октября 2023 года, примерно в 16.00 часов, ФИО3 после телефонного разговора с ФИО2, которая сообщила о получении географических координат расположения закладки наркотического средства, в исполнении задуманного, проследовала вместе с последней, на собственном автомобиле к месту размещения наркотического средства.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ФИО1 совместно с ФИО2, проследовали на участок местности, расположенный в лесном массиве, по адресу: <адрес>, по следующим географическим координатам: № на котором обнаружили оборудованный тайник с наркотическим средством и незаконно приобрели вещество массой не менее 0,26 г. содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон).

После приобретения наркотического средства, ФИО1, с целью его хранения, для дальнейшего употребления, поместила наркотическое средство в виде кристаллообразного вещества белого цвета, находящееся в двух полимерных пакетах, у себя, в находящуюся на ней одежду, села вместе с ФИО2, в собственный автомобиль, управляя им, стала выезжать с территории указанного лесного массива, но была остановлена сотрудниками ОМВД России по г. Судаку. Затем, после высказанных в адрес ФИО1 и ФИО2 требований сотрудников полиции по поводу выдачи предметов, средств или веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, ФИО1 выложила на багажное отделение своего автомобиля, ранее приобретенные два полимерных пакета, которые заполнены вышеуказанным веществом.

25 октября 2023 года, в период времени с 17 часов 42 минуты до 18 часов 12 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по г. Судаку осмотра места происшествия, на участке местности, расположенного по следующим географическим координатам: № в.д., находящегося в лесном массиве, в районе <адрес>, у ФИО1 и ФИО2 произведено изъятие двух полимерных пакетов, заполненных кристаллообразным веществом белого цвета. Согласно, заключению эксперта № 1/1967 от 26 октября 2023 года представленное на экспертизу вещество массой 0,26 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,26 г является значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый соответственно в присутствии своего защитника: адвокатов ФИО9, ФИО10, согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину и поддержали ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что каждая из них осознаёт характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств, не оспаривают обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитники подсудимых: адвокаты ФИО9 и ФИО10 поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последних без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что они заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимым разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федосеев А.С. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению, поскольку заявлено каждой из них добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласились последние, им понятны, они в полном объёме согласны с предъявленным обвинением, осознают пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1, ФИО2 виновны в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежат уголовному наказанию.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 08.11.2023 г., 13.11.2023 г. подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» и ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» в г.Судаке Республики Крым (т.1 л.д.131,133).

Согласно справок из медицинского учреждения от 08.11.2023 г., 13.11.2023 г. подсудимая ФИО2 не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» и ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» в г.Судаке Республики Крым (т.1 л.д.150,152).

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности их действий, их поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждой, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Характеризуя личность подсудимой ФИО1 суд отмечает, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанная, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.131,133,134-137).

Характеризуя личность подсудимой ФИО2 суд отмечает, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, не замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанная, имеет на иждивении двоих малолетних детей, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.150,152,153-154).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2– полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые действовали в одно время и в одном месте, по предварительному сговору, совместно и согласовано, преследовали единую цель.

Совершенное ФИО1, ФИО2, преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая категорию тяжести преступления, правовые основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 за совершенное ими преступление по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде штрафа.

Указанный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновных, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иные наказания, не могут быть применены к ФИО1, ФИО2, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимым иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, ФИО2, их материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, ОКПО №, л/с №, р/с №, счет получателя средств: №, БИК №, КБК № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – вещество массой 0,24 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), находящийся в опечатанном прозрачном полимерном пакете, переданный на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденные имеют право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников, а также отказаться от защитников.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков