Апелляционное постановление № 22-988/2021 988/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Председательствующий по делу:

судья Пляскина Н.А. дело № 988/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Катамадзе О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника <адрес> *** на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, ранее судимый:

- 22 августа 2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 28 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07 ноября 2014 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02 марта 2015 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от 22 августа 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2013 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 04 мая 2018 года;

- 09 января 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.3 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

осужден 29 октября 2020 года этим же судом по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; систематически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления в части, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Катамадзе О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель *** выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Отмечает, что суд в нарушение положений ст.304 УПК РФ не указал во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 29 октября 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. Считает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, инициатором ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 явился последний. Полагает, что с учетом того, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, в его действиях установлен рецидив преступлений, назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключить указание на применение ст.73 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 января 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морговская Л.А., потерпевший Потерпевший №1 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.314, ч.ч.4, 7 ст.316 УПК РФ необходимым условием разрешения уголовного дела с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, наличие которого подлежит выяснению судом.

При этом, в силу ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По данному уголовному делу указанные положения закона были нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, заявляя о согласии с предъявленным обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, ФИО1 при этом пояснял суду, что умысла на совершение угона автомобиля у него было, он взял машину потерпевшего с целью доехать до скорой медицинской помощи, поскольку у него были сильные ожоги, и он нуждался в срочной медицинской помощи, то есть стал оспаривать фактические обстоятельства дела, указывая на наличие в его действиях крайней необходимости.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением, что препятствовало постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить разбирательство дела в общем порядке, однако этого не сделал, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, несоблюдение процедуры судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 привело к вынесению незаконного приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова