Приговор № 1-58/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от 18 ноября 2002 года и ордер № ___ от 08 мая 2020 года,

13 мая 2020 года в городе Калязине, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, инвалидности и заболеваний не имеющего, невоеннообязанного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 года в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на придомовой территории дома № ___ по улице <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить кражу имущества последнего из помещений мастерской и гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 марта 2020 года в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, подойдя к входной двери гаража, имевшимся у него ключом, открыл замок входной двери гаража, после чего прошел в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил кейс с отбойным молотком марки «Sturm» модели RH2521P, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 марта 2020 года в указанный выше период времени, ФИО1, подошел к входной двери помещения мастерской и имевшимся у него ключом, открыл замок входной двери мастерской, после чего прошел в помещение мастерской, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество с учетом износа: кейс с перфоратором марки «Bosch» модели GBH 5-38D, общей стоимостью 14000 рублей, перфоратор марки «Makita» модели HR2450, стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Metabo» модели W 650-120, стоимостью 2500 рублей, нивелир оптический марки «AUTO-LEVEL» модели АТ-20 D, стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 39 500 рублей. Похищенное выше имущество ФИО1 в руках вынес из указанных помещений.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 59 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается, однако дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым он не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что постоянно места жительства он не имеет, так как разъезжает по разным субъектам Российской Федерации в поисках заработка. 01 марта 2020 года он совместно со своей сожительницей ФИО5, просматривая в Интернете сайт «Авито», нашли объявление о работе помощниками по хозяйству. Позвонив по номеру телефона в объявлении, а затем и 02 марта 2020 года прибыв в офис в <адрес> к работодателю Потерпевший №1, они были приняты на работу с выплатой в конце каждого месяца заработной платы в размере ....... рублей. 03 марта 2020 года водитель Потерпевший №1 на автомобиле привез его и ФИО5 к месту работы, расположенному по адресу: <адрес>. На месте водитель объяснил им суть работы, передал ключи от всех помещений, которые расположены на участке, показал место их проживания и уехал. 09 марта 2020 года во время пребывания в доме Потерпевший №1, он получил от последнего аванс в размере ....... рублей. 10 марта 2020 года его сожительницу после падения госпитализировали, а 14 марта 2020 года в <адрес> вновь приехал Потерпевший №1, от которого 16 марта 2020 года в счет заработной платы он получил дополнительно ....... рублей, при этом Потерпевший №1 пояснил, что будет рассматривать вопрос о снижении его заработной платы. 17 марта 2020 года он решил уехать из <адрес> в <адрес> в монастырь, для чего около 13 часов позвонил знакомому таксисту Свидетель №2 и попросил отвезти его в <адрес>. Собрав свои вещи, накормил кроликов. Около 15 часов приехал Свидетель №2 Так как у него были ключи от всех хозяйственных построек и гаража, он решил похитить инструмент Потерпевший №1, который в них видел. Он открыл гараж и забрал оттуда бетонолом марки «Штурм». После чего попросил Свидетель №2 помочь ему погрузить инструменты. Затем открыл имеющимся у него ключом дверь мастерской и забрал обнаруженные в ней перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Макита», болгарку марки «Метабо», оптический нивелир. Имущество погрузил в автомобиль, поставил дом на сигнализацию и уехал. В городе Рыбинске он интересовался у Свидетель №2 о том, где можно продать инструмент, на что тот ответил, что ему об этом ничего неизвестно. Проезжая по городу Рыбинску, Свидетель №2 остановился, и сказал, что ему необходимо подкачать колесо. Он совместно Свидетель №2 вышел из машины и курил, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, а также осмотрели автомашину. После чего попросили его проехать с ними в отдел полиции.

ФИО1 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 марта 2020 года на его объявление о приеме на работу помощников по хозяйству в дачном доме откликнулись ФИО1 и ФИО5, которых он по итогам собеседования, решил принять на работу с испытательным сроком один месяц и выплатой заработной платы в размере ....... рублей на двоих в последний день месяца. 03 марта 2020 года ФИО1 и ФИО5 отвезли на его дачу в д. <адрес>, где 08 марта 2020 года он выдал ФИО1 аванс в размере ....... рублей. 10 марта 2020 года ему позвонил ФИО1 и вновь попросил денежные средства, при этом сообщил, что ФИО5 после падения находится в больнице. 16 марта 2020 года он, находясь у себя на даче, выслушав просьбу ФИО1 о продолжении им работы, оговорив с ним новый размер заработной платы, ....... – ....... рублей, передал ему в счет оплаты труда дополнительно ....... рублей, после чего уехал. 17 марта 2020 года ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что ему нужно уехать. В этот же день, около 12 часов он попросил Свидетель №1 срочно съездить в <адрес>, на его дачу. Около 16 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 и его личных вещей на даче нет, также Свидетель №1 сообщил, что в гараже отсутствует бетонолом марки «Sturm», а в мастерской отсутствуют перфоратор марки «Bosch», перфоратор марки «Makita», болгарка марки «Metabo», нивелир оптический модели АТ-20D. 17 марта 2020 года в вечернее время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 задержан в <адрес> и при нем находится принадлежащий ему электроинструмент. 18 марта 2020 года он приехал к себе на дачу, и, осмотрев гараж и мастерскую, обнаружил, что действительно похищен указанный выше инструмент на общую сумму 59 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он работает водителем такси. 17 марта 2020 года на его мобильный телефон ему позвонил ранее знакомый клиент ФИО1 и попросил его отвезти в <адрес>. В период времени с 14 часов до 15 часов 17 марта 2020 года он приехал в <адрес> за ФИО1, на своем автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., заехал во двор дома для погрузки вещей. После загрузки сумки с продуктами питания и одеждой, ФИО1 принес также тяжелые строительные инструменты, их было много. В <адрес> они поехали через <адрес>, ФИО1 необходимо было отвезти в монастырь, расположенный за городом <адрес>. Подъезжая к городу <адрес>, ФИО1 поинтересовался у него, не имеется ли в городе ломбарда для сдачи строительных инструментов, при этом пояснял, что хотел бы продать инструменты. Ему о таких ломбардах ничего неизвестно, о чем он сказал ФИО1 и предложил найти в Интернете соответствующую организацию. По приезду в <адрес>, ФИО1 начал искать место, где бы приняли инструменты, остановил на улице прохожего, у которого спрашивал, где можно их продать. Все эти действия ФИО1 вызвали у него подозрения о совершенной ФИО1 краже чужого имущества, в связи с чем он вызвал работников полиции. На его вызов приехали сотрудники ....... отдела полиции, их всех препроводили в отдел и задержали. Уже в отделе полиции вызвали полицейских Калязинского отдела, которые приехали и забрали ФИО1 в <адрес>, совместно с ними в <адрес> на своей автомашине с похищенными инструментами поехал и он.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с "__"__ __ г. работает водителем у Потерпевший №1, у которого в <адрес> имеется дачный дом. 03 марта 2020 года Потерпевший №1 нанял на работу в качестве работников по хозяйству в указанном доме ФИО1 и его сожительницу ФИО5, которых он отвез на место в <адрес>, где рассказал и показал какую работу они должны выполнять. 17 марта 2020 года около 11 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил съездить на дачу в д. <адрес>, проверить ФИО1, который странно себя вел. В этот же день около 15 часов он подъехал к дачному дому Потерпевший №1, посигналил, но к нему никто не вышел, ворота были закрыты. Со слов соседа ему стало известно, что ФИО1 уехал на автомобиле Рено Логан светлого цвета. С соседского участка, через забор, попав на придомовую территорию Потерпевший №1, он обнаружил, что двери всех построек и дома закрыты, а ФИО1 на месте нет. Открыв гараж и мастерскую, он выявил пропажу отбойного молотка, перфораторов «Bosch», «Makita», болгарки марки «Metabo» и нивелира оптического, о чем по телефону сообщил Потерпевший №1, который позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ....... ГУР Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский». 17 марта 2020 года в вечернее время в Калязинский отдел полиции поступила информация о том, что совершена кража электроинструмента. В дальнейшем им поступила информация от сотрудников полиции <адрес> о том, что в дежурную часть водителем такси <адрес> Свидетель №2 сообщено о транспортировке им пассажира с подозрением в краже строительного инструмента. В этот же вечер сотрудниками ППС <адрес> был выявлен ФИО1, а в автомобиле обнаружен строительный инструмент. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 на служебном автомобиле выехали в <адрес>, чтобы доставить ФИО1 в Калязинский отдел полиции. По приезду в <адрес> они забрали ФИО1 из отдела полиции, а также указали Свидетель №2, чтобы он также на своем автомобиле проехал в Калязинский отдел полиции. В багажнике автомобиля Свидетель №2 действительно находился строительный инструмент. По приезду в <адрес>, 18 марта 2020 года им от ФИО1 было принято объяснение, в котором последний указал, что действительно совершил хищение в д. <адрес> инструмента, принадлежащего Потерпевший №1 Также от ФИО1 была принята явка с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ....... Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский». 17 марта 2020 года в вечернее время в Калязинский отдел полиции поступила информация о том, что в д. <адрес> совершена кража электроинструмента. После чего от сотрудников полиции <адрес> поступила информация о телефонном сообщении в дежурную часть водителем автомобиля такси <адрес> Свидетель №2 о перевозке им пассажира с подозрением на кражу строительного инструмента. 17 марта 2020 года сотрудниками ППС <адрес> был выявлен ФИО1, а в автомобиле такси находился строительный электроинструмент. Он совместно со старшим оперуполномоченным Калязинского ОП Свидетель №3 на служебном автомобиле выехали в <адрес> для доставки ФИО1 в Калязинский отдел полиции и проверки информации о факте кражи у Потерпевший №1 в д. <адрес>. По приезду в <адрес>, они забрали ФИО1, а также указали Свидетель №2, в багажнике автомобиля которого находился строительный инструмент, о необходимости проследовать в Калязинский отдел полиции. 18 марта 2020 года в городе Калязине старшим оперуполномоченным Свидетель №3 с ФИО1 было принято объяснение, а также явка с повинной.

Согласно телефонному сообщению 17.03.2020, зарегистрированному в КУСП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» за номером 723, ФИО6 сообщил, что получена информация от Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, о том, что совершена кража имущества, электроинструмента (т. 1 л.д. 7).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 18.03.2020, адресованного начальнику Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский», он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который работая на его дачном участке, совершил кражу принадлежащего ему электроинструмента бетонолома «Шторм», перфоратора «Бош», перфоратора «Макита», болгарки «Метабо», нивелира оптического АТ 20D, материальный ущерб от кражи ориентировочно составляет 90 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «.......» от 17.03.2020, зарегистрированного в КУСП за номером 9704, видно, что в ДЧ МУ МВД «.......» поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что у него автомашине - такси Рено Логан, государственный регистрационный знак ......., находится пассажир с подозрением на кражу имущества (т. 1 л.д. 26).

Как видно из рапорта полицейского ОР ППСП МУ МВД России «.......» ФИО7 от 17.03.2020, зарегистрированного в КУСП за номером 9720, им совместно с ФИО8 и ФИО9 на маршруте патрулирования на <адрес>, был выявлен ФИО1, "__"__ __ г. рождения, который подозревается в совершении хищения электроинструмента на территории Тверской области из строящегося дома. Данный гражданин был доставлен для разбирательства в ДЧ МУ МВД <адрес> (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием собственника Потерпевший №1, произведен осмотр территории дачного участка № ___ по <адрес>. Участок с внешней стороны огорожен забором из профлиста, с задней стороны – огорожен сеткой рабицей. Вход на участок осуществляется через одностворчатую калитку, оборудованную врезным замком, и двустворчатые раздвижные ворота. При входе с левой стороны расположена одноэтажная хозяйственная постройка, прямо от нее в пятнадцати метрах расположен деревянный одноэтажный гостевой дом, за ним расположен пруд и одноэтажная деревянная баня. С правой стороны участка расположена двухэтажная деревянная хозяйственная постройка. Перед ней расположена асфальтированная стоянка для машин. В трех метрах за данной хозяйственной постройкой расположен двухэтажный дом, выполненный из бруса. С левой стороны от дома находится гараж. При осмотре помещения двухэтажной хозяйственной постройки установлено, что вход в нижнюю часть осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка, которое повреждений не имеет. При входе в другую часть хозяйственной постройки размером 4х6, с правой стороны расположен железный стеллаж, на котором лежат различные предметы хозяйственно-бытового назначения. Далее имеется металлическая дверь, пол возле двери обработан дактилоскопическим порошком коричневого цвета. В ходе обработки около двери обнаружен след обуви, который откопирован на три отрезка липкой ленты скотч. Рядом с дверью расположен верстак с находящимися на нем мелкими инструментами и картонной коробкой из-под болгарки, которая обработана дактилоскопическим порошком серого цвета. В ходе обработки обнаружен один след папиллярных линий рук, который изъят на один отрезок дактилоскопической пленки. При осмотре помещения гаража, вход в который осуществляется через металлические выдвижные ворота, а также через железную дверь, оборудованную врезным замком. В гараже по стенам расположены деревянные стеллажи с различными предметами хозяйственно-бытового назначения. По центу гаража находится прицеп с катером, снегоход, квадроцикл. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви на трех отрезках липкой ленты скотч, след папиллярных линий на одном отрезке темной дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 32-40).

Из сведений из сети Интернет видно, что стоимость отбойного молотка марки «Sturm» составляет 23 150 рублей, стоимость перфоратора марки «BOSCH» составляет 13 026 рублей, стоимость оптического нивелира марки «AUTO-LEVEL» составляет от 14 250 рублей, стоимость перфоратора марки «Makita» составляет 7 290 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки «Metabo» составляет 2 479 рублей (т.1 л.д. 48, 49, 50). Согласно протоколу выемки от 18 марта 2020 года с фототаблицей, у ФИО1 в служебном кабинете № ___ здания Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский», расположенного по адресу: <...>, изъяты бетонолом «Sturm», перфоратор марки «BOSCH», оптический нивелир марки АТ-20 D, перфоратор марки «Makita», болгарка марки «Metabo» (т. 1 л.д. 72-76).

Как видно из протокола осмотра предметов от 13 апреля 2020 года с фототаблицей, произведен осмотр отбойного молотка «Sturm» модели RH2521P, перфоратора марки «BOSCH» модели GBH 5-38D, оптического нивелира марки «AUTO-LEVEL» модели АТ-20 D, перфоратора марки «Makita» модели HR2450, заводской № ___, угловой шлифовальной машины марки «Metabo» модели W 650-120 (т. 1 л.д. 111-118).

Постановлением от 13 апреля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: отбойный молоток «Sturm» модели RH2521P, перфоратор марки «BOSCH» модели GBH 5-38D, оптический нивелир марки «AUTO-LEVEL» модели АТ-20 D, перфоратор марки «Makita» модели HR2450, заводской № ___, угловая шлифовальная машина марки «Metabo» модели W 650-120 (т. 1 л.д. 119-120);

Согласно протоколу выемки от 19 марта 2020 года с иллюстрационной таблицей, у ФИО1 в помещении ИВС здания Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский», изъята пара обуви (т. 1 л.д. 78-79).

Как видно из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2020 года с фототаблицей, произведен осмотр следа обуви на трех отрезках липкой ленты скотч, одного отрезка темной дактилоскопической пленки с перекопированными двумя следами папиллярных линий, пары обуви – калошей из полимерного материала зеленого цвета (т. 1 л.д. 123-128).

Постановлением от 16 апреля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: калоши, след обуви на трех отрезках липкой ленты скотч, след папиллярных линий на одном отрезке темной дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 129-130);

Согласно заключению эксперта № 113 от 26 марта 2020 года, на представленных, на экспертизу, трех отрезках липкой ленты скотч имеется один след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след низа подошвы обуви, имеющийся на отрезках липкой ленты скотч, представленных на экспертизу, мог быть оставлен как, обувью на правую ногу ФИО1, так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 84-86).

Из заключения эксперта № 119 от 31 марта 2020 года видно, что на одном отрезке темной дактопленки, представленном на экспертизу, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 17х24 мм., имеющийся на отрезке темной дактопленки с наибольшими размерами сторон 38х45 мм., пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО1, "__"__ __ г. рождения, а именно указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу явки с повинной от 18 марта 2020 года, ФИО1 сообщил о том, что 17 марта 2020 года он совершил тайное хищение большого перфоратора «Sturm», перфоратора марки «BOSCH», оптического нивелира марки «AUTO-LEVEL», дрели марки «Makita», болгарки марки «Metabo» с дачного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 143-146).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого ФИО1, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшего по делу. Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий. Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показания свидетеля Свидетель №2 последовательны, достаточно подробны в деталях, они согласуются в целом как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей и потерпевшего как достоверные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит объем и стоимость похищенного установленными, как указано в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами.

Исходя из исследованных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, при которых изымалось имущество подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что подсудимый имел умысел на тайное хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту выполнения работ в ....... мужском монастыре – положительно, трудолюбив, доброжелателен, отзывчив, добросовестно и ответственно исполнял послушания, в целом - человек, которому можно доверять; УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, официально не трудоустроен, выполнял работы помощника по хозяйству, употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало; начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по ....... городскому округу характеристика не представлена в связи с длительным не проживанием ФИО1, с "__"__ __ г., по месту регистрации. К административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно сведениям ЗАГС администрации <адрес>, Отдела ЗАГС Администрации <адрес>, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 888 от 06 апреля 2020 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств нет, в лечении, медикосоциальной реабилитации не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с оценкой поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО1 Поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не признает наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, на которое ссылается сторона обвинения и защиты, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество было выдано подсудимым в ходе производства следственного действия по постановлению следователя – выемки, в связи с чем, не может быть признано добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба потерпевшему.

В ходе судебного заседания также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое ссылается сторона защиты, поскольку, способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, материалы дела не содержат предоставление ФИО1 значимой информации следственному органу, в том числе ранее им неизвестной, какие-либо следственные действия, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за совершение преступления, наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких данных в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, подсудимый не судим, официально не трудоустроен, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, постоянный источник доходов и прочные социальные связи у него отсутствуют, на стадии предварительного следствия органами полиции похищенное имущество потерпевшему возвращено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного, состояние здоровья ФИО1, его намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отбойный молоток «Sturm» модели RH2521P, перфоратор марки «BOSCH» модели GBH 5-38D, оптический нивелир марки «AUTO-LEVEL» модели АТ-20 D, перфоратор марки «Makita» модели HR2450, заводской № ___, угловая шлифовальная машина марки «Metabo» модели W 650-120, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; след обуви на трех отрезках липкой ленты скотч, след папиллярных линий на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; калоши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Лачкову Ю.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 7 500 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем в порядке статей 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: отбойный молоток «Sturm» модели RH2521P, перфоратор марки «BOSCH» модели GBH 5-38D, оптический нивелир марки «AUTO-LEVEL» модели АТ-20 D, перфоратор марки «Makita» модели HR2450, заводской № ___, угловая шлифовальная машина марки «Metabo» модели W 650-120, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; след обуви на трех отрезках липкой ленты скотч, след папиллярных линий на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; калоши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

1версия для печати