Апелляционное определение № 22-5590/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Тафинцева П.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Латыпова Т.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.В.И.,

осужденной ФИО1, защитника адвоката Шамматова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шамматова И.И. и осужденной ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и отзыве апелляционного представления, выслушав выступление осужденной, защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года ФИО1, дата года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка адрес Республики Башкортостан, не судимая, ОСУЖДЕНА:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11 405 рублей 70 копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение дата умышленного причинения А.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Шамматов И.И. просит отменить приговор, вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и в случае оставления квалификации без изменения, просит смягчить назначенное наказание с учетом обстоятельств дела, возмещения морального ущерба и мнения потерпевшего.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждены предварительным следствием и судом первой инстанции. В нарушение п. 1 и 6 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О судебном приговоре», суд не привел в приговоре мотивированной оценки всем доказательствам, в том числе оправдывающим подсудимую и свидетельствующим о взаимном характере конфликта, спровоцированном противоправным поведением самой потерпевшей А.О.В. Указывает, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы по делу, в частности, данные о состоянии алкогольного опьянения обеих сторон и отсутствие обдуманного умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, а ее действия были ответной реакцией на противоправные действия потерпевшей.

Обращает внимание, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть наступила в результате закрытой тупой травмы живота, осложнённой массивной кровопотерей. Однако экспертное заключение не учитывает в полной мере физиологическое состояние потерпевшей, в частности, хроническую алкогольную интоксикацию и возможные сопутствующие заболевания, которые могли существенно повлиять на тяжесть последствий. Указывает, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, необходимость которой была обусловлена неполным учетом экспертами физиологического состояния потерпевшей, что могло существенно повлиять на тяжесть последствий. Считает, что игнорирование судом доводов защиты о возможном получении части повреждений потерпевшей при падении при выходе из гаража, а не в ходе непосредственного воздействия со стороны подсудимой, нарушило принцип состязательности сторон и верховенства закона.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел в должной мере следующие смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию, противоправное поведение потерпевшей, отсутствие судимости, положительную характеристику личности, искреннее раскаяние в совершенном преступлении. Обращает также внимание, что судом не было принято во внимание мнение близких родственников потерпевшей, которые не настаивали на строгом наказании для ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также не учел её первоначальные объяснения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не согласна с показаниями свидетелей К.В.А. и Я.И.В. о том, что они с потерпевшей вели себя агрессивно. Отмечает, что у нее отсутствовали ярость и агрессия, никаких обоюдных ударов они друг другу не наносили. Указывает на неплохие отношения с потерпевшей А.О.В. и знание потерпевшей о ее отношениях с Я.И.В.. Описывая хронологию события преступления, осужденная поясняет, что конфликт был спровоцирован потерпевшей А.О.В., которая оскорбляла ее нецензурной бранью. Ей это не понравилось, она подошла к А.О.В., схватила сзади шеи и спустила с дивана вниз, сказав, что хватит ее оскорблять, развернулась, пошла обратно к столу. После инцидента они с потерпевшей ходили в магазин, после возвращения А.О.В. с ними выпивала, прилегла, а потом подошла из-за спины, сильно схватила ее (ФИО1) за волосы. От неожиданности, она развернулась и ударила ее правым кулаком в правый бок, при этом удар был нанесен несильно. А.О.В. слегка нагнулась, на ее вопрос о самочувствии, А.О.В. ответила, что «все в порядке». Когда с А.О.В. выходили вместе курить, она ее много раз поднимала, когда та падала. Потом А.О.В. вновь схватила ее за волосы, повалила на пол, и лежав на полу, она увидела в кулаке потерпевшей большой клочок своих волос, от испуга и мыслей о том, что потерпевшая будет ее избивать, она схватила ее за ногу и повалила на пол. Далее она встала на ноги и ударила А.О.В. в тот же бок правой рукой, и хотела потерпевшую ударить с пятки, но этого удара даже и не было, она просто коснулась, так как Я.И.В. ее поднял. ФИО1 выражает раскаяние, признает свою вину и просит суд переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, считая назначенное наказание 7 лет лишения свободы слишком суровым.

Государственным обвинителем Абашкиной Л.А. подано апелляционное представление, в котором предлагается внести в приговор редакционные уточнения и усилить наказание осужденной.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абашкина Л.А. выражает несогласие с доводами. Указывает, что выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и иными материалами дела, противоречий не содержит, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденной предоставляли право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, а действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно квалифицированы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Шамматов И.И. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание; прокурор Латыпов Т.В. просил прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом, возражал доводам апелляционных жалоб; законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.В.И. не настаивала на строгом наказании осужденной.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в приговоре установлено, что дата, в период с 09 до 12 часов, во время распития спиртных напитков, А.О.В. оскорбляла ФИО1 и схватила её сзади за волосы. Ввиду данного противоправного поведения, у ФИО1 возникла личная неприязнь к А.О.В. и умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, ФИО1 со значительной физической силой нанесла один удар кулаком в область нижней части живота А.О.В. Через некоторое время А.О.В. вновь схватила ФИО1 сзади за волосы и повалила ту на пол. В свою очередь, ФИО1, очутившись на полу, схватила А.О.В. за ногу, повалила ее на пол, поднялась сама и далее, преследуя цель причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желая её смерти, со значительной физической силой нанесла лежащей на полу А.О.В. один удар кулаком в область нижней части живота, а затем, еще один удар ногой в область нижней части живота, причинив потерпевшей телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму живота с травматическим разрывом брыжейки двенадцатиперстной кишки, желудочно-ободочной связки, осложнившуюся обильной кровопотерей, являющуюся опасной для жизни человека и причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящую в прямой причинной связи со смертью А.О.В., а также нанесла другие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, подтверждая, что дата нанесла А.О.В. 2 удара кулаком и один удар ногой, заявила об отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, возможном отсутствии причинной связи между её действиями и смертью потерпевшей, отрицала нанесение А.О.В. иных телесных повреждений.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершенном преступлении судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: первоначальными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, показаниями свидетелей - очевидцев Я.И.В. и К.В.А., заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Выводы суда каких-либо предположений не содержат, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Взятые за основу приговора доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий относительно времени и места совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными.

Доводы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, о получении А.О.В. телесных повреждений, повлекших её смерть, при иных обстоятельствах (падение с высоты собственного роста, наличие заболеваний, приведших к смерти) были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку факт умышленного нанесения осужденной тяжких телесных повреждений А.О.В., повлекших по неосторожности её смерть, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в первоначальных показаниях ФИО1 показала, что по росту и комплекции больше и сильнее А.О.В., первый удар она нанесла А.О.В. кулаком со значительной физической силой. Второй удар нанесла А.О.В. в область живота кулаком, удар пришелся примерно в ту же область, что и первый. На момент нанесения второго удара А.О.В. лежала на спине, животом вверх. Третий удар нанесла пяткой своей правой ноги в область живота А.О.В., при этом находилась в положении стоя, а та в положении лежа на спине, удар нанесла со всей силы. Также ФИО1 сообщила, что до нанесения этих ударов, в ходе распития спиртных напитков между ней и А.О.В. происходили потасовки, она несколько раз ударила ладонями или кулаками А.О.В. по различным участкам ее головы, и та била ее по различным частям тела.

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно продемонстрировала, каким образом, в каком месте и в какую часть тела наносила удары потерпевшей. В частности, ФИО1 показала, что нанесла А.О.В. два удара кулаком по животу, затем пяткой в ту же область. Первый удар пришелся, когда А.О.В. стояла, второй и третий удар нанесла, когда та лежала.

Оснований для признания показаний ФИО1 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку её допрос и проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, она была допрошена с участием защитника, по окончании следственных действий о вынужденном характере показаний ФИО1 и её защитник не заявляли, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе объективного характера.

Так, из показаний очевидцев преступления - свидетелей Я.И.В. и К.В.А., данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, следует, что в процессе совместного распития спиртного А.О.В. и ФИО1 оскорбляли друг друга на фоне ревности. В какой-то момент А.О.В. подошла сзади к ФИО1 и схватила ту за волосы. После этого ФИО1 обернулась и нанесла удар правой рукой, сжатой в кулак, в область живота А.О.В., от которого та согнулась в ногах. В ходе дальнейшего распития А.О.В. снова сзади схватила за волосы ФИО1 и повалила ту на пол. ФИО1 разозлилась, пришла в ярость, находясь на полу, схватила за ногу А.О.В., повалила ту на пол. Далее ФИО1 кулаком нанесла А.О.В. один удар в область живота. В этот момент А.О.В. лежала на спине, животом вверх, не сопротивлялась. Я.И.В. начал оттаскивать ее от А.О.В., в этот момент ФИО1 успела нанести еще один удар правой ногой в область живота А.О.В., которая также лежала на спине. Удар был сильный, от полученного удара А.О.В. закричала, затем повернулась на бок. Из показаний свидетелей также следует, что на протяжении всего утра между ФИО1 и А.О.В. на фоне ревности к Я.И.В. случались стычки, они обоюдно наносили несильные удары друг по другу, в том числе, по ногам и лицу. Кроме того, согласно показаниям К.В.А. во время совместного распития спиртного А.О.В. на здоровье не жаловалась, на ее теле каких-либо телесных повреждений не было, при нем та куда-либо не падала, практически всегда была у него на виду.

Из протокола осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, следует, что участвовавшая при осмотре ФИО1 указала, где именно они распивали спиртное, а также воспроизвела механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений.

Согласно заключениям эксперта №... от дата, №...м/д от дата и №... от дата, при судебно-медицинской экспертизе трупа А.О.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой тупой травмы живота: кровоподтеки в эпигастральной области слева и в области левого подреберья, кровоизлияние на левом куполе диафрагмы, травматический разрыв желудочно-ободочной связки, массивное кровоизлияние на поверхности двенадцатиперстной кишки, тела и головки поджелудочной железы, травматический разрыв брыжейки двенадцатиперстной кишки, травматический разрыв парапанкреальной жировой клетчатки, осложнившийся обильной кровопотерей.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти (может исчисляться часами) от не менее однократного воздействия тупым предметом (предметами) в область эпигастрии и левого подреберья. После их получения потерпевшая могла жить и совершать активные действия, до момента потери сознания.

Телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Возможность образования указанных телесных повреждений в результате травматических воздействий сжатым кулаком и ногой в область живота потерпевшей не исключается.

Из выводов судебной медицинской экспертизы также следует, что смерть А.О.В. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с травматическим разрывом брыжейки двенадцатиперстной кишки, желудочно-ободочной связки, осложнившейся обильной кровопотерей. Заболеваний, состоящих в прямой причинной связи со смертью, не обнаружено. Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается, ввиду их множественности и расположения на различных участках тела.

Экспертизы по делу произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными, ясными и полными. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на трупе, установлена на основании утратившего с дата силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (заключения №... от дата, №...м/д от дата), а также ныне действующего Приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (тяжесть выявленных телесных повреждений в связи с принятием нового нормативно-правового акта не изменилась).

Оценка показаний свидетелей Я.И.В. и К.В.А. отражена в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В судебном заседании свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Отдельные неточности и расхождения в показаниях, данных ими на следствии и в судебном заседании, не свидетельствуют об их ложности, поскольку объяснены свидетелями тем, что с момента произошедшего события они запамятовали отдельные детали произошедшего, на следствии говорили правду, всё как было на самом деле.

Сведений о наличии неприязненных отношений к осужденной с их стороны, как и личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении ФИО1, а также иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Судебная коллегия, на основе анализа исследованных доказательств соглашается с выводом суда о том, что действия осужденной, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, носили умышленный характер.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенное в приговоре описание преступления, совершенное ФИО1, не содержит неясностей и неопределенности, не вызывает сомнений при квалификации её действий.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 нанесла со значительной силой два удара кулаком и один удар ногой в нижнюю часть брюшной полости – в место расположения жизненно важных органов, при этом два удара (кулаком и ногой) нанесены, когда потерпевшая находилась в лежачем положении спиной вверх, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляла.

С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причинение А.О.В. тяжких телесных повреждений, повлекших её смерть, произошло в другом месте и при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра осужденная не состоит, за помощью не обращалась, исходя из протокола судебного заседания, осужденная вела себя адекватно, была ориентирована во времени и пространстве, давала пояснения и отвечала на поставленные вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия стороне защиты для осуществления предоставленных прав, были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ФИО1 и её защитник не были лишены возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям, предоставлять доказательства. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты, направленные на проверку её доводов рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины на предварительном следствии, добровольная выплата потерпевшей стороне 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, принесение извинений, позиция потерпевшей стороны о снисхождении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии по делу оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Явка с повинной была дана осужденной датаг. в 18 час.00 мин. после вынесения датаг. в 17 час. 50 мин. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, из которого следует, что следователь располагал сведениями об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной добровольным заявлением о преступлении не имеется, поскольку её причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции и органа следствия.

В дальнейшем ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала мотив, способ преступления, подтвердила показания при их проверке на месте преступления. Подобное поведение осужденной свидетельствует о том, что она активно содействовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что правильно учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что выплата ФИО1 потерпевшему 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».

Как пояснила в суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.В.И., размер компенсации морального вреда был определен ими в 150 000 рублей, возмещен ФИО1 частично, было дано обещание компенсировать вред в полном объеме.

При наличии таких данных, частичное возмещение морального вреда верно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований для смягчения осужденной наказания, прямо предусмотренных уголовным законом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, установленных смягчающих обстоятельств. Выводы, связанные с назначением наказания, судом надлежащим образом мотивированы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

В связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по нему подлежит прекращению на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р. Янбетов

Судьи: Е.В. Бурылева

П.Н. Тафинцев

Справка: дело 22-5590/2025

судья Харисов М.Ф.