Апелляционное постановление № 22-3469/2025 от 17 августа 2025 г.

Судья Подгорбунцева Е.А.

(№) №22-3469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Даниловой И.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Даниловой И.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>; <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Данилову И.В., осужденную ФИО2, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 15:20 часов 10.09.2023 по 12:00 часов 19.09.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова И.В. в интересах осужденной ФИО2 ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.17, полагает, что требования ст. 297, 7 УПК РФ судом не выполнены, неверно дана оценка доказательствам, содержащихся в материалах дела. Стороной обвинения не представлено документального подтверждения наступления смерти потерпевшего в результате действий ФИО2 Согласно представленным материалам подзащитная приступила к лечению ФИО10 после того, как последний осмотрен врачом хирургом Свидетель №7, который исключил мочекаменную болезнь, после осмотра заведующего терапевтическим отделением Свидетель №5, который установил диагноз. Вина осужденной ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому причиной смерти ФИО10 следует считать уросепсис и, как следствие, полиорганную недостаточность в результате развития гнойного процесса в почках. Автор жалобы приводит выводы экспертизы и обращает внимание, что в заключении экспертной комиссии указано, что сотрудники ... оказывавшие медицинскую помощь ФИО10, имели возможность предвидеть опасные последствия имевшейся урологической патологии у больного и могли их предотвратить при условии правильной диагностики заболевания и в соответствии с этим, правильного лечения, а именно, при срочном дообследовании пациента на фоне нарастающей почечной недостаточности для выявления причин уремии. Основной причиной смерти ФИО10 следует считать уросепсис (септическое состояние, возникшее в результате инфекционного процесса мочевой системы), возникший на фоне обструкции (непроходимости) мочевых путей. Как следует из материалов дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение экспертизы № содержат разные выводы о причинах смерти. Доказательств обвинения не указывают на наступление смерти пациента ФИО10 в результате действий (бездействий) врача-терапевта ФИО2 Делается обобщенный вывод о том, что сотрудники больницы, оказывавшие медицинскую помощь, имели возможность предвидеть опасные последствия имевшейся урологической патологии у больного и могли их предотвратить при условии правильной диагностики заболевания. Признавая подзащитную виновной, суд не установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО10 По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти. Для привлечения такого лица к уголовной ответственности, кроме определения правовых предписаний, регламентирующих его поведение в профессиональной сфере, необходимо установить, что не совершение требуемых действий должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого предупреждает неблагоприятные последствия. При совершении врачом действий (бездействия), не соответствующих порядку оказания медицинской помощи, необходимо установить: какой конкретно патологический процесс развился в результате действия (бездействия) врача и что совершение регламентированных действий предотвращало наступление смерти потерпевшего. С приведением ст.ст. 14, 15, 302 УПК РФ, указала, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, единственным законным и обоснованным итоговым решением по настоящему уголовному делу может являться оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 на апелляционную жалобу защитника Даниловой И.В. указала, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, включая показания свидетелей, заключения экспертиз, медицинскую документацию и должностные инструкции. Выводы суда основаны на всесторонней и объективной оценке доказательств, что соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. Материалами дела подтверждено, что ФИО2, будучи лечащим врачом ФИО10 ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от № прямо указывает на то, что при поступлении ФИО10 выставлен необоснованно диагноз «хронический обструктивный пиелонефрит», что повлекло неверную тактику лечения. Установление диагноза - исключительная компетенция лечащего врача-терапевта, что подтверждается: медицинской картой стационарного больного, записью от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, выставленным ФИО2, журналом приема больных, в котором осужденная зафиксирована как лечащий врач с 11.09.2023. Причиной осложнений послужила неверная тактика лечения, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступлением смерти ФИО10 Отсутствие уролога в штате больницы, контекст бездействия других врачей не снимает ответственности. С 11.09.2023 ведение пациента возложено на ФИО2. Утверждение о том, что состояние ФИО10 ухудшилось из-за его действий связанных с выходом на улицу, курением, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №8 Апелляционная жалоба ошибочно трактует выводы экспертиз № и № как взаимоисключающие. В действительности заключение № (ДД.ММ.ГГГГ) указывает на непосредственную причину смерти: уросепсис на фоне обострения хронического пиелонефрита, осложненного уремией и пневмонией, а заключение №-К (ДД.ММ.ГГГГ) дополняет и конкретизирует выводы, акцентируя юридически значимый аспект, причиной смерти ФИО10 следует считать уросепсис, возникший не фоне обструкции мочевых путей. По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ и п. 4 ст. 14 УПК РФ, для вменения состава преступления достаточно доказать, что бездействие/действия обвиняемого стали необходимым условием наступления последствий. Согласно экспертизе № комиссия пришла к выводу о наличии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и причиной смерти» (п. 4 Заключения). Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник Уссурийского городского прокурора ФИО9 с приведением ст. 297, ч.ч. 4, 7 ст. 302, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ и сделан верный вывод о том, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также исследованных судом письменных доказательств, в том числе заключениях экспертов. Существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, не устраненные судом отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкций статьи с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности и иных обстоятельств. Доводы защитника осужденной фактически сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Просит апелляционную жалобу адвоката Даниловой И.В. в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения, а на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2025 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО2 не признала.

Вместе с этим, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 74, 87, 88 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, приведена в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО10 доставили в больницу 10.09.2023, у ФИО10 ранее не было хронических заболеваний. 13.09.2023 по телефону врач сказала, что состояние ФИО10 стабильное, о тяжести заболевания речи не было, 14.09.2023 брат по телефону ей жаловался на тошноту, слабость, отеки, 15.09.2023 сказал, что у него трудное дыхание, кашель, в пятницу проведена процедура гемодиализ, 16 и 17 сентября 2023 никакого осмотра врачом не было, 18.09.2023 она приехала пообщаться с врачом о состоянии брата, но врач сказала, что не знает, что делать с братом, вопрос о переводе принимает руководство. Когда она пришла к начмеду Свидетель №9, которая сказала, что сегодня проведет видеоконференцию с «тысячекоечной» и перезвонит ей. 18.09.2023 ей позвонила супруга брата и сказала, что он в реанимации. 19.09.2023 она приехала в больницу, где ФИО1 ей сказала, что у брата был скачок давления, он в сознании, угрозы жизни нет, но увидеть нельзя. Она уехала и в 12.00 часов ей позвонили и сказали, что брат умер;

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ФИО10 на выходные лечение не назначалось, он плохо себя чувствовал, его перевели в реанимацию, находился в тяжелом состоянии;

- свидетель Свидетель №5, показал, что пациент ФИО10 поступил от хирурга с приемного покоя. Он его осмотрел, ознакомился с клиническими анализами, сделал вывод, что идет хронический пиелонефрит, обострение, дал рекомендации, назначил лечение. Независимо от того с какой патологией к ним поступают пациенты, только на основании заключений узких специалистов гематолога консультанта, нефролога консультанта по запросу в телемедицину осуществляется перевод из терапевтического отделения Уссурийской больницы в профильное отделение г. Владивосток.

- свидетель Свидетель №2 показал, что пациент получал лечение согласно рекомендациям - антибактериальная и антикоагулянтная терапия. При изучении истории болезни и осмотра пациента были даны рекомендации и так как у пациента нарастали показатели азотистого баланса (в динамике 12 и 13 число), то были показания к гемодиализу. 14 и 15 сентября проводили процедуру гемодиализа, но показатели все равно были в высоких цифрах, потом пациенту стало лучше. 16 и 17 показаний для гемодиализа не было, поэтому не проводился. 18.09.2023 состояние ФИО10 ухудшилось, ему позвонила ФИО2, сказала, что появилась отдышка, высокое артериальное давление, он сказал вызвать дежурного реаниматолога. Пациент переведен в реанимационное отделение, где продолжалась интенсивная терапия и наблюдение за пациентом. 19.09.2023 он созвонился с дежурным реаниматологом ФИО11, который ему сказал, что состояние пациента без улучшения, сохраняется выраженная отдышка и появилась клиника отека легких. В 09 00 часов пациента подключили к аппарату гемодиализа и на фоне проведения гемодиализа у больного отмечалось резкое падение артериального давления, он потерял сознание и произошла остановка сердца. В полном объеме в течение 30 минут проводили реанимационные мероприятия, эффекта не было. 19.09.2023 пациент скончался;

- свидетель ФИО12 сообщил, что 18.09.2023 он вызывался в отделение терапии, врачом ФИО2 Пациент находился в состоянии субкомпенсации органов дыхательной недостаточности. Он выяснил, что у пациента имелся хронический пиелонефрит, с осложненным гломерулонефритом, пациент находится в состоянии острой почечной недостаточности. Наличие этих двух патологий дало основание сделать вывод, что пациенту необходимо продолжить дальнейшее лечение в условиях отделения реанимации. Он провел консультацию с врачом нефрологом по проведению диализа и срок его проведения. Получил консультацию и продолжил конструктивную терапию пациента, ФИО10 находился в тяжелом состоянии.

- свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО10 знаком ей со слов ФИО2 и его сестры Потерпевший №1, пациент поступил 10.09.2023 с жалобами на повышение температуры, боли в поясничной области, слабость, недомогание. Из анамнеза установлено, что пациент болел пять дней до госпитализации, была температура, лечился самостоятельно, принимал антибиотики и 10.09.2023 доставлен бригадой скорой медицинской помощи с подозрением на острый живот и мочекаменную болезнь. Предварительно врачом Свидетель №5 выставлен диагноз хронический пиелонифрит, впоследствии ФИО2 диагноз уточнен хронический пиелонифрит;

Свидетели Свидетель №11, ФИО13 не видели, чтобы пациент ФИО10 курил.

Помимо приведенных в приговоре показании потерпевшей и свидетелей, согласующихся между собой, действиями ФИО2 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции иными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 смерть ФИО10 наступила в результате заболевания двухстороннего хронического пиелонефрита в стадии обострения, вероятнее всего, возникшего на фоне заболевания гнойного цистита, осложнившегося развитием уремии и двусторонней полисегментарной геморрагической (уремической) пневмонии;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам п. 1 причиной смерти ФИО10 следует считать уросепсис и, как следствие, полиорганную недостаточность в результате развития гнойного процесса в почках. Согласно п.п. 3-4 при поступлении ФИО10 в №» не выполнены ряд необходимых исследований, являющихся в данном случае недостатками (дефектами) ведения пациента:

- не выполнено рентгенологическое обследование мочевой системы для исключения мочекаменной болезни, что является неполной диагностикой и может сказываться на исходе заболевания;

- для уточнения диагноза, в частности, наличия (отсутствия) обструкции мочевой системы, не выполнена СКТ почек, мочеточников и мочевого пузыря, так как УЗИ почек является не достаточным исследованием пиелонефрите и подозрении на мочекаменную болезнь, а назначение антибактериального лечения при обструктивном пиелонефрите повышает риск бактерио-токсического шока;

- не выполнен биохимический анализ крови (показатели азотистого обмена, электролиты), который, в свою очередь, свидетельствовал об уремии. В клиническом анализе мочи преобладание эритроцитов может говорить о наличии уролетиаза;

- больной своевременно не консультирован урологом, и только на 3 сутки 13.09.2023 больной был осмотрен нефрологом, доля решения вопроса о проведении гемодиализа (показания к гемодиализу у больного были уже при поступлении), то есть, лечения уже возникших осложнений. С учетом тяжести состояния и нарастания клинических проявлений, смежные специалисты привлекаются в экстренном порядке в течение первых суток;

- лечение проводилось по схеме необструктивного пиелонефрита, но был ли он таковым - данных у врачей было недостаточно. По результатам общего анализа мочи эритроцитурия, может свидетельствовать только лишь о наличии мочекаменной болезни;

- продолжалась антибактериальная терапия без должного дообследования.

В указанной экспертизе комиссия пришла к мнению о наличии прямой причинной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО14 (неверной тактикой ведения и лечения пациента) и причиной развития гнойного процесса в почках с последующей его смертью.

В соответствии с п. 25 «Медицинской критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью по основаниям 6.2.5 «острая почечная недостаточность» в результате гнойного процесса в почках, развившегося вследствие неверной тактики ведения больного.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-К не имеется. Напротив, в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К, даны ответы на все вопросы, с учетом исследованных материалов дела, в том числе экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, являются развёрнутыми, полными и понятными. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий, проведены лицами, обладающими специальными познаниями.

Учитывая, что оснований для обязательного назначения судебной экспертизы не имелось, как и не имелось противоречий или неясностей в выводах экспертиз, вопреки утверждению осужденной в суде апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной комиссионной экспертизы.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в профессиональной сфере. Кроме того, не совершение необходимого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения структурного подразделения ... в соответствии с п.п. 2.1-2.8, 2.10, 2.26-2.31, 2.34 раздела 2, п. 4.2, 4.6 раздела 4 ФИО2 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь терапевтическим больным, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за некачественную работу и ошибочные действия, бездействие и непринятие решений, входящие в сферу обязанностей и компетенции.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что ФИО2, являясь лечащим врачом ФИО10, выставила ему предварительный диагноз ... назначила ему лечение, при этом не предприняла мер к уточнению указанного диагноза, не организовала проведение необходимых обследований, а именно не выполнены: рентгенологическое обследование мочевой системы для исключения мочекаменной болезни; спиральная компьютерная томография (СКТ) почек, мочеточников и мочевого пузыря для уточнения диагноза, в частности, наличия (отсутствия) обструкции мочевой системы; биохимический анализ крови, не организовала проведение ФИО14 своевременной консультации урологом, вследствие чего, без достаточных данных выбрала неверную тактику ведения и лечения ФИО10 по смехе необструктивного пиелонефрита, продолжая без должного дообследования проводить противопоказанную последнему антибактериальную терапию, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от №

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 осматривал дежурный хирург ФИО15, который исключил хирургическую и урологическую патологию, и направил на консультацию к терапевту; а в терапевтическом отделении ФИО10 осмотрен терапевтом Свидетель №5, пациенту установлен диагноз хронический пиелонефрит, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2, поскольку ФИО10 передан ей для курирования как врачу терапевту для оказания медицинской помощи в соответствии с должностной инструкцией. При этом предварительно выставленный диагноз ФИО10 не освобождал ФИО1 от обязанности оказать пациенту ФИО10 надлежащую медицинскую помощь, в том числе установить точный диагноз, назначить лечение в соответствии с должностной инструкцией.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО2, ее доводам о невиновности, оказании квалифицированной медицинской помощи, обоснованно признав их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и направленные на свою защиту от уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд первой оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей на иждивении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья виновной и ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств в действии ФИО2 не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного ФИО2 наказания, однако не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой И.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких