Апелляционное постановление № 22К-1702/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Дело № 22К-1702/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Каргаполова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. в интересах обвиняемого Г на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2024 года, которым

Г <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Г обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному говору в крупном размере.

10 марта 2024 года в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

11 марта 2024 года Г предъявлено обвинение в совершении данного преступления,

12 марта 2024 года в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 мая 2024 года.

02 мая 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев, то есть до 10 июля 2024 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ГГ заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать следователю в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд не дал оценки незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Г и предъявлении ему обвинения, недоказанности вины обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, наличию волокиты по делу; выводы суда о том, что обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, не подтверждены исследованными материалами дела и основаны на предположениях; судом также не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом суд оставил без оценки признание обвиняемым своей вины в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления; обоснованность подозрения в причастности Г. к незаконному сбыту наркотических средств судом не проверена; судом также оставлено без внимания изменения, внесенные в ст.208 УПК РФ и желание Г. заключить контракт о прохождении военной службы в СВО, что характеризует его с положительной стороны и опровергает выводы суда о необходимости продления срока содержания Г под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Нягани Чайко А.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы и в силу ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования Г обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Ставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении Г у суда не имелось оснований, поскольку оно вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции при наличии поводов и оснований.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона не вправе давать оценку собранным доказательствам и юридической квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Фактов волокиты и не эффективной организации предварительного расследования, не установлено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Г к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г. его возраст, семейное положение, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Г страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Наличие у обвиняемого Г. семьи, двоих малолетних детей, постоянного места жительства и работы, его желание принять участие в СВО, не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку риск в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что он обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, желание обвиняемого участвовать в СВО может быть реализовано им и в условиях нахождения под стражей при приостановлении предварительного расследования в порядке установленном ст.208 УПК РФ.

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом в обжалуемом постановлении Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, по которому его вина не признана судом доказанной.

Поэтому выводы суда о том, что он сможет продолжить преступную деятельность, не основаны на исследованных судом материалах дела и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как основания для продления в отношении обвиняемого Г срока содержания под стражей.

В тоже время данное обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и не влечет избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2024 года в отношении обвиняемого Г изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью как основание для продления срока содержания под стражей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин