Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

м/с Макарова

Дело №10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., с участием: помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО1,

защитника – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2020 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судима, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2020 года, ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Преступление совершено ФИО3 01.11.2020г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО2, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указав, что обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной. Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. Однако, при назначении наказания суд не указал на учет правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ ограничивающий срок или размер наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок наказания в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные нарушения свидетельствует о том, что эти нормы уголовного закона применены не были.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО1, поддержала доводы поданного представления.

Осужденная ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Адвокат Долгова Ю.А. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2020 года, ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Преступление совершено ФИО3 01.11.2020г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация действий ФИО3 мировым судьей дана правильная и также не оспаривается.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом и соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО3.

Действиям ФИО3 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.167 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания, назначенных ФИО3 определен мировым судьей в строгом соответствии с нормами права, содержащимися в главе 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 35 его Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования мировым судьей по уголовному делу не соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

Однако, при назначении наказания мировой судья не указал на учет правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ ограничивающий срок или размер наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок наказания в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные нарушения свидетельствует о том, что эти нормы уголовного закона мировым судьей применены не были.

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (осужденного) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2020 года, принятый в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ изменить:

- уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья Е.А. Мамонова