Решение № 12-37/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Административное дело №12-37/2017


РЕШЕНИЕ

п.Абан 11 сентября 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ФИО1, защитника Ерёминой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился на его заднем сиденье. За рулем находился СВА, факт употребления спиртных напитков не отрицает. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 13.50 часов, однако время отстранения указано 13.00 часов при понятых ОАА и ОНЕ, которые приехали только в 14.21 часов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Ерёмина О.С. жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО2 – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский», составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ФИО2, так как данные о его надлежащем уведомлении в материалах дела имеются.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 в 13.00 часов в районе 53 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» Абанского района Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2017 года (л.д.8); распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2017 года (л.д.6-7); письменными объяснениями понятых ОАА и ОНЕ (л.д.10-11); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2 (л.д.14-15); видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС (л.д.31); пояснениями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней мотивам не имеется, поскольку на месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с его результатами согласился, что явилось основанием для признания его находившегося в состоянии алкогольного опьянения в упрощенном порядке (без дополнительного медицинского освидетельствования) и оформления материалов по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются записью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля, из которой видно, что ФИО1 говорил, что он вел автомобиль и заехал в кювет, кроме того из зафиксированного системой видеонаблюдения патрульного автомобиля диалога инспектора и ФИО1 видно, что последним указанные доводы при составлении протокола об административном правонарушении, также не озвучивались.

К показаниям свидетеля ТАА суд относится критически, поскольку данный свидетель при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 144 в Абанском районе не заявлялся, кроме того, его показания опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в момент составления протокола об отстранении управления транспортным средством понятые ОАА и ОНЕ отсутствовали, поскольку оказались на месте происшествия только в 14.21 часов, суд также не принимает во внимания, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, противоречий в указании времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах судом не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка № 144 в Абанском районе всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено на основании общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 07 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья