Приговор № 1-680/2019 1-78/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-680/2019

Копия. Дело № 1-78/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-009305-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей Никитиной Н.С., Гуманова А.А., Ишмуратовой Г.М., Буканиной А.А., Кожевниковой Н.М.,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой ФИО5 - адвоката Сафронова А.В.,

потерпевшей ФИО6 №1 и ее представителя - адвоката ФИО4; потерпевшего ФИО6 №2; представителя потерпевшего ФИО6 №3 - ФИО6 №1; потерпевшей ФИО6 №4 и ее представителя - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, образование среднее техническое, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, пенсионерки, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> НДТ «Синтез» <адрес> Республики Татарстан, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужих денежных средств за счет наследственного имущества, открытого после смерти ФИО1, используя имеющийся у нее пустой лист бумаги с подписью последнего, изготовила при помощи компьютерной техники заведомо недостоверный документ - расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую не существовавший факт, согласно которой ФИО1 якобы взял у ФИО5 в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО5 при помощи не осведомленного ее преступными действиями Свидетель №1, составила и подписала от своего имени исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на невозвращение ФИО1 денежных средств якобы переданных ею на основании поддельной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с наследников умершего ФИО1 - ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 в свою пользу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО1 После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью последующего хищения денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО1 у наследников ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4, путем вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, представила указанное исковое заявление в Приволжский районный суд <адрес>, расположенный в <адрес>, с приложением в качестве обоснования заявленных требований заведомо сфальсифицированного ею документа – указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО5 с приложенными документами поступило в Приволжский районный суд <адрес> за входящим № М-4790/18.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании 4 000 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников последнего ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4

Кроме того, ФИО5 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, выступая в качестве лица, участвующего по гражданскому делу, путем обмана, выразившегося в сообщении суду заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью последующего хищения денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за счет наследственного имущества умершего ФИО1 у наследников последнего ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 путем вынесения судом неправосудного решения в свою пользу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, от своего имени обратилась в Приволжский районный суд <адрес>, расположенный в <адрес>, с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным при изложенных выше обстоятельствах, о взыскании в свою пользу с наследников ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за счет наследственного имущества умершего ФИО1, приложив к данному исковому заявлению в качестве обоснования и доказательства заявленных требований заведомо сфальсифицированный при изложенных выше обстоятельствах документ - расписку от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающую не существовавший факт о якобы получении у ФИО5 в заем денежных средств в сумме 4 000 000 рублей ФИО1, осознавая, что изготовленный ею документ является сфальсифицированным.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО5 с приложенными к нему документами поступило в Приволжский районный суд <адрес> за входящим № М-4790/18.

Однако ФИО5 по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца свой умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании 4 000 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО1 у наследников ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, признала в полном объеме и показала, что ее дочь ФИО6 №4 состояла в официальном браке с ФИО1, скончавшимся в феврале 2018 года, после смерти которого осталось наследственное недвижимое имущество в виде долей земельных участков, дома, квартиры и гаража; в марте 2018 года открыто наследство на имущество ФИО1, наследниками являются ФИО6 №4, ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №2, которые никакого участия в организации похорон и поминок не принимали; при жизни ФИО1 привозил ей для розжига бани свои ненужные бумаги и документы, среди которых она обнаружила чистый лист бумаги формата А4 с подписью ФИО1, который она положила в свои документы; примерно в мае 2018 года, находясь в доме своей дочери, расположенном в НДТ «Синтез» <адрес> Республики Татарстан, она (ФИО5) в ноутбуке просматривала фотографии ФИО6 №4 и ФИО1, и случайно обнаружила расписку о том, что ФИО1 ранее взял у кого-то в долг 50 000 рублей; прокручивая в голове мысли о разделе имущества ФИО1 и обиды на его детей и отца, вспомнив о наличии у нее чистого листа с подписью ФИО1, она решила создать искусственную задолженность последнего перед ней, для чего на чистом листе бумаги с подписью ФИО1, используя компьютер и принтер, она напечатала поддельную расписку о том, что ранее ФИО1 якобы взял у нее (ФИО5) в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей; после чего при помощи юриста Свидетель №1 она от своего имени написала исковое заявление о взыскании с наследников ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, которое подала в Приволжский районный суд <адрес>, приложив к иску поддельную расписку; в дальнейшем указанная расписка Кировским районным судом <адрес> признана недействительной; относительно совершенных ею незаконных действиях ФИО6 №4 и Свидетель №1 ничего не знали; приносит извинения перед потерпевшими.

Помимо признательных показаний, вина ФИО5 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 суду пояснила, что ее отец - ФИО1 умер в феврале 2018 года, в связи с чем открыто наследственное дело; в июле 2018 года от нотариуса ей стало известно о наличии расписки, согласно которой якобы ФИО1 взял в долг у ФИО5 4 000 000 рублей; в дальнейшем из Приволжского районного суда <адрес> поступили документы, согласно которым ФИО5 подала иск о взыскании с наследников ФИО1 4 000 000 рублей; затем она (ФИО6 №1) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании данной расписки недействительной, где назначены экспертизы, после проведения которых выяснилось, что на спорной расписке действительно стоит подпись ФИО1, однако сначала поставлена подпись, а затем напечатан текст; решениями судов расписка признана недействительной, а исковые требования ФИО5 - отклонены.

Из оглашенных с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его сын - ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, у последнего от первого брака остались дети - ФИО6 №1 и ФИО6 №3; за несколько лет до смерти ФИО1 ушел из семьи и женился на ФИО6 №4, матерью которой является ФИО5; в июле 2018 года от ФИО6 №1 ему стало известно о наличии расписки, согласно которой ФИО1 якобы взял в долг у ФИО5 4 000 000 рублей; в дальнейшем из Приволжского районного суда <адрес> поступили документы о том, что ФИО5 подала иск о взыскании с наследников ФИО1 4 000 000 рублей за счет наследственного имущества последнего на основании указанной расписки, подлинность которой вызвала сомнения, поскольку ФИО1 никогда не брал денежные средства в долг на такую большую сумму; в дальнейшем ФИО6 №1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании данной расписки недействительной, где назначены экспертизы, после проведения которых выяснилось, что на спорной расписке действительно стоит подпись ФИО1, однако сначала поставлена подпись, а затем напечатан текст, в связи с чем решением суда расписка признана недействительной; полагает, что ФИО6 №2 никогда не писал указанную расписку, а ФИО5 представила суду поддельную расписку, поскольку намеревалась путем мошенничества завладеть имуществом ФИО1 (т. 2, л.д. 121-123).

ФИО6 ФИО6 №2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения.

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что последний дал показания, которые по содержанию в целом аналогичные приведенным выше показаниям потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (т. 2, л.д. 137-139).

Из оглашенных с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состояла в браке с ФИО1, скончавшимся в феврале 2018 года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде гаража, долей земельных участков, дома, квартиры; в марте 2018 года открыто наследство, наследниками ФИО1 являются ФИО6 №4, дети ФИО1 – ФИО6 №1 и ФИО6 №3, и отец ФИО6 №2; после похорон, точную дату не помнит, к ней обратилась ее мама - ФИО5, по просьбе которой для решения юридических вопросов она посоветовала ей обратиться за помощью к юристу Свидетель №1; при этом ФИО5 ее (ФИО6 №4) в свои действия не посвящала и о своих взаимоотношениях с ФИО1 не рассказывала; в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, где она (ФИО6 №4) участвовала как наследник, возникли сомнения в подлинности расписки, согласно которой ФИО1 взял у ФИО5 в долг 4 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей призналась, что подделала указанную расписку с целью совершения мошенничества путем получения части открытого наследства после смерти ФИО1, для чего суду представила исковое заявление вместе с поддельной распиской (т. 2, л.д. 129-132).

Потерпевшая ФИО6 №4 полностью подтвердила приведенные выше показания после их оглашения.

Из оглашенных с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июне-июле 2018 года, точную дату не помнит, он по просьбе ФИО5 помог последней составить исковое заявление в Приволжский районный суд <адрес>, о чем составлен соответствующий договор; ФИО5 пояснила, что ФИО1 взял у нее в долг 4 000 000 рублей, которые не вернул, и вскоре скончался; о наличии у ФИО5 преступного умысла на представление в суд сфальсифицированной расписки он (Свидетель №1) не знал и ФИО5 ему об этом ничего не говорила (т. 2, л.д. 25-27).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знаком с ФИО1 с 1990 года, работали вместе и имели совместное предприятие, арендовали офисное помещение, расположенное в <адрес>, оф. 9, в данном офисе работали он (Свидетель №2), ФИО1, ФИО2 и ФИО6 №4; после смерти ФИО1 родственники последнего судились за имущество; появился документ о том, что ФИО1 якобы брал деньги в долг; в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлен факт наложения текста на бланке с подписью ФИО1; задолженности на крупную сумму у ФИО1 не имелось, за 28 лет знакомства он никогда не слышал о том, что ФИО1 обращался к знакомым, друзьям или близким за займами; после смерти ФИО1, находясь в офисе, он видел несколько чистых листов с его подписью, которых в дальнейшем там не оказалось; доступ в офис, кроме него (Свидетель №2), имели также ФИО2 и ФИО6 №4

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал личным водителем ФИО1, скончавшегося в 2018 году, супругой которого являлась ФИО6 №4, а тещей - ФИО5; пояснил, что при нем (Свидетель №3) никакие расписки о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей ФИО1 не передавались; при этом не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с ФИО1 в дом проживания ФИО5 для передачи денежных средств (т. 2, л.д. 36-38).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о смерти ФИО1 (т. 1, л.д. 50);

- решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представленная ФИО5 в качестве доказательства по гражданскому делу расписка от ДД.ММ.ГГГГ о взятии ФИО1 в долг у ФИО5 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, признана недействительной (т. 1, л.д. 59-64);

- решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 245-247);

- вещественными доказательствами: гражданским делом по иску ФИО5 к ответчикам ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №2 о взыскании 4 000 000 рублей по договору займа, срок которого до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 берет в займы у ФИО5 4 000 000 рублей; гражданским делом по иску к ФИО5 о признании расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не действительной (т. 3, л.д. 1-18; т. 1, л.д. 98-247, 248-249).

Таким образом, вина ФИО5, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, а также о самооговоре подсудимой, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО5 в совершении преступлений доказанной.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО5 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, - квалифицирующий признак мошенничества «приобретение права на чужое имущество», - как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, является пенсионером.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в том числе инвалидность дочери; кроме того, согласно пунктам «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает: явку с повинной, способствование расследованию преступлений; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в направлении денежных средств потерпевшим в счет возмещения вреда и принесении извинений перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении к ФИО5 положений части 6 статьи 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 303 УК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества; по мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом назначаемого основного вида наказания суд полагает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ (по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к ФИО5 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО5 не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание по:

- части 1 статьи 303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

С применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением условно осужденная должна доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц – дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии и подлинники гражданских дел, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.