Приговор № 1-251/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-251/2017

П Р И Г О В О Р 1-251/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 8 декабря 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А., помощников Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Куликова С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

при секретарях Семейновой С.Л., Антошко Л.В., Токаревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки г. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> временно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> со средним образованием, не замужней, работающей менеджером у ИП <данные изъяты>., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИСЬКО совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИСЬКО, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в нарушении статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от 08 января 1998 г. (с изменения и дополнениями), <данные изъяты>. в период времени до 19 часов 10 минут под деревом в лесном массиве «<данные изъяты> расположенный в районе ул. <данные изъяты> Московской области через тайник – «закладку» приобрела наркотическое средство – броламфетамин массой не менее 0,02 г и наркотическое средство – гашиш массой не менее 0,09 г. Продолжая реализовывать описанный выше преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов 10 минут, находясь на участке местности в 5 м от правого торца здания <данные изъяты> расположенном в доме №, в 7 м от автобусной остановки по ул. <данные изъяты> и 26 м от дома <адрес> Московской области, незаконно, не имея соответствующего разрешения, сбыла за <данные изъяты> руб. ФИО41 выступающей в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», пакет из полимерного материала с находящимися в нем двумя фрагментами бумаги, в составе которых согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержится наркотическое средство - броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) массой 0,02 грамма (0,010 грамм и 0,010 грамм соответственно), и веществом растительного происхождения в виде комка, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. является наркотическим средством из растения конопля – гашиш, массой 0,09 г. После чего ФИО2 была задержана на месте совершения преступления сотрудниками <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота путем добровольной выдачи ФИО42 Наркотическое средства - броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) и гашиш включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федераци», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел «наркотические средства»). Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) - 0,02 г соответствует значительному размеру.

Подсудимая ФИСЬКО, будучи допрошена в судебном заседании, фактически заявила о не признании своей вины в совершении инкриминированного деяния и показала, что пять лет назад она приехала на учебу, поступила в ПТУ <данные изъяты>, там познакомилась и подружилась с ФИО43 Когда ей, ФИСЬКО, негде было жить, ФИО44 приютила ее у себя в <данные изъяты>, где ФИСЬКО проживала в течение длительного времени. После того, как ФИСЬКО переехала в <данные изъяты> они продолжили тесное общение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она, ФИСЬКО, приехала в гости к <данные изъяты> там был также сожитель последней по имени ФИО45. ФИО47 с ФИО46 курили гашиш. Она, ФИСЬКО, спрашивала, зачем им это, потому что не одобряла действия ФИО48 В ходе разговора ФИО49 попросила ее, ФИСЬКО, помочь ей в приобретении наркотиков, сказав, что у нее нет компьютера, а она, как подруга, должна помочь. ФИО50 дала ей денег, ФИСЬКО сказала, что подумает, и уехала домойДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО51 поступило СМС-сообщение «Мне нужна твоя помощь». Тут же ФИО52 перезвонила и сказала: «помнишь, я тебе давала денежку, мне нужна помощь». ФИСЬКО сказала, что это все заходит за грани разумного, но потом ей стало жалко ФИО53 и она согласилась, сказав, что закажет для нее через интернет заказ. Она зашла на сайт «Рамп», про который всем известно, что там можно купить наркотики. Сама она ранее на данном сайте не была, ФИО54 сказала, что там будет все понятно. Она зарегистрировалась, перевела деньги через «Киви кошелек», пришло сообщение с фотографией места и координатами, которые нужно было ввести в Гугл. Также сообщалось, что закладка в прикопе, рекомендовали взять с собой лопатку. Она, ФИСЬКО, позвонила ФИО55 и предложила прислать ей координаты, на что ФИО56 сказала, что подвернула ногу, не может ходить, и попросила забрать закладку самой, сказав, что приедет за наркотиками в <данные изъяты> ФИСЬКО взяла ложечку от обуви и пошла на ул. <данные изъяты> где должна была быть закладка. Там она часа два искала дерево, под которым был прикопан наркотик, нашла. Описать сверток не может, содержимым не интересовалась, так как ей было безразлично, что в нем. Сверток она перепрятала на ул. <адрес>, выше ТЦ «<данные изъяты> на горке. ФИО57 перезвонила ей и сказала, что около 19 часов приедет в <данные изъяты> они договорились встретиться возле магазина «Атак» на ул. <данные изъяты> Около 19 часов они встретились в назначенном месте, перешли дорогу, зашли в магазин «Дикси», где ФИО58 купила сигареты, а ФИСКО- воду. ФИО59 попросила ее купить на Новый год еще наркотиков, ФИСЬКО отказалась. ФИО60 спросила, где наркотики, ФИСЬКО ответила, что спрятала. ФИО61 сказала: «иди ищи, где ты там спрятала, я отойду к остановке маме позвоню, чтобы мама приехала ко мне на машине». ФИСЬКО забрала пакетик, вернулась по тропинке к остановке у ТЦ «<данные изъяты> отдала пакетик ФИО62. Та посмотрела, что на бумажке, сказала, что крутые картинки, сказала «давай закурю, и ты рядом постоишь». Предложила съесть с ней, ФИСЬКО, напополам, та отказалась, и через пару секунд ее скрутили, наклонили голову, одели наручники и потащили к машине. Она села с самого правого края, за ней сел ФИО63 потом ФИО64, она начала спрашивать, в чем дело, чтобы ей объяснили и представились, ей ФИО65 сказал: «заткнись не твое дело». Там стоял ФИО66 понятые, кто-то с кем-то сел в машину, она оказалась в конечном итоге с ФИО68 и ФИО67 и понятой Аленой. За рулем был ФИО69. По пути стали задавать вопросы, предлагали сотрудничать. Она молчала и спросила только, что значит сотрудничать. Ей сказали, что как ФИО70 что ее поймали, она ее, ФИСЬКО, сдала. Приехали в ФИО71 отдел полиции. Там сидела ФИО72 которая сказала, что проверит ее карманы, а из сумочки ФИСЬКО может все выложить сама. ФИСЬКО открыла сумку и увидела сверху скрученные деньги, которые ей не принадлежали. Потом зашел ФИО73, она его спросила, зачем они подкинули ей деньги, на что тот ответил, что ее все равно посадят. ФИО74 сел за компьютер, напечатал, позвал почитать. Она спросила, зачем они пишут за нее, и что она может вообще ничего не рассказывать, на что ФИО75 заявил, что ей 15 лет светит. Пришел ФИО76, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал снимать у нее резинки с волос, хлестать по щекам, таскал ее за волосы, сказал, что если она не подпишет объяснение, то на 20 лет уедет. В конечном итоге они надавили на нее, и около 4 часов утра она подписала, хотя вообще не согласна. Замечаний в протокол не внесла, потому что ей никто не сказал, что она может это сделать. В отделе полиции ей давали тест, она его прошла, наркотиков не обнаружили. Потом ее отвезли в <данные изъяты> в больницу, там тоже выяснилось, что она наркотики не употребляет. В <данные изъяты> ее допрашивал следователь ФИО77, адвокату она начала ситуацию объяснять, он ей говорит: «Лиз, этого говорить не надо, это тебе никак не поможет». Адвокат сказал, что может только смягчающие выбить и все, даже показания говорил подписывать, что признает вину, естественно, она делала, как он говорит, думая, что он ей поможет. Потом ей мама решила сменить адвоката. Пришел другой адвокат, женщина, она ей все пояснила. Адвокат спросила, почему она не рассказала обо всем предыдущему адвокату, а теперь ничего уже не поменяешь. Она, ФИСЬКО, впервые в такой ситуации, все это сделала, чтобы помочь подруге, за ее деньги, никакой корысти не преследовала. Если бы знала, что так произойдет, то, конечно, отказалась бы.

Вместе с тем, из показаний ФИСЬКО, данных ею при дополнительном допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия с участием защитника, приглашенного самой подсудимой, (том 2, л. д. 125-126), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что во время учебы в ПУ <данные изъяты> она познакомилась с ФИО78, с которой в последующем они стали дружить. Наркотические средства она никогда не употребляет и не употребляла. В <данные изъяты> году, у нее испортились отношения с ее отчимом, в связи с этим она вынуждена была уйти из дома. Жить в этот период времени ей приходилось у ее подруг и знакомых, в том числе у ФИО79, у которой она проживала примерно около трех месяцев. Во время проживания у ФИО80 она узнала о ее пристрастии к наркотическим средствам, также с ее стороны ей не однократно поступали от нее предложения попробовать наркотики. Позже она устроилась работать в г. <данные изъяты> и переехала жить к своей подруге. С ФИО81 она стала видеться примерно раз в месяц. Последний раз с ФИО82 она встречалась примерно в середине <данные изъяты> года, точное число она не помнит. В этот период она проживала со своим парнем по имени ФИО84, более каких либо анкетных данных она о нем не знает. В этот период они курили, как ей говорили «гашиш», однако что это было она точно сказать не может. С <данные изъяты> они часто созванивались с ее подругой ФИО85 однако чаще всего она звонила ей. До задержания ФИО86 однажды попросила ее о помощи в приобретении наркотиков, однако она ответила, что таких знакомых у нее нет и помочь она не сможет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО87 настойчиво звонила ей и просила оказать ей помощь, однако о какой именно она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> снова ей позвонила и попросила приобрести через сеть интернет наркотические вещества «марки», так как сама этого сделать она не сможет. <данные изъяты> примерно в 14 часов 00 минут она зашла в глобальную сеть «интернет» и в поисковой системе «яндекс» зашла на сайт RAMP и приобрела на нем наркотическое вещество «марки» за <данные изъяты> рублей, денежные средства на покупку указанных веществ она перевела со своего киви кошелька, после чего ей пришло оповещение, о том что ее перевод прошел и на ее аккаунт выслано электронное письмо с координатами и фотографиями того места, где спрятано наркотическое вещество «марки». Данные координаты она внесла в поисковую систему «Яндекс Карты», которая указала ей на точку, расположенную в г. <данные изъяты>, недалеко от ул. <данные изъяты> а именно на картах было видно что «закладка» находится под деревом в лесу по ул. <данные изъяты>. После того, как она узнала координаты нахождения наркотических веществ, она позвонила ФИО88 и сообщила о месте нахождения наркотических веществ, однако ФИО89 сказала ей, что у нее болит нога и она не сможет прийти в вышеуказанное место. Собравшись, примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, она села на маршрутное такси № 8, которое следует до ул. <данные изъяты> Примерно в 16 часов 30 минут она приехала на указанное место, прошла вглубь леса и под деревом нашла пакет из полимерного материала. Данный пакет она не раскрывала, а сразу положила в левый передний наружный карман куртки, надетой на ней. Никого из людей рядом с вышеуказанным местом она не видела. После этого она пошла к себе домой, переодела обувь и пошла к КРЦ «<данные изъяты>» расположенный в доме <данные изъяты> области. Она подошла на тропинку, которая проходит мимо КРЦ, и стояла, ждала, когда приедет ФИО90. Через несколько минут она увидела, что ФИО91 подошла к КРЦ «<данные изъяты>» и остановилась. Она подошла к ФИО92, так спросила у нее, забрала ли она «закладку», на что она пояснила, что забрала. После этого она передала ей полимерный пакет, который она осмотрела и держала в руках. Что было в пакете, она не знает. ФИО93 никаких денежных средств ей не передавала. Время на тот момент было примерно 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В этот момент на участке местности в 5 метрах от правого торца здания КРЦ «<данные изъяты>», расположенном в доме №, в 7 метрах от автобусной остановки по ул. <данные изъяты> и 26 метрах от дома <адрес> области к ней подошли молодые люди в гражданской форме одежды, скрутили ее и посадили в машину и надели на нее наручники в которых она находилась до момента ее личного досмотра. Лямка ее сумки была перекинута через плечо, а сумка находилась сзади. Далее они проследовали в <данные изъяты> ОП Управления МВД России по <данные изъяты> району, куда также были приглашены двое понятых женского пола. По приезду в отдел полиции, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, помощником оперативного дежурного старшиной полиции ФИО94 был произведён ее личный досмотр. В ходе ее личного досмотра в присутствии понятых, ФИО95 досмотрела всю ее личную одежду, надетую на ней, были проверены все карманы, при этом ей ни кто не предлагал вынуть все содержимое из карманов. Когда перешли к досмотру ее личной сумочки, надетой на ней, ей предложили выложить из нее все самостоятельно. Когда она выложила все содержимое из своей сумки, одетой на ней, она обнаружила в ней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, и одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей. После чего она сообщила сотруднику полиции, что данные денежные средства ей не принадлежат. По факту ее личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, однако ее замечания в протокол личного досмотра внесены не были. В данном протоколе она расписалась, как и понятые, а также сотрудник полиции. Данные денежные средства в присутствии ее и понятых были упакованы в бумажный конверт, на котором расписалась она и присутствующие понятые, данный конверт был опечатан печатью <данные изъяты> ОП. После этого с нее было взято объяснение по вышеуказанному факту. Затем она была доставлена в центр детоксикации, где в результате медицинского обследования у нее не было установлено состояние какого либо опьянения. Свою вину в совершении преступления признает частично. На совершение данного преступления она была спровоцирована ФИО96. Тем самым она совершила пособничество в приобретении наркотических средств. Сбытом наркотических веществ она никогда не занималась. Просит приобщить к материалам уголовного дела детализацию услуг связи ее номера мобильного телефона №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Оглашенные показания в части противоречий с показаниями, данными в суде, ФИСЬКО не подтвердила, пояснив, что дала их по совету защитника, не прислушавшейся к ее доводам и посоветовавшей дать показания в редакции, изложенной в протоколе допроса.

Также в судебном заседании исследованы протоколы допросов ФИСЬКО в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л. <...>), в которых отражено, что ФИСЬКО, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника полностью признала свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в уведомлении о подозрении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

ФИСКО на вопросы суда показала, что сделала заявления о полном признании вины в стрессовой ситуации, по совету приглашенного защитника, который ее заверил, что так будет лучше для нее, потому что будет меньше срок.

Также в обоснование своей позиции защитой в ходе судебного следствия был представлен ряд доказательств, подтверждающих, по мнению защиты, невиновность подсудимой в сбыте наркотического средства в значительном размере.

Так, по ходатайству защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО97 и ФИО98

Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что знаком с ФИСЬКО года три - четыре, их познакомил его друг, являющийся молодым человеком ФИСЬКО. ФИО100 ему также известна, как подруга ФИСЬКО, они все вместе общались в одной компании. С ФИСЬКО он поддерживает дружеские отношения. ФИСЬКО наркотики не употребляетФИО101 в его присутствии неоднократно употребляла наркотики путем курения. Последний раз он это видел в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Также ФИО102 в его присутствии неоднократно просила ФИСЬКО помочь купить ей наркотики, ФИСЬКО отказывалась. ФИСЬКО показывала ему переписку с ФИО103 в которой та просила покупать наркотики. Показывала ФИСЬКО ему переписку, чтобы посоветоваться, как со старшим по возрасту и авторитетным человеком. Также он лично видел, как ФИО429 в компании отводит ФИСЬКО в сторону, а когда подходил к ним, то ФИСЬКО ему говорила: «Вот, опять просит приобрести». Подходил он, потому что знал, что ФИО104 наркоманка, и не хотел, чтобы его подругу она во что-то втянула. У самой ФИО105 он никогда не спрашивал, почему она пытается заставить ФИСЬКО покупать наркотики. Ему не известно, обращалась ли ФИО106 с данными просьбами к кому-либо еще из их компании. Больше в компании никто наркотики не употребляет. ФИО107 и ее сожитель ФИО108 друзьями кого-либо из компании не являются, ФИО109 когда-то красил ему машину. По какой причине малознакомые наркоманы оказались в их компании и почему все их терпели, он пояснить не может. Сайт «РАМП» ему известен, как и всем вокруг, пользоваться им он не имеет. ФИСЬКО умеет пользоваться данным сайтом, наслышан об этом от ее молодого человеку и, возможно, от нее самой, в каком контексте, не помнит, возможно, в связи с просьбами ФИО110. Ему известны ФИО112 и ФИО111 как понятые в деле ФИСЬКО, он видел в соцсети «<данные изъяты>» фотографию ФИО113, сидящей на коленях у сотрудницы полиции. Лично с ними не знаком. Знает о них от самой ФИСЬКО, а также ее молодого человека и через социальные сети. Также ему известно, что данные девушки вообще постоянно выступают <данные изъяты> понятыми, об этом ему, кажется, рассказывал сожитель ФИО114.

Свидетель ФИО115 на вопросы участников судебного разбирательства показал, что с ФИСЬКО он знаком около трех лет, она является девушкой его лучшего друга. С ней самой он также поддерживает дружеские отношения. ФИО116 он знает около двух лет, она знакомая ФИСЬКО и бывает в их общей компании со своим сожителем ФИО117 ФИСЬКО наркотики не употребляет, ФИО118 практически всегда под наркотиками, предлагала в том числе и ему их употребить. Он сам видел, как ФИО119 употребляет наркотики, при следующих обстоятельствах. Он спортсмен и тренируется в спортшколе, вышел из спортшколы и пошел в парк Воровского, там встретился со своей компанией Лизой (ФИСЬКО), ее парнем ФИО120 ФИО121), ФИО122 ФИО123 и ФИО124 – это парень ФИО125 Они общались, стояли, распивали спиртные напитки, и ФИО126 с ФИО127 отошли, что – то там покурили, и пришли, он увидел, что у ФИО128 глаза уже плывут, видно, что уже восприятие нарушено. Она неадекватно смеется. После этого видел такое много раз. Больше в их компании наркотики никто не употребляет. ФИО129 и ФИО130 в компании терпели для развлечения, смеялись над ними, над их неадекватным поведением, держали их, как клоунов. ФИО131 также постоянно предлагала ФИСЬКО употреблять, просила ее купить для нее наркотики. В конце ноября – начале декабря Лиза там начала прямо жаловаться, он даже замечал звонки, Лизе при нем названивали. Он стал спрашивать: «Кто тебе названивает?», ФИСЬКО говорит: ФИО132 названивает, просит найти какие – нибудь наркотики». Даже переписки ему показывала в соцсетях по этому поводу. В ДД.ММ.ГГГГ г. он услышал от ФИО133, что ФИО134 «замели» за наркотики, и порадовался, что она не будет больше приставать к ФИСЬКО. Ему известна фамилия ФИО135 он знает, что она работает в отделе полиции в г. <данные изъяты>. Знает, потому что город маленький, а их компания большая. В компании есть бывший сотрудник полиции, возможно, он об этом и рассказал.

В качестве письменных доказательств защитой представлены в судебном заседании:

совместная фотография ФИО136. и ФИО137 (том 3, л. д. 251)

фотографии в количестве 7 штук, среди которых фотография таблички с данными ФИО138., как работника секретариата, 5 фотографий ФИО139 на рабочем месте, одна совместная фотография ФИО140. и ФИО141. (том 4, л. д.)

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в профиле пользователя социальной сети <данные изъяты> «ФИО142 в списке друзей содержится информация о пользователях с именами ФИО143 и «ФИО144»; в профиле пользователя социальной сети «<данные изъяты>» «ФИО145» в списке друзей содержится информация о пользователях с именами ФИО146 «ФИО148», «ФИО147»;

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признана полной, всесторонней и объективной по следующим причинам: не соблюден порядок пробоподготовки объектов 2,3 для проведения исследования методом хромато-масс-спектромии, установленный в методических рекомендациях «Экспертное исследование производных амфетамина»; для выявления броламфетамина (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) использовался только один метод – метод газовой хроматографии с масс-селективным детектированием, а не два и более, как того требуют принципы обеспечения надлежащей лабораторной практики; обработка хроматограмм заключалась в сравнении полученных масс-спектров с библиотечными масс-спектрами, а не с эталонными образцами; не устанавливалось количество наркотического средства, при этом объект не является смесью и его масса не может определять общим весом объекта-носителя с веществом наслоения (том 3, л. д. 252-266).

Также в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО149., которой было подготовлено заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ г., на вопросы участников судебного разбирательства в рамках разъяснения данного ею заключения показавшая, что при проведении химической экспертизы в ЭКУ МВД эксперты не указали, какую специализацию имеют, и не представили документы о прохождени обязательной раз в пять лет переаттестации. В заключении отсутствует информация, которая подтверждала бы какие-то действия эксперта, то есть нет ни фотографий, которые бы оптимизировали метод многослойной хроматографии, то есть что они там увидели на самом деле, три пятна каннабиноидов или одно пятно, не очень понятно, с чем сравнивали, это тоже не соответствует действующему законодательству. Не представлены ни хроматограммы, ни массы и так далее, не соответствует требование заключение эксперта и требованию ГОСТ поскольку ГОСТ требует поверку приборов, в заключении экспертов нет информации поверенные приборы использовались или нет. Что касается всесторонности и объективности, когда эксперты исследовали броламфетамин, как они его назвали, то они взвешивали это вещество вместе с теми отрезками бумаги, на которое оно было нанесено, броламфетамин никак не входит в состав бумаги, хотя они ответили на вопрос, что бумага, представленная на экспертизу, содержит в своем составе броламфетамин, то есть это вещество является веществом наслоения, причем это вещество наслоения тоже не означает, что это вещество является индивидуальным веществом, то есть химически чистым, то есть тоже может быть смесью, которая нанесена на фрагмент бумаги. Вот есть бумага, на нее нанесено вещество, это вещество, скорее всего, не является индивидуальным соединением. Бумага и вещество, которое, является веществом наслоения, не является смесью. Смесь - это разнородное перемешанное вещество. Скорее всего, наносилась уже смесь, для того, чтобы установить какое количество, собственно говоря, вещества было нанесено на бумагу, эксперты не проводили никаких количественных методов исследования. Можно дойти до того, что мы взвесим металлическую ложку с наслоением героина. Вот и все, здесь та же самая ситуация, только бумага. А если бумага будет толще, а если нанесут на кусок сахара, то же самое делается, такие объекты встречаются. Эксперты все эти фрагменты взвесили целиком и таким образом не установили массу этого вещества. Методика предусматривает возможность количественного определения броламфетамина на поверхности бумаги. Также эксперты нарушают методику в том плане, что не все методы используются для исследования представленных им объектов, в частности они нарушают принципы обеспечения надлежащие лабораторной практики, разработанной для экспертизы наркотиков, там сказано, что то, что вещество является наркотическим средством, должно быть подтверждено как минимум двумя методами. Эксперты для установления того, что вещество является броламфетамином, используют только один метод, ничем другим не подтверждают. Точно также государственный стандарт, который регламентирует деятельность испытательных и калибровочных лабораторий, говорит о том, что заключение эксперта должно быть подтверждено объективными данными, чтобы любой другой специалист мог бы проверить те данные, которые есть в заключении эксперта.

Из представленных доказательств первые три, по мнению защиты, свидетельствуют о наличии у ФИО150 и ФИО151 личной заинтересованности в исходе дела и позволяют считать, что данные ими показания об обстоятельствах их участия в проведенном оперативно-розыскном мероприятии и фактических обстоятельствах задержания ФИСЬКО; заключение специалиста ФИО152 и ее показания в судебном заседании опровергают выводы проведенной в ходе судебного разбирательства судебной химической экспертизы, позволяют усомниться в достоверности ее выводов относительно качественной характеристики представленных веществ, как наркотических, и свидетельствуют о том, что в ходе экспертизы не установлен размер наркотического средства – броламфетамина и, следовательно, не подтверждена квалификация инкриминируемых ФИСЬКО действий, как совершенных в значительном размере.

Наряду с указанными доказательствами защиты, судом также исследованы и доказательства, представленные государственным обвинителем в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимой обвинения.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения были допрошены свидетели ФИО153., ФИО154 ФИО155 а также по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей и очных ставках с подозреваемой (обвиняемой) Фисько (ФИО156 – том 1, л. <...> том 2, л. <...> 192-193; ФИО157. – том 1, л. <...> том 2, л. <...>; ФИО158 – том 1, л. <...> том 2, л. <...>), после оглашения полностью подтвержденные свидетелями.

Из показаний указанных лиц следует, что они являются сотрудниками УР <данные изъяты> отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел обратилась ФИО159., которую ранее никто из них не знал, кроме ФИО160, который помнит, что ФИО161 когда-то давно доставлялась в сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних, по какому поводу, не знает. ФИО162 рассказала, что ее знакомая ФИСЬКО предлагала ей купить наркотическое средство - «марки» по 700 руб. за штуку, и что она готова оказать помощь в ее изобличении. С согласия руководства было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. ФИО163 пригласил в качестве представителей общественности двух девушек - ФИО164 и ФИО165 ранее никому из их не известных, в полиции никогда не работавших и не работающих в настоящее время. Помощник дежурного по ФИО166 ОП ФИО167, также привлеченная к проведению ОРМ, провела в присутствии ФИО168 и ФИО169 личный досмотр ФИО170 ничего противозаконного, а также денег, при ней не обнаружила. Затем ФИО179 отксерокопировала и вручила ФИО171 <данные изъяты> руб. тремя купюрами, разъяснив, что на эти деньги нужно закупить у ФИСЬКО наркотическое средство, которое следует выдать сотрудникам полиции. Об осмотре, пометке и передаче денег также был составлен акт, который подписали все участники. Затем ФИО172 созвонилась с ФИСЬКО, они слышали, что ФИСЬКО сказала и они договорились встретиться в 19 часов 00 на ул. <адрес> Все участники поехали на двух машинах в назначенное место, ФИО174, ФИО173 ФИО176 ФИО175 - на одной машине, ФИО177 и ФИО178 на другой. Примерно в 18 часов 30 минут на мобильный телефон <данные изъяты> позвонила ФИСЬКО и уточнила, что встретятся они около остановки, расположенной на ул. <данные изъяты> недалеко от КРЦ <данные изъяты>». Приехав на указанное место, они с понятыми вышли из автомобиля и встали на остановке, а ФИО181 отошла по тропинке примерно около 10 метров за остановку к КРЦ «<данные изъяты>». При этом она все время находилась в их поле видимости. Горели фонари уличного освещения, все было хорошо видно. Через несколько минут ФИО180 подошла девушка, как оказалось впоследствии - ФИСЬКО, они поговорили и чем-то обменялись, что девушка убрала в сумку. После этого <данные изъяты> и ФИО182 задержали ФИСЬКО, надели на нее наручники, чтобы она ничего не могла выбросить, а ФИО183 пошла к ФИО184. Чтобы не допустить утечки оперативной информации, было принято решение проехать в <данные изъяты> отдел полиции. ФИО185 ФИО186 ФИСЬКО и ФИО187 ехали на одном автомобиле, ФИО189 ФИО190 и ФИО191 - на другом. Во время следования никто с ФИСЬКО не разговаривал и ничего ей не передавал и не забирал. В отделе ФИО188 досмотрела ФИСЬКО в присутствии ФИО192 и ФИО193, им со слов ФИО194 и из составленного акта известно, что в сумочке у ФИСЬКО нашли деньги, которые использовались при проведении ОРМ. Затем ФИО195 в присутствии тех же понятых добровольно выдала ФИО196 пакет из полимерного материала с наркотическими веществами - двумя отрезками бумаги и куском, похожим на гашиш, сказав, что купила их у ФИСЬКО в ходе закупки. То, что в пакете оказалось не три «марки», а вместо одной гашиш, никого из них не смутило, поскольку так случается в время ОРМ. О выдаче был составлен протокол, пакет с наркотиками помещен в концерт и опечатан, протокол и конверт были заверены подписями участников. ФИСЬКО отвезли на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, состояние опьянения у ФИСЬКО установлено не было. ФИО199 также вместе с ФИО197 ездил в <данные изъяты> для осмотра места происшествия - места сбыта ФИСЬКО наркотиков. Во время пребывания в отделе полиции никто на ФИСЬКО никакого воздействия, ни физического, ни психологического, не оказывал. Заместитель начальника ОП ФИО198 в ОРМ непосредственного участия не принимал, на место задержания не выезжал, в отделе полиции также в отношении ФИСЬКО никаких действий не совершал.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО200. и ФИО201 а также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника оглашены их показания, полученные в ходе проведения следственных действий с их участием на досудебной стадии производства по уголовному делу (ФИО202. – том 1, л. <...> том 2, л. <...> 190-191; ФИО203 – том 1, л. <...> том 2, л. <...>), после оглашения подтвержденные свидетелями. Из данных показаний следует, что ФИО204 и ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ г. были привлечены сотрудниками <данные изъяты> отдела полиции в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. Никого из сотрудников полиции до этого они не знали, в <данные изъяты> отделе полиции и в других правоохранительных органах не работали. В ходе проведенного мероприятия познакомились с сотрудниками, с некоторыми из них поддерживают знакомство, в том числе в социальных сетях. Сотрудник полиции ФИО207 разъяснила им суть мероприятия, их права и обязанности, после чего в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО208 выступившей в качестве закупщицы. При ФИО209 ни денег, ни запрещенных веществ обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем ФИО210 передали <данные изъяты> руб. тремя купюрами для закупки наркотика, перед этим купюры отксерокопировали. О передаче денег составили акт, который также все подписали. Затем им сказали, что передача наркотиков состоится в г. <данные изъяты> у ТРЦ <данные изъяты>». Туда они поехали около 18 часов 15 минут на двух машинах, они ехали на заднем сиденье, между ними сидела ФИО211, за рулем – ФИО212 По дороге нигде не останавливалась. По приезду на указанное место они с сотрудниками полиции вышли и встали на автобусной остановке, а ФИО213 отошла по тропинке примерно около 10 метров за остановку к КРЦ «<данные изъяты> при этом она все время находилась в их поле зрения. Видимость была хорошая, так как на улице работали фонари и светили достаточно ярко. Спустя несколько минут к ФИО214 подошла девушка, как оказалось впоследствии – ФИСЬКО, они поговорили, затем ФИО217 передала ей что-то похожее на денежные купюры, а та передала ФИО215 что-то похожее на прозрачный пакет небольшого размера. Денежные купюры, полученные от ФИО218, ФИСЬКО убрала в черную сумку, одетую на ней. ФИСЬКО задержали, и все поехали в <данные изъяты> отдел полиции. ФИО216 ехала с ФИСЬКО, ФИО221 и ФИО222 ФИО223 – с ФИО224 и ФИО225. Сумочка висела у ФИСЬКО на плече, в пути с ней никто не разговаривал и ничего у нее не забирал и не передавал. По приезду на место ФИО220 досмотрела ФИСЬКО, изъяла у нее из сумочки 2100 руб., которые ранее были переданы ФИО219 для закупки. ФИСЬКО возмущалась, говорила, что деньги не ее. Деньги, а также изъятый у ФИСЬКО мобильный телефон, были опечатаны в конверты, и составлен протокол. Потом в их присутствии ФИО227 добровольно выдала пакет из полимерного материала с веществом коричневого цвета в виде куска и двумя фрагментами бумаги внутри, пояснив, что данный пакет был ей приобретен у ФИСЬКО. ФИО230 раскрыл пакет и продемонстрировал содержимое, там находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде куска и два фрагмента бумаги. После данный пакет оперуполномоченным ФИО229 был упакован в конверт из бумаги, на который была нанесена пояснительная надпись, их подписи, подпись ФИО228 и сотрудника полиции, заклеен и опечатан отрезками бумаги с оттисками печати. По факту добровольной выдачи, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, котором также все расписались. Спиртные напитки они с сотрудниками полиции они не употребляли, все действия осуществлялись при них. Потом их опросили и отпустили домой.

Свидетель ФИО231 в судебном заседании показала и полностью подтвердила ранее дававшиеся ею следователю показания (том 1, л. <...> том 2, л. д. 9-10), оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает помощником оперативного дежурного <данные изъяты> ОП, в ДД.ММ.ГГГГ была привлечена для участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотика. Она производила личный досмотр закупщицы ФИО233 в присутствии двух представителей общественности – двух девушек ФИО234 и ФИО235 на тот момент она никого из них не знала, впоследствии продолжила знакомство с ФИО236 Она разъяснила всем права и обязанности, досмотрела ФИО237, ничего запрещенного к обороту, а также денег при ней не обнаружила, о чем составила акт. Затем она отксерокопировала три купюры на общую сумму <данные изъяты> руб., передала их ФИО238 для закупки, о чем также составила акт, который все подписали. В тот же день вечером она проводила личный досмотр доставленной в отдел полиции ФИСЬКО, задержанной за сбыт наркотиков. Перед началом досмотра она разъяснила всем участникам и ФИСЬКО права и обязанности. В ходе досмотра она лично из находящейся при ФИСЬКО сумки изъяла находившиеся там три купюры, которые ранее были переданы ФИО239 для закупки наркотиков. Как себя вела при этом ФИСЬКО, она не помнит. На экспресс-анализ она ФИСЬКО не водила, проводился ли он, ей не известно.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО240 а также оглашены по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу (том 1, л. <...> том 2, л. д. 3-4), которые ФИО241 полностью подтвердила. Как следует из показаний ФИО242 она являлась подругой ФИСЬКО, с которой училась вместе в <данные изъяты>, потом ФИСЬКО жила у нее в д. <данные изъяты> несколько месяцев. Наркотики ФИО243 употребляла несколько раз, они ей не понравились. Как-то в разговоре, ФИСЬКО сказала, что если ей, ФИО244 нужны будут наркотические средства, то она сможет ей помочь с их приобретением. Также сказала, что может продать ей наркотическое средство «марки» по цене <данные изъяты> рублей за штуку. ДД.ММ.ГГГГ. утром между ней и ФИСЬКО состоялся разговор, в котором ФИСЬКО предложила продать ей три «марки» за <данные изъяты> руб. В тот же день к ним домой, где она проживает с матерью, пришел оперуполномоченный <данные изъяты> ОП ФИО245, который интересовался кражами в г. <данные изъяты>, к ней он пришел, так как у нее есть знакомые, которые могли что-то об этом знать. По кражам она не была осведомлена, но рассказала ФИО246 о том, что ее подруга ФИСЬКО продает наркотик. ФИО247 предложил приехать в <данные изъяты> отдел полиции. Она туда приехала с матерью, дежурный ее отправил к оперативникам. Никого их них она ранее не знала, в полиции была только в паспортном столе, поэтому знала, где находится отдел. В ходе дальнейших событий она узнала фамилии участников. Она рассказала о произошедшем разговоре с ФИСЬКО оперуполномоченному ФИО248, написала заявление о готовности оказать содействие в изобличении сбытчицы. ФИО249 объяснил, что будет проведена проверочная закупка, ей дадут деньги на приобретение наркотиков, а она должна будет выдать наркотики после закупки. Пригласили двух девушек-понятых, сотрудник полиции ФИО250 ее досмотрела, ничего запрещенного и денег не нашла. Затем сотрудники полиции отксерокопировали и дали ей <данные изъяты> руб. для закупки. Обо всем этом были составлены документы. Потом она созвонились с ФИСЬКО, и они договорились встретиться примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <данные изъяты> области, у магазина <данные изъяты> Все участники на двух автомобилях поехали в назначенное место. По приезду на указанное место они вышли из автомобиля. Сотрудники полиции и понятые остались стоять на остановке, а она отошла по тропинке примерно около 10 метров за остановку к КРЦ «<данные изъяты> Там она несколько минут ждала ФИСЬКО, когда та пришла, передала ей деньги, а ФИСЬКО - пакетики с двумя бумажками и куском растительного вещества коричневого цвета. Почему не было третьей «марки» а вместо него был этот кусочек, она ФИСЬКО спрашивать не стала. Деньги ФИСЬКО убрала в черную сумку, одетую на ней. Затем к ней подбежали сотрудники полиции и задержали ее. После этого все поехали в <данные изъяты> отдел полиции, с ней в машине ехала одна из понятых. По приезду в отдел она в присутствии двух понятых выдала приобретенный у ФИСЬКО сверток, который поместили в конверт, опечатали и заклеили, а обо всем этом составили протокол. Затем они поехали в Наро-Фоминск, где она принимала участие в осмотре места задержания ФИСЬКО. Потом вернулись в <данные изъяты> отдел полиции, где ее опросили.

Свидетель ФИО251 будучи допрошен в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показал, что он является оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> отдела полиции. В декабре прошлого года на территории обслуживания ОП произошел ряд краж. При отработке жилого сектора он заходил к ФИО252 которая проживает с матерью, пытался узнать, не известно ли им что-нибудь, оставлял свой телефон. ФИО253 позвонила ему и сказала, что у нее есть знакомая, которая распространяет наркотические вещества. Он предложил ФИО254 проследовать в отдел полиции и написать заявление. В самом мероприятии он, ФИО255 не участвовал. После задержания ФИСЬКО по поручению руководства возил ее в г. <данные изъяты> в центр детоксикации. При опросе ФИСЬКО не присутствовал, о подробностях ОРМ не осведомлен.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном следствии был допрошен в качестве свидетеля ФИО256 показавший, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району. В начале декабря к сотрудникам <данные изъяты> пришла женщина - ФИО257 которая сказала, что у нее есть знакомая, которая занимается сбытом наркотических средств, изъявила желание рассказать о ней и написала заявление, было решено провести ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого была задержана ФИСЬКО, доставлена в отдел, при ней были обнаружены денежные средства, которые были использованы в ОРМ. О том, привлекалась ли ранее ФИО258 к ответственности и доставлялась ли в <данные изъяты> ОП, ему не известно. В операции из сотрудников полиции участвовали оперуполномоченные ФИО259 ФИО260, ФИО261 в качестве представителей общественности были привлечены посторонние лица – ФИО262 и ФИО263 Никто из них никакого отношения к полиции не имел и не имеет. Деньги при закупке использовались личные сотрудников. Закупка наркотика должна была происходить у ТЦ <данные изъяты>» в г. <данные изъяты>. При подготовке операции и при ее проведении он, ФИО264, находился на рабочем месте, в <данные изъяты> не ездил. После того, как ФИСЬКО была задержана и доставлена в отдел, он с ней беседовал, никакого давления на нее, ни физического, ни психологического, ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали. Оформлением результатов ОРМ он не занимался. Никакого экспресс-анализа на предмет установления факта употребления ФИСЬКО наркотиков в отделе полиции не проводилось. Спиртные напитки он, ФИО265 а также другие участники ОРМ по приезду в отдел полиции не употребляли. Он считает, что соответствующие показания ФИСЬКО дает, чтобы дискредитировать сотрудников полиции и избежать ответственности.

Наконец, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен начальник 12-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО266 показавший, что он имеет высшее фармацевтическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию наркотических средств. Сотрудником отдела является эксперт ФИО267 проводившая судебную химическую экспертизу по настоящему уголовному делу. ФИО268 также допущена к самостоятельному производству экспертиз, о чем имеется соответствующее свидетельство. Содержание экспертизы ему известно, он проверял ее, считает ее полной, объективной и достоверной, выполненной без нарушения требований закона. В ходе экспертизы было идентифицировано вещество, брол-амфетамин, которое является веществом Списка 1 постановления Правительства № 681. В данном постановлении указано, что для веществ данного списка количество наркотического средства выделяются массы всех смесей не зависимо от веществ. Эксперт этим руководствовался. В ФЗ о наркотических средствах дано определение смеси. Все смеси препарата составляют не зависимо от агрегатного состояния, будь это фрагмент бумаги или порошкообразное вещество. То есть два вещества и более, хотя бы одно из которых содержит наркотик, является наркотическим средством - смесью. Это же сказано и в постановлении Пленума Верховного Суда от 2006 года. Бумага является пористым материалом, жидкий броламфетамин ее пропитывает, образуя смесь. ФИО3 крайне активное вещество, его нужна небольшая доза, поэтому его капают на бумагу, чтобы сократить концентрацию и для удобства применения. С заключением специалиста ФИО269 он знаком, считает выводы специалиста ее личным мнением, мнением человека, не имеющего практического опыта в исследовании наркотического вещества, по сути придирками. Оборудование у них прошло поверку, хроматограммы тоже может представить. Хроматограмму, полученную в результате тонкослойной хроматографии, представить практически не возможно, потому что она из себя представляет пластинку, на которую наносится вещество, после чего обрабатывается реактивом, это окрашивание существует непродолжительное время, предоставить его не представляется возможным, вещество достаточно агрессивное и токсичное. Что касается того, что не посчитали длину Rf пробега, то тонкослойная хроматография сравнительный метод, значение Rf может меняется в зависимости от температуры, проводится сравнение с образцами, если есть расхождения, вещество считается не идентифицированным. По гашишу промышленного аналитического образца не выпускается, в связи с чем используется в качестве контрольного образец, ранее прошедший исследование. Методы исследования были избраны достаточные для идентификации веществ, те рекомендации, на которые ссылается ФИО4, не обязательны к применению. Несколько методов используется, когда после первого исследования получены сомнительные результаты, здесь такого не было. Эксперт ФИО270 не имеет права самостоятельного производства экспертиз, но имеет соответствующее образование, поэтому был допущен к проведению экспертизы под руководством Рулевой, что соответствует требованиям Приказа МВД РФ №511, это форма подготовки экспертов перед аккредитацией.

Кроме показаний свидетелей обвинения, государственным обвинителем представлены и исследованы судом также и письменные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИСЬКО обвинение, а именно:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченного УР <данные изъяты> ОП ФИО271 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИСЬКО, в котором отражен факт и обстоятельства задержания ФИСЬКО и обнаружения у нее денежных средств, использовавшихся при проведении проверочной закупки (том 1, л. д. 5);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении проверочной закупки психотропного вещества – «марка» у девушки по имени «Лиза» (ФИСЬКО), утвержденным начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району, подтверждающим факт осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИСЬКО в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности (том 1, л. д. 7);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО272 в котором она указывает о желании оказать органам внутренних дел содействие в изобличении своей знакомой по имени Елизавета (ФИСЬКО), занимающейся распространением наркотических средств (том 1, л. д. 6);

акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому перед началом ОРМ сотрудником полиции был в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр ФИО273 у которой при себе не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (том 1, л. д. 8);

акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., предназначенных для проведения проверочной закупки, с прилагаемыми ксерокопиями денежных купюр, подтверждающим факт выдачи ФИО274 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей тремя купюрами: двумя достоинством <данные изъяты> руб. с серийными номерами №, №, одной – достоинством <данные изъяты> руб. с серийным номером № (том 1, л. д. 9-11);

рапорт оперуполномоченного УР <данные изъяты> ОП ФИО275 от ДД.ММ.ГГГГ которым он докладывает руководителю органа внутренних дел об использовании при проведении оперативно-розыскного мероприятия личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с указанием идентификационных данных купюр, подлежащих передаче лицу, выступающему в качестве покупателя, из личных средств (том 1, л. д. 12);

рапорт оперуполномоченного УР <данные изъяты> ОП ФИО276. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что личный досмотр ФИСЬКО после ее задержания проводился в служебном кабинете <данные изъяты> ОП с целью недопущения утечки оперативной информации (том 1, л. д. 20);

протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИСЬКО из находящейся при ней сумочки изъяты три купюры, ранее переданные ФИО277 для проведения проверочной закупки, а также мобильный телефон <данные изъяты>, № (том 1, л. д. 14-16);

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут в кабинете <данные изъяты> ОП ФИО278 добровольно выдала полиэтиленовый пакетик зип-лок с кусочком вещества растительного происхождения и два прямоугольных кусочка, похожих на бумагу с рисунком, пояснив, что приобрела его за <данные изъяты> руб. у ФИСЬКО (том 1, л. д. 13);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование вещество и куски бумаги, согласно сопроводительным документам добровольно выданное ФИО279 после проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении ФИСЬКО, является наркотическим средством из растения конопля – гашишем массой 0,09 г; в составе представленных на исследование двух фрагментов бумаги содержится наркотическое средство – броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин); в ходе исследования израсходовано по 0, 002 г от каждого из представленных фрагментов бумаги, 0,05 г. гашиша (том 1, л. д. 18);

справка о проделанных ОРМ «Проверочная закупка», в которой обобщаются сведения о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого осуществлено задержание ФИСЬКО, соответствующие показаниям допрошенных лиц и письменным материалам дела (том 1, л. д. 33-35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено место совершения ФИСЬКО сбыта наркотического средства ФИО280. – участок местности в ТРЦ «<данные изъяты> на <адрес> Московской области, зафиксировано его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 36-39);

заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого представленное на исследование вещество и куски бумаги, согласно сопроводительным документам добровольно выданное ФИО281 Т.В. после проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении ФИСЬКО, является наркотическим средством из растения конопля – гашишем массой 0,04 г; в составе представленных на исследование двух фрагментов бумаги массой 0,008 г каждый, содержится наркотическое средство – броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин); в ходе исследования израсходовано по 0,002 г от каждого из представленных фрагментов бумаги, 0,03 г. гашиша (том 1, л. д. 96-97);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены наркотические средства, добровольно выданные ФИО282 после проведения проверочной закупки у ФИСЬКО, выступившие предметом преступного посягательства со стороны последней и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; первоначальная упаковка наркотического средства и конверт с печатями, пояснительными надписями и подписями участников мероприятия, в который наркотические средства были помещены после выдачи ФИО283 а также произведенных в ходе экспертных исследований (том 1, л. д. 216-217);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены билеты Банка России: два достоинством <данные изъяты> руб. с серийными номерами №, №, один – достоинством <данные изъяты> руб. с серийным номером №, использовавшиеся при проверочной закупке наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ г. и изъятые у ФИСЬКО в ходе личного досмотра, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, установлено их соответствие купюрам, использовавшимся при проведении ОРМ согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие факт получения ФИСЬКО денег за переданные ФИО284. наркотическое средства, и конверт с пояснительными надписями и подписями участников мероприятия, в который купюры были помещены после изъятия (том 1, л. д. 94-95);протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен изъятый у ФИСЬКО в ходе личного досмотра мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, отражен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, наличие в телефонной книге записи абонентского номера ФИО285. (том 1, л. д. 124-126);детализация вызовов по номеру №, использовавшемуся ФИО286 Т.В., за период ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО287 и признанная вещественным доказательством по уголовному делу, содержащая сведения о неоднократных телефонных соединениях, состоявшихся между абонентскими устройствами, использовавшимися ФИСЬКО и ФИО288 в период времени, предшествовавший ОРМ и относящийся к их проведению, в том числе во время, соответствующее показаниям свидетелей обвинения – участников оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л. д. 159-169);протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена вышеуказанная детализация, процессуально закреплено ее содержание в части, касающейся предмета доказывания (том 1, л. д. 170-171);детализация вызовов по номеру № использовавшемуся ФИСЬКО, за период ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству ФИСЬКО и признанная вещественным доказательством по уголовному делу, содержащая сведения о неоднократных телефонных соединениях, состоявшихся между абонентскими устройствами, использовавшимися ФИО289. и ФИСЬКО в период времени, предшествовавший ОРМ и относящийся к их проведению, в том числе во время, соответствующее показаниям свидетелей обвинения – участников оперативно-розыскного мероприятия, и полностью соответствующая в части совершения звонков ДД.ММ.ГГГГ г. детализации, представленной ФИО290 (том 1, л. д. 193-198); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена вышеуказанная детализация, представленная ФИСЬКО, процессуально закреплено ее содержание в части, касающейся предмета доказывания (том 1, л. д. 199-201);сведения о принадлежности абонентских номеров, в соответствии с которыми абонентский номер № принадлежит ФИСЬКО, абонентский номер № принадлежит ФИО291. (том 2, л. д. 199-201);протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием свидетеля ФИО293. произведен осмотр вышеуказанных сведений о принадлежности телефонных номеров, получены пояснения ФИО292. о том, что абонентский номер № принадлежит ее матери, однако фактически используется ею, ФИО294 а также о том, при каких обстоятельствах ею осуществлялись звонки сотрудникам полиции, указанные в детализации ее телефонных переговоров (том 2, л. д. 217-219);протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой на основании судебного решения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ, в ПАО «<данные изъяты>» был изъят CD-R диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях и СМС-сообщениях мобильных телефонов №, № использовавшихся ФИСЬКО и ФИО295 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., с указанием сведений о принадлежности данных номеров, времени и продолжительности соединений, месте расположения базовых станций (том 3, л. д. 26-27); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражен ход и результаты осмотра изъятого в ПАО «<данные изъяты>» CD-R диска с информацией о входящих и исходящих соединениях и СМС-сообщениях мобильных телефонов №, № признанного вещественным доказательством по уголовному делу, отражено содержание данной информации, приведено описание соединений, осуществленных в период времени, относящийся к проведению оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка у ФИСЬКО, позволяющее установить отсутствие противоречий между данными технического контроля и показаниями ФИО296 об обстоятельствах телефонных соединений с ФИСЬКО и соответствующие результатам осмотра детализаций по тем же абонентским номерам, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по ходатайству ФИСЬКО и ФИО297 указанных в настоящему приговоре выше, с распечаткой имеющейся на диске информации (том 3, л. <...>);протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, в ходе которого ФИСЬКО на месте произошедших событий - в лесном массиве <данные изъяты>» на <адрес> области - продемонстрировала воспроизвела свои показания об обстоятельствах получения наркотического средства, которое впоследствии было передано ею ФИО298 (том 2, л. д. 133-139);протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого с участием ФИСЬКО осмотрена квартира <адрес> области, где ранее по месту проживания ФИСЬКО был расположен персональный компьютер, использовавшийся ею при приобретении наркотического средства (том 1, л. д. 90-92). По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИСЬКО в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Исследованные судом доказательства обвинения являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Обвинение подсудимой подтверждается письменными доказательствами обвинения и показаниями допрошенных свидетелей обвинения, содержание которых изложено выше, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давших показания, изобличающие подсудимую. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, отдельные неточности не имели принципиального значения, объясняются прошествием времени, субъективными особенностями восприятия и были устранены путем оглашения показаний данных лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, и сопоставления полученных показаний между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей обвинения судом проверены и признаются не влияющими на возможность использования показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО299., допросы проводились им в соответствии с требованиями закона, показания допрошенных лиц касались одних и тех же событий, записывались им со слов допрашиваемых лиц, которые с текстом показаний знакомились и подписывали соответствующие протоколы. Также суд указывает, что в ходе предварительного следствия стороне защиты было предоставлено право и возможность оспорить показания свидетелей обвинения, поскольку между ФИСЬКО и всеми ними были проведены очные ставки, при которых присутствовал защитник, приглашенных самой ФИСЬКО по соглашению, и ни от кого из участников следственных действий по поводу порядка его проведения замечаний не поступило. Каких-либо элементов провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при выявлении и пресечении преступной деятельности ФИСЬКО, суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств того, что преступный умысел ФИСЬКО сформировался под влиянием сотрудников полиции, защитой не представлено, а судом не добыто. Так, ФИО300 будучи допрошена и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждала, что ФИСЬКО предлагала ей помощь в приобретении наркотика неоднократно, по собственной инициативе, называла вид наркотика – «марки», их стоимость – <данные изъяты> руб. за штуку. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе неоднократно осуществленных телефонных переговоров, в том числе под контролем сотрудников полиции, ФИСЬКО договорилась с ФИО301 о продаже трех «марок» <данные изъяты> руб., о месте и времени встречи. Факт и содержание данного разговора подтверждают, помимо ФИО302 и сотрудники полиции, присутствовавшие при разговоре, допрошенные в качестве свидетелей и также предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Защитой не представлено, а судом не добыто объективных доказательств того, что в ходе состоявшихся неоднократных телефонных соединений между ФИО303 и ФИСЬКО во время, предшествовавшее обращению ФИО306 в отдел полиции, ФИО307 склоняла, уговаривала, требовала от ФИСЬКО продать ей наркотики или оказать содействие в их приобретении. Как установлено судом из показаний ФИО304 и самой ФИСЬКО, последние состояли в приятельских отношениях, вместе проводили время, имели общие интересы, в связи с чем при общении по телефону могли обсуждать любые предметы. При этом сама ФИО305 не доверять показаниям которой суд объективных оснований не имеет, отрицает тот факт, что она склоняла ФИСЬКО к совершению преступления, в своих показаниях и в ходе осмотра детализации привела убедительные обоснования осуществлению звонков. Каких-либо объективных сведений о наличии у свидетелей обвинения мотивов для оговора ФИСЬКО, защитой не представлено, а судом не добыто. В ходе судебного следствия установлено, что никто из свидетелей, кроме ФИО308 ранее с ФИСЬКО знаком не был, в неприязненных отношениях с ней не состоит. Относительно ФИО309 убедительных доводов, подтверждающих возникновение каких-либо конфликтных ситуаций, способных повлечь искусственное создание ФИО311 условий для обвинения ФИСЬКО в совершении особо тяжкого преступления, ФИСЬКО и ее защитником не приведено. Утверждения защитника ФИСЬКО о том, что ФИО310 была когда-либо задержана сотрудниками <данные изъяты> ОП, в том числе за употребление наркотических средств, в связи с чем ее действия обусловлены мотивом самой избежать ответственности за содеянное путем оговора другого лица, не имеют никакого объективного подтверждения, базируются на показаниях свидетелей защиты, никто из которых не был очевидцем данных событий, ссылаются на третьи источники информации, при этом защитой не представлено и не заявлено перед судом ходатайств об оказании содействия в представлении каких-либо объективных доказательств соответствия заявленных фактов действительности. Все допрошенные свидетели обвинения отрицают данные обстоятельства, показания свидетеля ФИО315 объясняют причины, по которым ФИО313 оказалась в поле зрения сотрудников <данные изъяты> ОП, и данные обстоятельства никоим образом не связаны с противоправными действиями самой ФИО316. Формулировка заявления, поданного ФИО314 об оказании содействия в изобличении ФИСЬКО, является исходя из анализа судебной практики общепринятой, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности у ФИО319 либо об оказании ею ранее содействия правоохранительных органам в оперативной деятельности. Проверка и оценка фактов употребления ФИО317 наркотических средств, в том числе при проведении ОРМ, о чем указывает защита, а также выяснение мотивов, которыми она руководствовалась при обращении в полицию, выходят за пределы судебного разбирательства и не имеют юридического значения для квалификации действий ФИСЬКО. Кроме того, факт систематического употребления ФИО318 наркотических средств подтверждается защитой лишь с использованием показаний ФИСЬКО, в силу своего процессуального статуса не несущей какой-либо ответственности за достоверность сообщаемых сведений, и показаниями свидетелей защиты ФИО320 и ФИО321 При этом никем из последних не приведено убедительных мотивов, по которым они поддерживали знакомство с ФИО322 и ее сожителем, которые, с их слов, являются открытыми и злостными наркоманами, при этом не состоят ни с кем из членов компании в дружеских отношениях, и, будучи законопослушными лицами, не употребляющими наркотики, не пытались исключить их из круга общения. Нелогичны и надуманны показания свидетелей защиты и о том, что ФИО323 фактически публично склоняла ФИСЬКО к приобретению и совместному употреблению наркотиков, не обращаясь с аналогичными предложениями ни к кому из других присутствующих лиц. Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО324 и ФИО325 в этой части суд относится критически, полагая, что они, являясь друзьями подсудимой и будучи заинтересованы в том, чтобы ФИСЬКО избежала ответственности за содеянное, пытаются таким образом облегчить ее положение. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства у ФИСЬКО, как об этом поставлен вопрос защитой, не усматривается. Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, надлежащими должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Заинтересованность сотрудников полиции в обвинении ФИСЬКО объективно не подтверждена, сотрудники правоохранительных органов по роду служебной деятельности заинтересованы в обеспечении законности, в связи с чем их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к юридической ответственности. При этом сотрудники полиции обязаны принимать меры к выявлению и пресечению преступлений, в связи с чем обязаны были провести проверку информации о предстоящем сбыте ФИСЬКО наркотического средства, в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Тактические и организационные вопросы проведения оперативно-розыскных мероприятий отнесены к компетенции уполномоченных служб, и возможные недостатки и упущения при их проведении, в том числе и не применение технических средств документирования, при отсутствии явных признаков нарушения закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не могут выступать предметом судебной оценки по настоящему уголовному делу.

Доводы ФИСЬКО о совершенных в ее отношении сотрудниками полиции противоправных действиях ранее выступали предметом доследственной проверки уполномоченными должностными лицами СК РФ, были признаны несостоятельными, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отношении участников ОРМ было отказано (том 4, л. д. 54-68). Указанное постановление не отменено, имеет юридическую силу. Кроме того, суд исходя из анализа материалов уголовного дела также не усматривает в действиях ФИО326., ФИО327., ФИО328., ФИО329. признаков какого-либо правонарушения либо должностного проступка, находя, что они действовали в рамках действующего законодательства с целью проверки оперативной информации о совершаемом преступлении и его документирования. Соответствующие показания ФИСЬКО какого-либо объективного подтверждения не имеют и опровергаются ясными, последовательными и не противоречивыми показаниями допрошенных свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает их данными ФИСЬКО в рамках реализации права на защиту.

Собранные в ходе проведения ОРМ документы по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, являются видом доказательств - иными документами. Фактическое содержание материалов ОРД, указанных в приговоре выше, имеет прямое отношение к расследуемым событиям и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Относительно участия в проведенном ОРМ представителей общественности ФИО330. и ФИО331., которых защита считает заинтересованными лицами, что является одним из обоснований недопустимости полученных с их участием доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Во-первых, действующее законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает необходимости обязательного привлечения к проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, каких-либо незаинтересованных лиц, в связи с чем даже при отсутствии таковых собранные материалы подлежали бы оценке по общим правилам ст. ст. 87-89 УПК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу указанные лица были привлечены сотрудниками полиции, присутствовали при проведенных ОРМ, участвовали в документировании преступных действий ФИСЬКО, в связи с чем являлись непосредственными очевидцами происходивших событий и отвечают требованиям, предъявляемым к процессуальному статусу свидетелей по уголовному делу. При таких обстоятельствах первоочередное значение имеет не наличие или отсутствие у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, а достоверность их показаний, данных в качестве свидетелей при допросах в ходе предварительного и судебного следствия.

Защитой, действующей в рамках состязательного процесса, не представлено суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ложность данных ФИО332. и ФИО333. показаний. Как упоминалось выше, данные свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные показания, соответствующие показаниям других свидетелей обвинения и письменным доказательствам обвинения, изобличающие ФИСЬКО и не позволяющие усмотреть, что у ФИО334 и ФИО335 имелись какие-либо мотивы для оговора ФИСЬКО и пособничества сотрудникам полиции в искусственном создании доказательств виновности последней. Как следует из показаний допрошенных свидетелей обвинения, ни ФИО336, ни ФИО337 до проведения ОРМ с указанными сотрудниками полиции знакомы не были, службу в органах внутренних дел ни на аттестованных, ни на вольнонаемных должностях не проходили и не проходят, к ФИСЬКО личной неприязни не испытывают и ранее ее не знали.

В соответствии с письмом помощника начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району – начальника ОРЛС ФИО338 (том 4, л. д. 53), ни ФИО339 ни ФИО340 не работали и не работают в указанном органе внутренних дел, структурным подразделением которого является и <данные изъяты> отдел полиции. Вопреки утверждениям защиты, данное письмо носит конкретный и недвусмысленный характер и не позволяет сделать вывод о том, что при его составлении не учтена какая-либо группа должностей согласно штатного расписания ОВД.

Представленные защитой в качестве доказательств распечатки фотоматериалов имеют неизвестное происхождение, не содержат сведений о времени, месте и обстоятельствах их изготовления, источник происхождения фотографии, изображающей табличку на двери секретариата с данными ФИО341., защитник указать прямо отказался. Кроме того, представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать место съемки, как секретариат <данные изъяты> отдела полиции. По данной причине суд считает, что представленные защитой фотоматериалы (том 4, л. д. 90-95) не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает их недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей защиты ФИО342 и ФИО343 якобы осведомленных о том, что ФИО344 работает в органах полиции, суд отвергает по следующим причинам. ФИО345 показал, что фамилия ФИО346 ему знакома, так как упоминалась в общей компании. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ФИО347 является уроженцем и жителем г. <данные изъяты>, со своими друзьями встречается и общается в <данные изъяты>, о наличии других знакомых в г. <данные изъяты> не сообщил, о том, что <данные изъяты> работает в полиции, знает, с его собственных слов, по слухам, источник своей осведомленности указать не смог. Свидетель ФИО348 в судебном заседании проявил детальную осведомленность об обстоятельствах задержания ФИСЬКО, включая фамилии ФИО350 и ФИО349, в качестве источника осведомленности сослался на то, что о них ему рассказывала сама ФИСЬКО, после того, как последняя дезавуировала его показания, заявив, что не нарушала условий домашнего ареста и не общалась с ФИО351 заявил о том, что о данных обстоятельствах знает со слов своего друга, «молодого человека» ФИСЬКО – ФИО354. При этом в качестве лиц, с которым разрешено общение ФИСЬКО в период домашнего ареста, лицо по имени ФИО352 также не включено. С учетом отсутствия сведений о нарушении ФИСЬКО условий домашнего ареста, на что защита неоднократно ссылалась в ходе судебного разбирательства, суд считает, что источник осведомленности ФИО353 об обстоятельствах дела, в том числе касающихся места работы ФИО355 не выяснен, в связи с чем его показания в данной части не могут быть учтены судом, как допустимые доказательства. Также не имеют объективного обоснования и показания Крылова о причинах и обстоятельствах посещения ими страниц ФИО356 и ФИО357 в социальных сетях.

Свидетели, упоминаемые допрошенными со стороны защиты лицами в качестве непосредственных источников сообщаемой информации, защитой суду не представлены без пояснения причин, несмотря на высказанное намерение и заявление ходатайство об их допросе, удовлетворенное судом.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено наличие в аккаунтах социальных сетей ФИО358 и ФИО359 указанных в качестве «друзей» сотрудников полиции, в том числе принимавших участие в ОРМ, не содержит сведений о дате, когда ФИО360 ФИО361 ФИО362 присоединились к группе в аккаунтах ФИО363 и ФИО364, в связи с чем не может выступать доказательством того, что данные лица были знакомы и поддерживали дружестве отношения до проведения ОРМ, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, суд отмечает, что круг лиц, состоящих в группе «Друзья» у всех указанных лиц обширен, в ином статусе кроме как «Друзья», внесение лица в аккаунт пользователя не предусмотрено программой, в связи с чем факт того, что какое-либо лицо включено в «Друзья» владельца аккаунта, само по себе не свидетельствует о наличии между ними дружеских отношений.

Факт знакомства с сотрудниками полиции после проведения ОРМ ФИО365 и ФИО366 не оспаривают, в связи с чем представленные защитой заключение специалиста, а также совместные фотографии ФИО367 и ФИО368 время изготовления которых и источник, с которого они изготовлены, суду не известны в связи с тем, что защитой достоверных сведений об этом не представлено (том 3, л. д. 251; том 4, л. д. 96), суд считает не дающими достаточных оснований усомниться в соответствующих показаний ФИО369, ФИО370 и иных сотрудников полиции по этому поводу.

Лицо по имени «ФИО371», неоднократно упоминаемое защитой в подтверждение знакомства ФИО372 и ФИО373 с сотрудникам <данные изъяты> ОП и поддержания с ними неформальных отношений, не является фигурантом по настоящему делу, не упоминается ни одним из участников судебного разбирательства, в связи с чем выяснение его должностного положения и отношения к свидетелям обвинения не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Выводы защитника о недопустимости участия ФИО374 и ФИО375 в качестве представителей общественности в связи с тем, что они оказывают конфиденциальное содействие органам внутренних дел, в том числе на платной основе, основаны на произвольном толковании защитником положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не имеют какого-либо объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть учтены судом.

Отсутствие при ФИО376. денежных средств на момент проведения ее личного досмотра подтверждено как показаниями допрошенных лиц, так и составленным актом, не вызывает у суда сомнений. При этом обстоятельства прибытия ФИО377 в отдел полиции и отъезда после завершения ОРМ не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению судом, ввиду отсутствия юридического значения для квалификации действий ФИСЬКО.

Факт изъятия из сумки, находившейся при ФИСЬКО, денежных средств, ранее переданных ФИО378 для передачи ФИСЬКО в качестве оплаты за сбываемое той наркотические средство, зафиксирован в протоколе личного досмотра ФИСЬКО, удостоверен подписями участников, не оспаривается подсудимой. Ее доводы о том, что денежные средства были ей подброшены сотрудниками полиции, несостоятельны, поскольку участники ОРМ наблюдали момент обмена предметами между ФИСЬКО и ФИО379., видели, как полученное от ФИО380 ФИСЬКО убрала в сумку, после этого с момента задержания ФИСЬКО следовала в автомашине с одной из привлеченных в качестве представителей общественности лиц, по прибытии в отдел полиции был проведен ее личный досмотр, в ходе которого деньги были обнаружены, изъяты, сопоставлены с ксерокопиями купюр, ранее переданных ФИО381. ФИО382 в свою очередь, выдала сверток с наркотическими средствами, которого ранее у нее не было, о чем свидетельствуют результаты ее личного досмотра и показания допрошенных лиц, что после досмотра ФИО383 постоянно находилась в поле их зрения. Доводы защиты о том, что ФИСЬКО должна была обязательно убрать полученные деньги в кошелек, находящийся при ней, являются субъективным мнением защитника и не доказывают, что деньги были подброшены.

Наличие или отсутствие замечаний от ФИСЬКО по поводу обнаружения у нее денежных средств, использовавшихся в закупке, в момент досмотра и при составлении протокола, не имеет принципиального значения, поскольку право на защиту, в том числе путем отрицания вины, возникло у ФИСЬКО немедленно после задержания, и она могла реализовывать его любым возможным способом. Кроме того, как следует из показаний свидетелей - участников ОРМ, перед проведением досмотра ФИСЬКО были разъяснены ее права, в связи с чем препятствий внести в протокол личного досмотра свои замечания у ФИСЬКО не имелось.

Оснований сомневаться, что ФИО384. выдан пакет именно с теми наркотическими средствами, который ей были сбыты ФИСЬКО, следовательно, и в достоверности сведений, изложенных в протоколе добровольной выдачи, суд не имеет. Тот факт, что предметом преступления выступили два различных наркотических средства, а не одно из них, как планировалось, не имеет ни фактического, ни правового значения, поскольку действия ФИСЬКО квалифицированы, исходя из размера броламфетамина, как имеющего наименьший значительный размер. В формировании же «закладки» ФИСЬКО не обвиняется, в связи с чем не может нести ответственность за то, что ее содержимое не отвечает заранее достигнутой договоренности с лицом, ее оставившим. Также несостоятельны и доводы ФИСКО о том, что одна из «марок» могла быть употреблена ФИО390 на месте сбыта, а затем заменена гашишем сотрудниками полиции, поскольку никакого объективного подтверждения они не имеют, опровергаются показаниями допрошенных лиц о том, что передача наркотических средств происходила под их наблюдением и впоследствии до их добровольной выдачи ФИО385 пакет никто не открывал.

Объяснения ФИО386 ФИО388 ФИО387 и ФИО389 (том 1, л. <...> 30-32) в судебном заседании ни одной из сторон не исследовались, судом при вынесении приговора не используются, в связи с чем их оценка на предмет допустимости, о чем заявлено защитой, не является задачей суда.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами ни показаний сотрудников полиции и представителей общественности, ни полученных с их участием письменных доказательств по уголовному делу.

Также суд находит, что действия ФИСЬКО обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как совершенные в значительном размере.

Вопреки утверждениям защиты, основанных на выводах заключения привлеченного ею специалиста ФИО391., суд считает, что заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен качественный и количественный состав наркотического средства – броламфетамин, нанесенного на два отрезка бумаги, и наркотического средства – гашиш, является соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса РФ и ведомственных нормативно-правовых актов МВД России.

Допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО392. приведены убедительные пояснения, обосновывающие выбор и достаточность методики проведенного исследования броламфетамина и гашиша, используемого оборудования, способа определения массы наркотических средств, представленных на экспертизу, с которыми суд соглашается.

Суд считает обоснованным установление экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области массы наркотического средства - броламфетамин в совокупности с массой бумаги, на которую он нанесен, по следующим причинам.

Наркотическое средство броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федераци», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681.

Если наркотическое средство, включенное в Список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 г., препарат - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Специалистом ФИО393 в судебном заседании убедительно разъяснено, что броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) является крайне сильнодействующим наркотическим средством, минимальная доза которого в чистом виде может вызвать серьезные последствия для употребившего его лица, в связи с чем имеется необходимость употребления его в смеси с другими веществами для снижения концентрации и облегчения контроля за количеством наркотика, поступающего в организм. Жидкий броламфетамин может быть нанесен на отрезок бумаги, который, в свою очередь, рассасывается потребителем. При этом бумага является пористым материалом, броламфетамин ее пропитывает и высыхает, оставаясь в структуре бумаги. Таким образом, образуется смесь веществ, из которых изготовлена бумага, и броламфетамина. В связи с этим, необходимости выделять конкретную массу броламфетамина из общей массы смеси нет необходимости, поскольку в любом случае для целей уголовного преследования это значения не имеет.

Доводы специалиста защитой объективно не опровергнуты, выводы защиты основаны на произвольном толковании положения закона и судебной практики, в частности, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Вместе с тем, в п. 4 указанного Постановления прямо указано, что, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Приведенные защитником примеры относительно совместного взвешивания металлической ложки с наслоением героина, либо сосуда с кокаином некорректны, поскольку данные предметы не образуют с наркотиком смесь, не предназначены для потребления, а служат для транспортировки либо иных манипуляций с наркотическим средством.

Напротив, бумага, пропитанная броламфетамином, является смесью, предназначенной для немедицинского потребления, поскольку представляет собой разовую дозу наркотического средства, приготовленную для удобного и относительно безопасного употребления.

Ранее Верховным Судом Российской Федерации также разъяснялось, что при решении вопроса о размере наркотических средств из Списка I, суды должны исходить из общего количества смеси (в граммах), содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов, а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства (в граммах) в чистом виде (п/п 4 п. 1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 г.)

Таким образом, соответствующие доводы защитника суд признает несостоятельными и не дающими оснований для исключения из инкриминированного ФИСЬКО деяния квалифицирующего признака - совершения преступления в значительном размере.

Доводы защитника, основанные на заключении специалиста ФИО4 и ее показаниях в суде, которыми заключение судебной химической экспертизы оспариваются по формальным основаниям, суд отвергает, как устраненные в судебном заседании.

Так, суду представлено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, согласно которому ФИО394 предоставлено право самостоятельного производства экспертиз по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 4, л. д. 89).

Также представлены ранее не приобщенные к заключению экспертов по основаниям, указанным специалистом ФИО395., хроматограммы на двух листах, отсутствие которых послужило одним их оснований специалиста ФИО396 усомниться в полноте проведенной экспертизы (том 4, л. <...>).

Также представлены и документы о поверке оборудования, использовавшегося при проведении экспертизы, исправного на момент использования в проведении соответствующих исследований (том 4, л. <...>).

Доводы защиты о том, что в проведении экспертизы участвовало ненадлежащее лицо – ФИО397 не имеющий права на самостоятельное проведение экспертиз подобного характера, в связи с чем экспертиза не может быть признана отвечающей требованиям закона, суд отвергает, поскольку в соответствии с положениями п. 9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 N511, производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией. Эксперты, прошедшие подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством эксперта, имеющего право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается сотрудниками ЭКП, принимавшими участие в ее производстве.

Наряду с признанием законным и достоверным заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд выражает критическое отношение к представленному защитой заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. и показаниям его автора ФИО398. в судебном заседании, поскольку часть его доводов объективно опровергнута в судебном следствии путем приобщения необходимых документов, часть является субъективным мнением ФИО399 касающимся методики проведения химических исследования и толкования положений нормативно-правовых актов и судебной практики, касающейся определения размера наркотического средства, о чем убедительно показал специалист ФИО401 и что установлено путем анализа законодательства и судебной практики. Кроме того, ФИО400. не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее практического опыта в проведения судебных химических исследований, права на самостоятельное производство судебных экспертиз, прохождения переаттестации и повышения квалификации, в связи с чем ее доводы, как считает суд, имеют теоретический, умозрительный характер и не могут быть учтены, как безусловно правильные, в условиях рассмотрения конкретного уголовного дела.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что инкриминированные ФИСЬКО действия она совершила в интересах и за счет ФИО402., в связи с чем ее действия возможно квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. Судом установлено, что ФИСЬКО, зная о том, что ФИО403 необходимо наркотическое средство, будучи не осведомлена о том, что ФИО404 действует в рамках негласного ОРМ, согласилась передать ей данное наркотическое средство за денежное вознаграждение. Исходя из собственных показаний ФИСЬКО, а также свидетелей защиты, ранее ФИО405 неоднократно употребляла при ФИСЬКО и иных лицах наркотические средства. При таких обстоятельствах ФИСЬКО не могла не осознавать, что ФИО406 имеет самостоятельный свободный доступ к наркотическим средствам, осведомлена об источнике их получения. Убедительных доводов, по какой причине в данном случае ФИО407 была вынуждена в течение длительного времени настойчиво упрашивать ФИСЬКО оказать ей помощь в приобретении наркотика, ФИСЬКО не приведено. ФИО408, оснований не доверять показаниям которой суд по изложенным выше причинам не имеет, отрицает данные факты, уверенно показывает, что состоялась договоренность о продаже ей ФИСЬКО «марок», сумму указывала ФИСЬКО. В сложившейся ситуации никакого правового значения не имеет, в каких выражениях состоялась данная договоренность, использовалось ли слова «продажа» либо «помощь» в приобретении, поскольку суть договоренности сводилась к тому, что ФИСЬКО передаст ФИО409 наркотическое средство, а ФИО410 его оплатит. Не имеет значения и то, от кого в данной конкретной ситуации исходила инициатива совершения преступной сделки, поскольку, как указывает ФИО411 в своих показаниях, ФИСЬКО и раньше предлагала обращаться к ней по данному вопросу, то есть фактически ею была сделана соответствующая оферта, которую ФИО412 могла акцептировать в любой момент, не становясь инициатором сделки, а лишь принимая сделанное ей ранее предложение. Наконец, в данном конкретном случае ФИО413 прямо заявляет в своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИСЬКО предложила ей купить у нее «марки». Не может служить основанием для квалификации действий ФИСЬКО по предложенному защитой варианту и отсутствие у нее наркотика на момент обращения к ней ФИО417 и приобретение данного наркотика у третьего лица для передачи ФИО414. При обстоятельствах, указанных ФИСЬКО в своих показаниях, она имела возможность направить ФИО416 для приобретения наркотиков самостоятельно, поскольку все действия по приобретению она совершила по указанию и под контролем ФИО415 Вместо этого ФИСЬКО совершила ряд активных целенаправленных действий, связанных с поиском сбытчика наркотика, достижения с ним договоренности, приобрела у него наркотическое средство путем электронного перевода, после чего поехала на другой конец города, где в течение длительного времени отыскивала «закладку», вернулась с ней обратно, перепрятала, встретилась с ФИО418 забрала перепрятанный наркотик и передала ей. Доводы ФИСЬКО о том, что она сделала это в связи с тем, что ФИО419 убедила ее в своей болезни, нелогичны и непоследовательны, поскольку между ней и ФИО421 состоялась договоренность о том, что последняя приедет за наркотиком в г. <данные изъяты> из отдаленного населенного пункта, что в случае, если у ФИО420 была повреждена нога, затруднительно, при встрече не могла не увидеть, что признаков повреждения ноги ФИО428 не проявляет, и никаких вопросов по этому поводу не задала.

Доказательств того, что наркотические средства приобретались за счет ФИО422, защитой не представлено, соответствующие доводы обосновываются лишь показаниями самой ФИСЬКО, не имеющими объективного подтверждения. Кроме того, никакого логического объяснения тому, что ФИСЬКО, не собираясь приобретать для ФИО423 наркотики, взяла у нее предназначенные для этого деньги и длительное время их хранила, подсудимой и ее защитником не приведено. Наконец, ФИСЬКО не приведено никаких доводов в обоснование того, что ей были получены от ФИО424 наличные деньги, а наркотик приобретен безналичным путем, с собственного КИВИ-кошелька.

Наконец, соответствующие показания ФИСЬКО в части не получения ею денег от ФИО425 на месте задержания опровергаются показаниями присутствующих при этом свидетелей обвинения, содержание которых подробно проанализировано выше.

Не влияет на квалификацию содеянного ФИСЬКО и единичность факта совершения ею преступления, поскольку диспозиции ч. 1, 3 ст. 2281 УК РФ, не предусматривает систематичности действий по сбыту наркотических средств, как обязательного признака объективной стороны, а также тот факт, что сама она не употребляет наркотики, поскольку сбыт наркотических средств не обязательно предполагает употребление таковых самим сбытчиком.

Также суд отмечает и противоречивость показаний ФИСЬКО, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не касаясь полного признания ФИСЬКО своей вины по факту сбыта наркотика, при первоначальных допросах, проведенных с участием защитника, ФИСЬКО и впоследствии, будучи дополнительно допрошена с участием защитника, которого пригласила самостоятельно и действовавшего не по назначению органов расследования, а в связи с заключенным соглашением, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показала, что денег от ФИО426 предварительно не получала, встречалась с ней сразу на месте задержания, не сообщила об оказанном на нее в отделе полиции психическом и физическом воздействии. Доводы ФИСЬКО о том, что данные показания ей посоветовал дать защитник, в связи с тем, что поздно менять показания, несостоятельны, так как ранее ФИСЬКО показаний не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не была ограничена в выборе версий произошедшего.

Показания и доводы ФИСЬКО в остальной части проанализированы в приговоре выше.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИСЬКО, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, находя, что они даны в рамках реализации ФИСЬКО предоставленного ей законом права на защиту, не соответствуют всем остальным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, неоднократно корректировались с учетом совершенствования позиции защиты, направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела с целью избежать ответственности за содеянное либо смягчить ее.

В ходе судебных прений защитником, после согласования позиции с подсудимой ФИСЬКО, предложено квалифицировать действия ФИСЬКО, как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с учетом того, что экспертами н установлен вес наркотического средства - броламфетамин, и данные сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемой, а также предложено отказаться от заявленного ходатайства об исключении доказательств. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании подсудимой своей вины в сбыте наркотического средства и учитывается судом в качестве одного из обстоятельств, смягчающего наказание.

Нарушения права подсудимой на защиту суд при таких обстоятельствах не усматривает, поскольку позиция защиты согласована с подзащитной, право частично либо полностью признать обвинение сохраняется у подсудимой на любой стадии судебного разбирательства до постановления приговора.

Таким образом, действия ФИСЬКО правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Так, ФИСЬКО действительно за денежное вознаграждение передала лицу, участвующему в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности в проведении проверочной закупки, наркотическое средство, тем самым предприняв активные действия по реализации преступного умысла на его незаконный сбыт; размер наркотического средства, выступившего предметом преступного посягательства, достоверно установлен результатами проведенных исследований, а также пояснениями специалиста в судебном заседании, является значительным с учетом действующих нормативно-правовых актов, указанных в обвинении; реализация преступного умысла ФИСЬКО завершена передачей наркотического средства покупателю, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы, как оконченное преступление.

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИСЬКО по предъявленному ей обвинению, квалификации ее действий, как пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, либо исключения из обвинения ФИСЬКО квалифицирующего признака – совершения преступления в значительном размере, суд не усматривает.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИСЬКО ни на момент совершения инкриминированного деяния, ни в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо временным расстройством психики, лишающим ее способности в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, с учетом отсутствия синдрома зависимости от употребления наркотиков не нуждается в прохождении соответствующего лечения, медицинской и социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в компетентности которой суд не имеет, а также поведения подсудимой в судебном заседании, вступавшей а адекватный речевой контакт, проявлявшей поведение, соответствующее обстановке в судебном заседании, дававшей развернутые показания в пределах выдвинутой версии, активно, как самостоятельно, так и через защитника, реализовывавшей свои процессуальные права и обязанности, суд признает ФИСЬКО вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИСЬКО суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины на начальном этапе предварительного расследования, частичное – на последующих стадиях судопроизводства; выраженное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИСЬКО при проверке показаний на месте показывала места заказа ею наркотического средства и получения «закладки» с наркотическим средством, установление которых для следствия иными способами было бы затруднительно либо исключено; возраст и состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников; сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по предыдущему месту учебы, по месту регистрации и фактического проживания органами внутренних дел и домоуправления, на момент задержания была трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства уголовного дела; мнение государственного обвинителя, считавшего, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и основания применения в ее отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют; мнение подсудимой и ее защитника, просивших в прениях квалифицировать действия ФИСЬКО по норме уголовного закона о менее тяжком преступлении и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимой, суд признает установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными и назначает ФИСЬКО наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также не назначает ей предусмотренные данной нормой уголовного закона дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИСЬКО наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем не считает возможным применить в отношении ФИСЬКО положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также не усматривает суд и оснований для изменения категории совершенного ФИСЬКО преступления в порядке ст. 6 ст. 15 УК РФ,

Вопросы, связанные с возможностью ФИСЬКО отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в соответствии со ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время ее задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и пребывания под домашним арестом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство – броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) на двух фрагментах бумаги совокупной массой после проведения исследований 0,012 г., наркотическое средство гашиш массой после проведения исследований 0,01 г, в первоначальной упаковке и бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому району (том 1, л. д. 116) – уничтожить;

две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей с серийными номерами № № одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей с серийным номером №, хранящиеся в камере хранения денежных средств УМВД России по Наро-Фоминскому району (том 1, л. д. 123) – возвратить по принадлежности оперуполномоченному УР ФИО5 УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО427.;

мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому району (том 1, л. д. 129-130) – возвратить законному владельцу ФИО2 либо иному указанному ей лицу;

детализации вызовов по абонентским номерам №, № хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. <...>), хранить в уголовном деле;

CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях и СМС-сообщениям мобильных телефонов <данные изъяты><данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области (том 3, л. д. 62) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов