Решение № 12-338/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-338/2019

РЕШЕНИЕ

"дата" № 12-338/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6. 1. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку вменяемое ему правонарушение он не совершал. Суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Об отсутствии самого события административного правонарушения нанесения ударов ФИО7 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от "дата", в соответствии с выводами которого у потерпевшего обнаружены повреждения: раны лица и левой кисти, отсутствует описание ран лица. Эксперт не смог установить характер и механизм возникновения у ФИО7 телесных повреждений. Его показания об отсутствии события подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из показаний которых следует, что он не наносил удары потерпевшему. Считает, что мировой судья незаконно сделал вывод, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от воздействия и в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно пояснил, что "дата" вечером по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" он возвращался домой из магазина. В подъезде жилого дома, на лестничной площадке, где проживает его мама, он узнал о скандале ФИО7 и ФИО3, пошел к жене ФИО7 (Юле), чтобы поговорить и уладить конфликт. Он услышал от ФИО7 в свой адрес нецензурную брань. В это время он поднимался по лестнице, а ФИО7 спускался ему на встречу, как ему показалось, хотел нанести ему удар, поэтому он сделал шаг назад в сторону, а ФИО7 по инерции пролетел на площадку, где имеется подоконник, где мог удариться лицом. Через 2 секунды жена ФИО7 была между ними, пыталась принять меры для урегулирования конфликта. При этом в руках ФИО7 был ключ от квартиры, которым начал наносить удары ему в лицо, при этом он пытался поймать руку ФИО7, чтобы избежать удара, пятился назад. В это время появился сосед из "адрес" Сергей, ФИО7 прекратил свои действия, ушел. Он только защищался от ударов ФИО7 Затем он вместе с ФИО3 направился в травм пункт зафиксировать телесные повреждения и получить медицинскую помощь. Также обращает внимание суда на тот факт, что показания свидетелей со стороны потерпевшего относительно причинения ударов различные, удары с правой стороны у потерпевшего документально не подтверждены, сама жена ФИО7 дает противоречивые показания относительно избиения мужа.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности от "дата", после разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, высказала возражения относительно жалобы ФИО2 Одновременно указала, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 является законным. Суд при вынесении постановления руководствовался показаниями свидетелей и объяснений, отобранных участковым, в том числе объяснением самого ФИО2 от "дата". При даче указанных объяснений заявитель говорил, что автоматически ударил в ответ потерпевшего ФИО7, но куда попал, не видел. ФИО2 своими показаниями в суде пытается уйти от административной ответственности. Просит оставить постановление мирового судьи от "дата" без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является их способность причинять человеку физическую боль. Другим их признаком является отсутствие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Иначе говоря, они не должны повлечь за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. К таковым, в частности, относятся поверхностные повреждения, такие как: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, что "дата" около 18 часов 30 минут в подъезде "адрес" г. Н. Новгорода ФИО2 нанес побои ФИО7, а именно нанес несколько ударов в голову и тело, тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: заявлением ФИО7 на имя начальника ОП "номер" УМВД России по "адрес" от "дата", согласно которого он просит привлечь к ответственности виновное лицо (мужчину) за нанесение ему побоев около 18 часов 20 минут "дата" в присутствии его жены и сына, нанес ему удары по лицу, а затем ударил головой об подоконник. Об ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос ФИО7 предупрежден (л. д. 4); "дата" в ОП "номер" УМВД России по "адрес" поступила телефонограмма из ЛТП, из которой следует, что в 19 часов 20 минут обратился ФИО7, проживающий "адрес". Обстоятельства травмы: "дата" около 18 часов 30 минут избит известным соседом по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана лица и левой кисти (л. д. 6); письменными объяснениями ФИО7 от "дата" об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО2 (л. д. 7); письменными объяснениями ФИО8 от 17"дата", где она утверждает, что ФИО2 с оскорблениями, вбежал по лестнице, начал наносить удары мужу по голове, лицу и рукам, она пыталась их утихомирить (л. д. 8); показаниями ФИО8, данными в судебном заседании в мировом суде (л. д. 71), заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которого у ФИО7 имелись раны лица и левой кисти, которые учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться "дата" не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л. д. 19-20); копией справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер"» от "дата" согласно которой ФИО7 обращался по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб 2 пястно фалангового сустава левой кисти, оказана помощь, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства к хирургу, неврологу (л. д. 21);справкой из травматологического пункта "номер" от "дата", согласно которой ФИО7 обращался за помощью в связи с бытовой травмой "дата" (л. д. 22); показаниями ФИО7, данными в судебном заседании в мировом суде (л. д. 70); протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л. д. 3); иными материалами дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, побоев потерпевшему ФИО7

Доводы жалобы, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно. Руководствуясь непроверенными данными и, поэтому, доказательств вины не имеется, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24. 1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что он побои потерпевшему не наносил, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которая, являясь очевидцем конфликта, подтвердила факт неправомерных действий ФИО2 по нанесению побоев потерпевшему по определенным частям тела, которые также отражены в заключение эксперта "номер"-Д.

Так потерпевший ФИО7 прямо указал о нанесении ему "дата" побоев ФИО2 при оскорблении друг друга, а именно ФИО2 подбежал к нему, ударил кулаками по голове несколько раз, ударил головой о подоконник, при этом присутствовала его жена (ФИО8).

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания указанных лиц об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка вышеуказанных показаний дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 26. 11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств не имеется, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе справками из медицинских учреждений, телефонограммой из больницы "номер" в отдел полиции "номер" УМВД России по г. Н. Новгород, поступившей "дата", о том, что ФИО7 обращался за медицинской помощью "дата" по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба 2 пястнофалангового сустава левой кисти.

Доказательств того, что данные справки получены незаконным способом и не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу, не представлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи и обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с выводами судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья отнесся критически, расценив их как способ защиты, что также представляется обоснованным.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно и на законном основании дал объективную оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО9, отнесся к ним критически, поскольку указанные свидетели не присутствовали в месте непосредственно конфликта между ФИО2 и ФИО7, а свидетель ФИО10 видел не весь конфликт между участниками, вмешался в конце конфликта спустя 5-10 минут, как услышал шум в подъезде.

Кроме того, возражения заявителя также опровергаются его объяснениями от "дата", которые он давал участковому уполномоченному, а именно пояснял, что в момент потасовки между ним и ФИО7, он (ФИО2) хватал ФИО7 за руки, чтобы ему не был нанесен удар, но в момент первого удара ФИО7 он автоматически ответил, но куда попал, не видел, достиг ли удар цели, сказать не может. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что давал данные пояснения сотруднику полиции, объяснял, что защищался от нападения ФИО7

Вопреки доводам жалобы из заключения эксперта от "дата" не следует, что ФИО1 не были нанесены побои или причинены иные насильственные действия потерпевшему, поскольку, несмотря на отсутствие вреда здоровью, у потерпевшего имелись раны лица и левой кисти, которые могли образоваться "дата", но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и ли незначительной стойкой утраты трудоспособности, что образует обязательный признак объективной стороны состава указанного административного правонарушения, причинение данных повреждений было подтверждено показаниями потерпевшего, связанными с его субъективными ощущениями.

Доводы заявителя о том, что потерпевший ФИО7 нанес ему телесные повреждения и был привлечен к административной ответственности по ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.

Вопрос о виновности потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО2 лиц. Согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника производства по делу ФИО7, и обсуждать вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной оценке лица, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26. 1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушения прав ФИО2, в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1. 5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что в установочной части постановления мировым судьей указано, что он не работает, на самом деле, он является индивидуальным предпринимателем, на квалификацию его действий не влияет, основанием для отмены постановления мирового судьи являться не может.

Действия ФИО2 по ст. 6. 1. 1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6. 1. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3. 1, 3. 5. 4. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. В. Абаимова