Апелляционное постановление № 22-2872/2024 22-43/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-570/2024

дело № 22- 43/2025 (22-2872/2024) судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

потерпевшего Ф.И.О.5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ, потерпевшего Ф.И.О.5, не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания и ставит вопрос об его изменении.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая проживает в доме без коммуникаций, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, пожилых родителей, кредитных обязательств, отмечает, что он трудоустроен, брат участвует в специальной военной операции членам семьи которого он оказывает помощь.

Обращает внимание, что после произошедшего конфликта договорился с потерпевшим о прекращении уголовного дела по примирению сторон и возместил ему ущерб в сумме <данные изъяты>, однако заявление на примирение с его стороны не поступило.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.7 считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, существо возражений прокурора на жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из материалов уголовного, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Само судебное заседание по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учел, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание осужденному судом первой инстанции признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в том числе совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти и местного самоуправления в лице представителя власти, дополнительным – посягательство на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких.

Обжалуемым приговором ФИО1 в причинении какого-либо имущественного ущерба потерпевшему Ф.И.О.5 не признавался, он осужден за применения насилия в отношении потерпевшего, как представителя власти. Повреждение очков потерпевшего находится за рамками рассматриваемого уголовного дела, возмещение осужденным стоимости указанного имущества, данные о чем предоставлены суду апелляционной инстанции, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не восстанавливает нарушенные интересы общества и государства по противодействию названным выше посягательствам, в связи с чем не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о возможности его замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует содеянному, степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные ФИО1 сведения о его трудоустройстве в настоящее время, наличии родственников на иждивении и кредитных обязательств, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, которое по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям ст.43 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот