Приговор № 1-176/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 14 августа 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Батуевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

1) приговором Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором мирового судьи Агинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 месяца 2 дня);

3) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

4) приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

5) приговором Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.14 до 18.32 часов у ФИО1, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в то же время, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, разбив окно сеней, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил цифровой тюнер «Cadena», стоимостью 1250 рублей, и телевизионную комнатную антенну с электрическим усилителем, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходящего возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в то же время, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, путем выставления оконной рамы сеней дома, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил ЖК телевизор «LG», стоимостью 16000 рублей, тюнер «МТС», стоимостью 700 рублей, серебряную цепь с кулоном в виде бабочки, стоимостью 3500 рублей, серебряную цепь с кулоном в виде цветка, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества из жилища Потерпевший №2 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов после распития спиртных напитков шел домой. Проходя мимо дома, расположенного напротив Агинского телевидения, решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь. С этой целью разбил стекло в сенях дома, зашел внутрь. В доме на холодильнике возле телевизора увидел тюнер и антенну, которые взял с собой, хотел продать и приобрести спиртное. С похищенными вещами направился домой, по дороге тюнер упал и разбился. Антенну спрятал под мостом и ушел. По факту хищения материальных ценностей из дома по <адрес> у Потерпевший №1 виновным себя не признал и показал, что кражу не совершал, не знает, каким образом под крыльцом его дома оказалось похищенное имущество.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний по краже у ФИО19, и, несмотря на отрицание своей причастности к краже у ФИО18, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонил его брат Свидетель №7 Г. и сообщил о проникновении в его дом. По приезду домой увидел, что с северной стороны веранды отсутствует стекло на раме. Рама в оконном проеме в кладовой была снята. В ходе осмотра дома совместно с сотрудниками полиции убедился, что все ценное имущество находится на своих местах. В спальной комнате матери был беспорядок: на столе находились ее сумки, содержимое сумок лежало на столе, документы были раскиданы по столу. Позже он обнаружил пропажу цифрового тюнера марки «САDENА», стоимостью 1250 рублей, и телевизионной комнатной антенны с электрическим усилителем, стоимостью 500 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 1750 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов со своей семьей выехал в <адрес>. Дом закрыли на навесной замок, закрыли ворота и калитку на проволоку. Вернувшись домой, обнаружили, что на веранде отсутствует рама со стеклом. Войдя в дом, увидели, что на полу возле холодильника лежит пакет с мясом, в комнатах были разбросаны вещи, двери шкафов открыты, на полу лежал окурок от сигареты. Обнаружили пропажу из шкафа двух серебряных цепочек с подвесками. Одна цепочка с кулоном в виде цветка обрамленного стоит 1500 рублей, вторая широкая с толстым плетением с подвеской в форме бабочки с маленькими камнями - 3500 рублей. Также обнаружил пропажу телевизора «LG» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, стоимостью 16000 рублей. Не оказалось тюнера «МТС» стоимостью 700 рублей. Общий ущерб составляет 21700 рублей, который для него является значительным, так как супруга нигде не работает, имеются кредиты в различных банках, он обеспечивает семью. Телевизор и тюнер ему возвращены. Поддерживает исковые требования в сумме 5000 рублей за ювелирные изделия.

Свидетель Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил сын и сказал, что сломано окно в веранде дома бабушки. Приехав на место, увидел, что окно веранды дома с северной стороны разбито, а с западной стороны снята рама окна кладовки. Дождавшись полицию и брата, зашел в дом, где обнаружили, что в комнате матери открыты стол, шкаф, документы находились на столе. Было понятно, что в дом проникли. В последующем от брата узнал, что были похищены цифровой тюнер, комнатная телевизионная антенна (т. 1 л.д. 234-235).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со школы пришел к бабушке домой и обнаружил, что стекло окна веранды дома разбито с северной стороны. После чего он сразу позвонил отцу. Отец сказал, чтобы он ничего не трогал и ждал его. Когда зашли в дом, увидел, что в комнате бабушки небольшой беспорядок, были открыты шкаф, стол, сумки (т. 1 л.д. 238-240).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в октябре 2019 года к нему домой пришел ФИО17. Он с Свидетель №1 сходили в магазин за спиртным. После чего стали выпивать, в ходе чего ФИО1 показал им цепочку. В марте 2019 года он не приходил к нему.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.37-38) следует, что ФИО17 пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков показал серебряную цепочку с подвеской, на которой были какие-то узоры. Он сильно не разглядывал, т.к. ФИО17 сразу убрал цепочку в карман. Около 18 часов Костя ушел (т. 1 л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехали к родителям, при этом дом, ворота заперли за собой. Приехав на следующий день домой, обнаружили, что в дом проникли путем выставления оконной рамы и похитили телевизор «LG» в корпусе черного цвета, тюнер «МТС». Во всех комнатах был беспорядок, вещи разбросаны. В последующем узнала, что кражу совершил неизвестный им мужчина - ФИО1 (т. 1л.д. 231-233).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Агинский» поступило заявление Потерпевший №2 о проникновении в жилище, расположенное по <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, в ходе чего было установлено, что неустановленное лицо проникло в дом Потерпевший №2 В ходе проверки по данному заявлению им была осмотрена камера видеонаблюдения, расположенная на здании Агинского телевидения, и было установлено, что в ограду дома по <адрес> зашел ранее неоднократно судимый ФИО1 и через некоторое время вышел, держа в руках что-то. Опознал его по одежде, т.к. до этого видел его в центральной части поселка. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пояснил, что из дома пропали цифровой тюнер и телевизионная комнатная антенна с усилителем. На основании поручения следователя провели обыск в жилище ФИО1, в ходе которого под крыльцом дома были обнаружены телевизор «LG» в корпусе черного цвета с надписью на задней стороне: модель 32 LВ56 1V-ZЕ, серийный №RАVF521559, и тюнер МТС с вставленной сим картой. Указанные предметы были изъяты, опечатаны соответствующим образом и в дальнейшем переданы следователю (т. 1 л.д. 101-102, 202-204).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 часов, когда она находилась дома с Свидетель №2, пришел знакомый ФИО1, который предложил выпить. В магазине она купила в долг спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 вытащил из кармана серебряную цепочку с подвеской из серебра, формой круга, откуда он ее взял, не знает. Спиртное они распивали до 17 часов, после чего ФИО17 ушел домой (т. 1 л.д. 35-36).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 пришел домой поздно около 04 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и провели обыск ее жилища. В ходе обыска сотрудники полиции под крыльцом с западной стороны дома обнаружили телевизор марки «LG» и тюнер МТС. Данные вещи они изъяли. Кроме ее сына, данные предметы под крыльцо положить никто не мог (т. 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 с участием двух понятых провели обыск в жилище ФИО1, в ходе которого с западной стороны дома, под крыльцом были обнаружены телевизор «LG» в корпусе черного цвета, тюнер МТС с вставленной сим картой. Указанные предметы были изъяты (т. 1 л.д. 205-207).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1, расположенном в <адрес>. В ходе обыска с западной стороны дома, под крыльцом были обнаружены телевизор «LG» в корпусе черного цвета, тюнер МТС с вставленной сим картой (т. 1 л.д. 212-213).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период с 16.30 до 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его дом, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 71);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено местохищения телевизионной антенны и цифрового тюнера, расположенное в кухне дома по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят 1 след обуви (т. 1 л.д. 74-82);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле дома по адресу пер. Пионерский, <адрес><адрес>, в ходе которого возле пешеходного деревянного моста через водоканал обнаружены тюнер, телевизионная антенна (т. 1 л.д. 91-93);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены цифровой тюнер«САDENА» и телевизионная антенна (т. 1 л.д. 149-153);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 вкабинете СО МО МВД России «Агинский» изъят диск с записью проникновения ФИО17К.С. на территорию дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-106);

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что камера видеонаблюдения охватывает вход на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>. В верхней части экрана имеется дата и время. Согласно времени, указанному на видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 часов к калитке ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> подходит мужчина, со слов свидетеля Свидетель №4 - ФИО1 В 18.15 часов 10 секунд ФИО1 заходит через калитку на территорию дома. В 18.32 часов ФИО1 выходит через калитку из указанной ограды дома, держа в руке неустановленный предмет, и уходит в восточную сторону от дома по <адрес> (т. 1 л.д. 168-171);

протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в <адрес>, разбив стекло сеней, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил цифровой тюнер и антенну (т. 1 л.д. 110);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласнокоторому ФИО1 показал место совершения преступления, то есть хищения цифрового тюнера и телевизионной комнатной антенны (т. 1 л.д. 130-135);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место хищения телевизора «LG», 2 серебряных цепочек с подвесками, тюнера МТС в доме, расположенном по <адрес>. С места происшествия изъяты 2 следа обуви (т. 1 л.д. 5-13);

протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому по адресу: <адрес> с западной стороны дома под крыльцом обнаружены телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, тюнер МТС (т. 1 л.д. 49-54);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены тюнер МТС и ЖК телевизора «LG» (т. 1 л.д. 215-218);

протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в кабинете ИВС МО МВД России «Агинский» изъята 1 пара обуви (кроссовок) (т. 1 л.д. 122-124);

протоколом осмотра обуви, изъятой у обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрена 1 пара кроссовок серого цвета (т. 1 л.д. 181-183);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому след обуви на СД-Р диске, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является пригодным для идентификации групповой принадлежности (т. 1 л.д. 139-141);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому след обуви на СД-РВ диске, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован кроссовками, изъятыми у ФИО1 (т. 1 л.д. 176-179).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены путем исследования показаний, данных им в ходе предварительного следствия. При этом показания данного свидетеля в суде о том, что его, возможно, допрашивали, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются данными протокола допроса, который был лично прочитан им и подписан. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что свидетель показывал об обстоятельствах, ранее не известных следователю. Изменение им показаний в суде суд связывает с давностью произошедшего, а также имеющимся у него заболеванием, возникшим после допроса в ходе предварительного следствия.

К позиции подсудимого о том, что он не совершал кражу у Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К такому выводу суд приходит, поскольку при производстве обыска в жилище ФИО1 были обнаружены похищенные телевизор и тюнер, которые опознал потерпевший Потерпевший №1 Данная позиция подсудимого также опровергается заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть образован кроссовками, изъятыми у ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что обнаруженные в ходе обыска предметы никто не мог положить, кроме ее сына ФИО1

Алиби, которое пытается создать себе подсудимый, в частности то, что в период, инкриминируемый ему обвинением, он находился вместе с друзьями и выпивал, ничем не подтверждается, а в подтверждение данных доводов защитой не представлено допустимых доказательств.

Отсутствие отпечатков пальцев на похищенных предметах, на что ссылается подсудимый, не свидетельствует о его невиновности, при наличии других доказательств, подтверждающих его вину.

Несостоятельными и надуманными являются доводы подсудимого о том, что следователь предлагал взять на себя вину, обещая взамен условное осуждение.

Исследовав протоколы следственных действий, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Заключения экспертиз суд считает объективными, исследования проводились в соответствии с требованиями закона. Права и обязанности экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены ясно и понятно. Экспертные исследования проведены лицами, имеющими надлежащую квалификацию, многолетний стаж работы.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по эпизоду кражи у ФИО19 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи у ФИО18 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение установленными фактическими обстоятельствами дела, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлены факты незаконного проникновения, показаниями потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО18, его имущественным положением, стоимостью похищенного.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным,слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способностиосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 159-163).

Учитывая выводы экспертов, сведения с медицинских учреждений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, понимание им судебной ситуации, суд признает его вменяемым, и соответственно способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, до 2012 года состоял на учете у психиатра.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, также по эпизоду кражи у ФИО19 – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие и применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, при опасном рецидиве, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, отсутствие у него источника дохода в виде заработной платы, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно. Следовательно, наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого частично или полностью от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (по краже у ФИО19) сроком 2 года 2 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО18) сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Наказание по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жамсаранова А.Г., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при уголовном деле; обувь вернуть по принадлежности; цифровой тюнер «Cadena», комнатную телевизионную антенну с усилителем, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения; тюнер МТС, ЖК телевизор «LG», находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Д.<адрес>