Решение № 12-37/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37-2018 Мировой судья Ершова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 18 июля 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Ипатьевой М.А.

инспектора ОГИБДД – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Я) от 14 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Якутия) от 14 июня 2018 года ФИО2 за управление в состоянии опьянения транспортным средством марки УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель не соглашается с оценкой мирового судьи доказательств по делу. Полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Ссылается на то, что освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектора Юпитер № 001563, первичная поверка которого осуществлялась в декабре 2015 года. О повторной поверке данного прибора информации нет, а следующая поверка была произведена только 8 августа 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного для прохождения поверки прибора. Сведений о поверке прибора в паспорте прибора также отсутствует. Также указывает об отсутствии информации о калибровке прибора. Кроме того, на приборе нарушена пломба изготовителя. Потому показания алкотектора не соответствуют действительности и не могут иметь юридическую силу. Тем самым является недопустимым доказательством. Соответственно протокол об административном правонарушении также не может быть допустимым доказательством. Потому считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ипатьева М.А. поддержали жалобу по доводам, указанным в жалобе. При этом пояснили, что Ипатьев ранее к административной ответственности по линии ГИБДД ни разу не привлекался. Это было с ним впервые. Потому он растерялся и согласился с результатами акта освидетельствования. После освидетельствования сам он медицинское освидетельствование не проходил. Алкогольные напитки не употреблял, принимал на охоте лекарственное средство - пустырник, поскольку беспокоило сердце. Данное лекарственное средство он всегда возит с собой и принимает. При этом знает, что оно содержит спирт. По приезду с охоты в медицинское учреждение по поводу сердца не обращался.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Олёкминскому району ФИО3 просит отказать в жалобе, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку после получения ориентировки о том, что по <адрес> водитель транспортного средства УАЗ-31512 белого цвета управляет в алкогольном состоянии, остановили его. За рулем находился ФИО2 Поскольку от него шел запах алкоголя изо рта, пригласил его в служебную автомашину для разбирательства. Заметил также, что при ходьбе он шатался. После проведения освидетельствования он был согласен с результатами, каких-либо претензий не предъявлял. При этом велась видеозапись. С доводами заявителя и его защитника о том, что прибор Алкотектор 001563 ежегодно не проходил поверку, нарушена целостность пломбы, нет данных о калибровке прибора - не согласен. Пояснил, что в аккумуляторном отсеке рядом с пломбой имеется знак ОТК, целостность которого не нарушена. Также пояснил, что прибор прошел первичную поверку в 2015 году. По истечении года он был направлен на поверку в г. Якутск, но там она не была произведена, поскольку тогда поверку такого прибора не делали. Потому поверка его была проведена согласно договору в августе 2017 года в г. Красноярске фирмой «ЭМАН». Свидетельство о получении поверки данного прибора имеется. Срок поверки заканчивается в августе 2018 года. Следовательно, данный прибор является пригодным к использованию при проведении освидетельствований на состояние алкогольного опьянения.

Суд, проверив все материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

Доказательствами состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования либо акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения данной процедуры либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 14 ПА № 122693 от 11 мая 2018 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 11 мая 2018 года в 22 часа 32 минуты на <адрес> он управлял транспортным средством УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется подпись ФИО2

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 037140 от 11 мая 2018 года видно, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Наличие у Ипатьева выявленных признаков опьянения является достаточным основанием для проведения в отношении него инспектором ДПС, являющемся уполномоченным должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения, процедуры освидетельствования либо для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование в отношении ФИО2 проведено с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером прибора 001563. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,627 мг/л., что подтверждается приложенным к акту результатом анализа на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Ипатьев согласился, что собственноручно удостоверил в акте без каких-либо замечаний относительно использования данного прибора, целостности клейма государственного поверителя и наличия документов о сертификации и поверке, не сделал никаких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. Бумажный носитель с данными о результате анализа также подписан им без каких-либо замечаний. О том, что заявитель согласился с результатами анализа, подтверждено им самим и в данном судебном заседании.

В соответствии с протоколом 14 ПО 060638 от 11 мая 2018 года ФИО2 отстранён от управления транспортным средством марки УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком №. Копия протокола ФИО2 получена, о чем свидетельствует его подпись.

Все процессуальные действия уполномоченного должностного лица по оформлению дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы с применением видеозаписи.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Ипатьеву права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, но замечаний по составлению процессуальных документов им не было сделано.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из данной видеозаписи установлено - когда и кем производилась данная запись, подтверждается также освидетельствование Ипатьева на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» и его согласие с результатами освидетельствования. При этом Ипатьев не возражал против применения к нему процедуры освидетельствования, выразил согласие и прошел освидетельствование на состояние опьянения именно, как водитель. О неисправности данного алкотектора им не заявлялось, поскольку ни акт освидетельствования, и ни другие представленные документы сведений об этом не содержат.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, никаких возражений или дополнений со стороны Ипатьева не имеется.

Потому с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы, в том числе видеозапись являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достоверно подтверждает, что водитель ФИО2 в 22 часа 32 минуты 11 мая 2018 года в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Следовательно, действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неисправности прибора, которым проводилось освидетельствование, несостоятельны, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 1200 средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», с заводским номером 001563, в котором указана дата последней поверки прибора – 8 августа 2017 года, со сроком действия до 7 августа 2018 года. В связи с этим данный прибор был допущен для применения на территории РФ.

Правонарушение, вмененное ФИО2, было совершено 11 мая 2018 года, то есть до истечения срока поверки данного прибора.

По доводам заявителя о нарушении целостности пломбы прибора и потому показания прибора не могут быть допустимым доказательством - суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что пломба ОТК 1 в приборе не нарушена, а отсутствие клейма госповерителя в аккумуляторном отсеке определяющего значения по делу не имеет.

Доводы заявителя и его защитника в суде о том, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование в отношении Ипатьева на состояние алкогольного опьянения, не прошло калибровку, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу ч. 3 указанной статьи Закона результаты калибровки средств измерений, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Следовательно, проведение калибровки носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о нарушении процедуры проведения освидетельствования Ипатьевым также совершено не было. Согласие его с результатами освидетельствования, свидетельствуют том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в суде сам Ипатьев заявил об употреблении им на охоте из-за боли в сердце настойки пустырника для успокоения, после чего управлял транспортным средством. При этом о данном факте инспектору при составлении процессуальных документов не заявлял. Как следует из интернет энциклопедии Википедия - настойка пустырника производится в форме спиртовой настойки, расфасованной в стеклянные флаконы. В состав 1 литра настойки входит 200 граммов травы пустырника и 70% этанола, то есть спирта.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ипатьева был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в акте 14 АО № 037140. Потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Тем самым мировым судьей обоснованно и законно установлено совершение административного правонарушения водителем Ипатьевым, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя об обратном суд считает избранным им способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Ипатьеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное Ипатьеву наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не установил малозначительность правонарушения, совершенного Ипатьевым, поскольку данное правонарушение относится к несоблюдению требований ПДД РФ, связанного с действиями на источнике повышенной опасности – транспортном средстве и потому оно является общественно опасным административным правонарушением.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, обстоятельств, снижающих степень общественной опасности правонарушения, а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а данная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Якутия) от 14 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова