Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-713/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 29 мая 2020 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НовМонолитСтрой" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве в *, неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости в * компенсации морального вреда в сумме * за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая в обоснование требований, что истец заключила *** с ответчиком договор участия в долевом строительстве * по условиям которого ООО "НовМонолитСтрой" обязался в срок до *** построить, ввести и передать в * в праве общей долевой собственности на наземную многоуровневую автостоянку 2 очереди, расположенную на земельном участке * ......., ....... дней, .......(участок *) и долю в праве общей собственности на общее имущество автостоянки (далее- нежилое помещение- машиноместо). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ........ Установленная цена 288 600 рублей была полностью оплачена истцом ***. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства истцу не был передан в срок, поэтому за весь период просрочки 570 дней с *** по *** (момент направления уведомления об отказе от исполнения договора истцом) истец просит взыскать неустойку в *. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10 000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов об оплате услуг представителя в сумме *.

От ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которых исковые требования ответчик признает частично, денежные средства по расторгнутому договору были возвращены истцу *** частично в сумме 240 600 рублей по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, равно как и заявленная сумма судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении судебного заседании не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, установив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, *** между ООО "НовМонолитСтрой" и ФИО1 * участия в долевом строительстве, по условиям * в праве общей долевой собственности на наземную многоуровневую автостоянку 2 очереди, 1 этап, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ......., ....... дней, .......(участок *) в виде нежилого помещения- машиноместа * и долю в праве общей собственности на общее имущество автостоянки в срок не позднее ***, а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в ....... и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательства ....... ......., * от *** на ....... ***.

В срок, установленный договором, ответчик ООО "НовМонолитСтрой" не передал истцу объект долевого строительства в нарушение условий о сроке его передачи.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части данного срока передачи машиноместа, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и возврате уплаченных по договору денежных средств в ......., что подтверждается уведомлением, описью вложения в почтовое отправление и квитанцией об отправке почтового отправления, представленными в материалах дела.

*** ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств, полученных по договору участия в долевом ......., что подтверждается справкой об операции, сформированной в приложении «Сбербанк Онлайн», пояснениями истца и признается ответчиком.

Часть денежных средств, уплаченных истцом по договору, в ....... до настоящего времени истцу не возвращена.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от *** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, расчет которых предусмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от *** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами в их системной взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "НовМонолитСтрой" нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства более, чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое и было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), а также право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств.

Поскольку ответчик, получивший уведомление истца об отказе от договора, не исполнил в установленный законом срок обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, невыплаченная часть денежных средств в размере 48 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 79344 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на применение к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от *** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку истец воспользовался иным способом защиты своего права, а именно отказалась от исполнения договора.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ *** (в редакции от ***) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Абзацем 2 приведенного выше п. 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, истцом ответчику не предъявлялось, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при установленных обстоятельствах не имеется, в силу чего в заявленных истцом требованиях в части взыскания неустойки следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, являются несостоятельными, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве, а обязанность возвратить в двадцатидневный срок после получения уведомления об отказе от договора денежные средства, полученные по договору, предусмотрена законом. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств, длительного периода нарушения прав потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .......

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком поданы возражения на исковые требования истца, согласно которым ответчик просит о снижении суммы неустойки и штрафа с учетом баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, принять во внимание компенсационный характер неустойки, который предполагает выплату компенсации за потери, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов, а также отсутствие негативных последствий для истца за период нарушения. Справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед дольщиками при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами. Взыскание штрафа в размере 50%, то есть в несоизмеримо большой сумме, превращает его из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, суд не находит оснований для уменьшения установленного федеральным законом штрафа за отказ от выполнения законных требований потребителя. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства необоснованности выгоды кредитора и неудовлетворительного финансового положения хозяйствующего субъекта. Доводы ответчика направлены на несогласие с установленной федеральным законом ответственностью за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя о возврате уплаченных денежных потребителю по договору участия в долевом строительстве.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** N 479-О указал на то, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг * от ***, акт о оказанных услугах от ***, квитанцией к приходно-кассовому орджеру* от ***.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительство в суде, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом учитывается категория спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактический результат рассмотрения заявленных требований, которые подлежат частичному удовлетворению и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 1 640 рублей, исходя из требований неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой», расположенного по адресу: ......., Волгоградский проспект, ......., оф.103 (ИНН <***> КПП 772201001 ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ИНН <***>, *** года рождения, денежные средства, оплаченные по договору *, заключенному между ООО «НовМонолитСтрой» и ФИО1 ***, в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 500 рублей, а всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой», расположенного по адресу: ......., Волгоградский проспект, ......., оф.103 (ИНН <***> КПП 772201001 ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ИНН <***>, *** года рождения, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой», расположенного по адресу: ......., Волгоградский проспект, ......., оф.103 (ИНН <***> КПП 772201001 ОГРН <***>), в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... государственную пошлину в сумме 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.