Апелляционное постановление № 1-789/2023 22-7605/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-789/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7605/23

Дело № 1-789/2023 Судья Тихомиров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Блынского Д.В.,

осужденной ФИО2 и действующей в защиту ее интересов адвоката Кириченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кириченко И.Н. - на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <...> ранее не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 условно, с испытательным сроком на два года, в течение которых в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), продолжать трудиться. Суд также указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Суд также указал, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи осужденной либо изъятия у нее водительского удостоверения на право управления транспортным средством, либо поступления в подразделение ГИБДД заявления об утрате документа.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления в законную силу приговора.

Доложив дело, выслушав мнения осужденной и ее защитника, прокурора, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию деяния ФИО2, просит отменить в отношении нее обвинительный приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В обоснование позиции по жалобе ссылается на то, что аналогичное ходатайство заявлял и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Вместе с тем автор жалобы просит учесть, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения за содеянное и возместила причиненный материальный ущерб в размере одного миллиона рублей.

В своих апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и адвокат Кириченко И.Н. приводят доводы, аналогичные изложенным потерпевшим Потерпевший №1 Дополнительно указывают, что ФИО2 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дочь <дата> года рождения), положительно характеризуется по месту работы. Просят о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование указанной позиции адвокат Кириченко ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Просят учесть, что ФИО2 ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину в инкриминированном деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, возместила материальный ущерб. При этом совершенное ФИО2 по неосторожностидеяние относится к категории средней тяжести.

С учетом приведенных доводов приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. ФИО2 также сообщила, что в настоящее время она трудоустроена: работает <...> консультантом в салоне оптики «Точка зрения». Прокурор Блынский Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая обвинительный приговор законным и обоснованным Вместе с тем просил изменить приговор, исключив из резолютивной части указание о возложении на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности - трудиться, как излишней, нарушающей конституционные права осужденной, а также исключить указание об исчислении срока действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня сдачи осужденной либо изъятия у нее водительского удостоверения на право управления транспортным средством либо поступления в подразделение ГИБДД заявления об утрате документа, поскольку действующим уголовным законом предусмотрено начало действия дополнительного наказания в виде лишения определенного права – с момента вступления приговора в законную силу. Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, полагает обвинительный приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 в части назначения вида и размера основного наказания законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению в части дополнительного наказания по следующим основаниям. Приговор в отношении ФИО2 в целом постановлен судом первой инстанции <...>

Прокурор Блынский Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая обвинительный приговор законным и обоснованным Вместе с тем просил изменить приговор, исключив из резолютивной части указание о возложении на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности - трудиться, как излишней, нарушающей конституционные права осужденной, а также исключить указание об исчислении срока действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня сдачи осужденной либо изъятия у нее водительского удостоверения на право управления транспортным средством либо поступления в подразделение ГИБДД заявления об утрате документа, поскольку действующим уголовным законом предусмотрено начало действия дополнительного наказания в виде лишения определенного права – с момента вступления приговора в законную силу.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, полагает обвинительный приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 в части назначения вида и размера основного наказания законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению в части дополнительного наказания по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 в целом постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном ей преступлении средней тяжести, по неосторожности, признала полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами - обоснован, соответствует представленным материалам, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой изучил представленные документы, подробно исследовал и принял во внимание все значимые обстоятельства, связанные с назначением справедливого наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующего целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 против безопасности движения, вне зависимости от мнения потерпевшего, подсудимой и ее защитника - не утратившего своего значения, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. В указанной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судья апелляционной инстанции не установил.

При назначении наказания ФИО2 суд, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО2, условия ее жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба приняты во внимание. Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, суд правомерно, основываясь именно на совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая решение о назначении ФИО2 наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, вместе с тем – усмотрел и возможность для исправления осужденной без реального лишения свободы, при назначении условного наказания с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, с возложением в силу ч. 5 указанной статьи дополнительных обязанностей на осужденную.

При этом, вопреки мнению прокурора, часть 5 статьи 73 УК РФ предусматривает и полномочие суда, назначая условное осуждение, возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе обязанности трудиться. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Суд при этом не вышел за пределы закона, своих прав и полномочий. Оснований для изменения приговора в указанной части также не имеется.

Вместе с тем ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде лишения свободы и обязательное назначение дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Судом назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу ч. 4 указанной статьи, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В указанной части судья апелляционной инстанции полагает обоснованным довод прокурора о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ и приведения его в соответствие с действующим уголовным законом.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со дня сдачи осужденной либо изъятия у нее водительского удостоверения на право управления транспортным средством, либо поступления в подразделение ГИБДД заявления об утрате документа;

Указать в резолютивной части приговора об исполнении дополнительного наказания в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев – с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: