Решение № 12-151/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-151/2020

Дело № 12-151/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000331-84


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «17» июля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 28 февраля 2020 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 28 февраля 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что собаки, совершившие нападение на К. , ему не принадлежат, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не проведено всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что кроме собаки породы «лабрадор» и двух собак, которые проживают в вольере на ферме, у него других собак не имеется. Бродячих собак он подкармливает, иногда возит в своей машине, но они у него не проживают, ответственности за них он не несет. Собак, которые покусали потерпевшую не знает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих, что собаки, которые напали на К. , принадлежат ФИО1 По всему периметру земельного участка ФИО1 установлен глухой забор, в связи с чем, собаки не могли выбежать со двора ФИО1

Потерпевшая К. , надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель потерпевшей К. – Ш. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми К. уволен со службы на основании приказа от 29.04.2020 №.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – О. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, все выводы должностного лица мотивированны и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1 данными при составлении протокола об административном правонарушении, и показаниями свидетелей.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от 27.02.2020 следует, что ФИО1 допустил нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил при следующих обстоятельствах. 01.01.2020 около 15 часов 30 минут собаки неустановленной породы, принадлежащие ФИО1, бесконтрольно находились в общественном месте по адресу: <адрес>. Будучи без поводка, намордника, ошейника, а также без сопровождения их владельца, собаки проявляя агрессию, укусили за ногу К. . Согласно имеющейся информации собаки ФИО1 не зарегистрированы в ГБУ РК «Сыктывдинская СББЖ» и у них отсутствовала обязательная профилактическая иммунизация против бешенства. Таким образом, ФИО1 нарушены: ст.ст. 2.1, 2.5, 18, 23 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; п. 7 «Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету» утв. Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 №161; п.п. 1.3, 1.7, 2.1, 2.5, 2.8, 3.1, 3.2 «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981; п.п. 4.1., 4.13. «Ветеринарных правил ВП 13.31103-96. Санитарные правила СП 3.1.084-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство»; п. 7.4 «Санитарные правила СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23, п. 2 ст. 9, п.п. 1 п. 5 ст. 13 Закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По данному факту Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 2.1, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно - санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии"), ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

На основании ч. 1, 3 ст. 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" животные подлежат индивидуальной или группой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержден приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 №161, собаки входят в указанный перечень.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 "О ветеринарии" должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18.06.1996 № 23 и Госкомсанэпиднадзором РФ 31.06.1996 № 11, во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства, с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках.

В силу п.7.4 «СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. Ветеринарные правила», утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23, на владельцев животных возложены обязанности осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, направленные на предупреждение болезней животных; своевременно представлять ветеринарным специалистам по их требованию животных для осмотра и обязательных профилактических мероприятий (иммунизация, исследования).

Таким образом, указанными правовыми нормами обязанность по регистрации и профилактической иммунизации против бешенства возложена на их владельцев.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, ФИО1 указывает, что собаки, напавшие на К. ему не принадлежат.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Д. , Д. , Г. , К. , Г. , О. , Ш. , показали, что черные собаки, которые бесконтрольно гуляют по улицам посёлка без поводка и намордника, принадлежат ФИО1 Он кормит этих собак, возит их на своей машине. Эти собаки ведут себя агрессивно, пытаются укусить проходящих мимо людей, чем создают угрозу жизни и здоровью жителей поселка. Данные собаки выбегают на улицу через дворовую территорию соседнего по отношению к дому ФИО1 <адрес>, в котором никто не проживает. Свидетели Д. , Д. , Г. , К. , Г. , О. , посмотрев представленную им на обозрение видеозапись, на которой запечатлено нападение собак на потерпевшую, указали, что данные собаки принадлежат ФИО1 Свидетель Ш. воздержался от данного утверждения, так как собаки на видео сняты дальним планом.

Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц не установлено, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Показания указанных выше свидетелей логичны, последовательны и не противоречат исследованным судом иным доказательствам, в том числе и письменным объяснениям ФИО1, данными им 27.02.2020 при составлении материала об административном правонарушении, в которых он подтвердил, что у него имеется четыре беспородные собаки, которых он подобрал в разное время примерно три-четыре года назад: одна собака по кличке «К. » черного цвета, другая - по кличке «М. » черного цвета, ростом ниже среднего, а также «Б. » бежевого цвета и собака по кличке «П. », все состоят на учете в Сыктывдинском СББЖ и привиты против бешенства животных, документы на собак имеются, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные свидетелями, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и Б. , которые пояснили, что у ФИО1 имеется только одна собака породы лабрадор, а остальных бездомных собак он просто подкармливает возле своего участка, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, среди которых и представленная суду видеозапись. Кроме того, данные свидетели не являются соседями ФИО1, проживающими с ним на одной улице, в связи с чем, не имеют возможности наблюдать за собаками ежедневно.

К аналогичным показаниям свидетелей Б. и Ф. , суд также относится критически, поскольку Б. , являясь супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, а Ф. – сыном, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, имеются сомнения в том, что показания данных свидетелей соответствуют действительности при наличии иных доказательств.

Представленные защитником ФИО1 заявления об обращениях сына последнего в соответствующие министерства о принятии мер по отлову бродячих собак в м. Еля-Ты, уничтожающих телят, не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку речь в указанных заявлениях идет о других собаках.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении от 27.02.2020, показания свидетелей Д. , Д. , Г. , К. , Г. , О. , Ш. ; информацией, представленной начальником «Сыктывдинской станции по борьбе с болезнями животных», согласно которой ФИО1 для проведения профилактических мероприятий (вакцинации против бешенства, лептоспироза, других инфекционных заболеваний, профилактические обработок и т.д.) принадлежащих ему собак не обращался; видеозаписью, на которой запечатлено нападение собак на потерпевшую и преимущественное пребывание данных собак у ворот дома ФИО1, а также видеозаписью с фиксацией того, как ФИО1 запускает данных собак в свою автомашину и увозит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 28 февраля 2020 года № 141 (ВВН)/88 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2020.

Судья Е.А. Долгих