Решение № 12-151/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-151/2020

Дело № 12-151/2020

****


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 г. ********** Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (<...>, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МР «Печора» на постановление №... от **.**.**, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** Печорским районным отделом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми был проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка на территории полигона хранения твердых коммунальных отходов в ********** МО МР «Печора» с целью предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования, несанкционированного (самовольного) размещения отходов производства и потребления в рамках проверки, проведенной Печорским районным отделом по охране окружающей среды, в ходе которого установлено сильное задымление на полигоне хранения твердых коммунальных отходов **********.

Постановлением №... от **.**.**, вынесенным главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1, юридическое лицо – администрация МР «Печора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, администрация МР «Печора» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что администрация МР «Печора» в связи с отсутствием денежных средств, техники и арендатора земельного участка, не имеет реальной возможности для принятия мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления на земельном участке, где расположен незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки и предприняла все возможные действия для урегулирования ситуации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, возражала против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Ухтажилфонд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по **********, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что **.**.** между МО МР «Печора», от имени которого выступал КУМС МР «Печора» (Арендодатель) и ООО «Консул» (Арендатор) был заключен договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым №..., площадью 75 000 кв.м, расположенный по адресу: **********, вид разрешенного использования – под незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки (пункт 1.1); срок действия данного договора установлен со дня его заключения **.**.** до **.**.**, сроком на 10 лет (п.2.1).

**.**.** указанный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с п.**.**.** договора аренды №... от **.**.** по окончании срока действия данного договора или при его досрочном расторжении Арендатор обязуется произвести рекультивацию и сдать участок Арендодатору по акту приемки-передачи рекультивированных земель.

Акт приема-передачи недвижимости к Соглашению о расторжении договора аренды №... от **.**.** подписан сторонами **.**.**.

При этом, как установлено в ходе судебного рассмотрения, рекультивация земельного участка произведена не была.

Согласно акту №...-печ/осм планового осмотра (обследования) территории полигона хранения твердых коммунальных отходов в ********** МО МР «Печора» от **.**.**, составленному заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МР «Печора», при выездном осмотре установлено сильное задымление на полигоне хранения твердых коммунальных отходов **********. чувствуется едкий запах продуктов горения. Открытых очагов возгорания отходов не обнаружено. Предположительно причиной задымления стало возгорание нижних слоев отходов в теле свалки в результате взаимодействия свалочного газа с кислородом.

В силу ст.11 Федерального закона от **.**.** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.22 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями Санитарных правил СП 2.**.**.**-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации **.**.**, организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов (пункт п.2.3); на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (пункт 5.7).

В соответствии с п.14 ч.1 ст.15 Федерального закона от **.**.** N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения муниципальных районов отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Вина администрации МР «Печора» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, главный государственный санитарный врач по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации МР «Печора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

У администрации МР «Печора» имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, но ею не были приняты меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты планируемых контрактов за работы по накоплению отходов и ликвидации возникающих очагов возгорания на земельном участке, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа до **** руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба подана в установленный срок.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... от **.**.**, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО1, о привлечении администрации МР «Печора» к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до **** рублей (****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья Е.А.Продун