Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Дело № 2-2964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО6, представителя ответчика НО «Алтайский фонд микрозаймов» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов», ФИО8, ФИО4, ООО «Региональный аукционный дом», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Алтайский фонд микрозаймов», ФИО8, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Региональный аукционный дом», в котором с учетом уточнений просит признать договор об ипотеке №776-01-12Г/31 от 27.01.2012 в части залога имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО1 – незавершенный строительством жилой дом площадью 90,5 кв.м Литер А, этажность 1, по <адрес> и земельный участок площадью 1007 кв.м, расположенный по <адрес>, заключенный между ФИО1 и НО «Алтайский фонд микрозаймов» недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки – договора об ипотеке №776-01-12Г/31 от 27.01.2012: 1)прекратить действие записи об ипотеке регистрации на принадлежащее имущество ФИО1 – незавершенный строительством жилой дом площадью 90,5 кв.м, Литер А, этажность 1 по <адрес>, и земельный участок площадью 1007 кв.м, запись регистрации №22-22-01/126/2011-428 по <адрес>; 2)признать недействительным договор №137/1 от 17.10.2014 купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ФИО4 залогового имущества – незавершенный строительством жилой дом площадью 90,5 кв.м, Литер А, этажность 1 по <адрес> и земельный участок площадью 1007 кв.м по <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости. Также просит признать право собственности на завершенный строительством жилой дом площадью 121,5 кв.м, Литер А, этажность 1 и земельный участок по <адрес> за ФИО1 (л.д.61-66 том №1).

В обоснование требований указывает на то, что в период с 08.12.2011 по 27.01.2012 ФИО8 решил ввести ФИО1 в заблуждение и для придания видимости законности своим действиям, предложил заключить между истцом и ним договор займа, предметом которого явился денежный заем в размере 700 000 руб., но эту сделку ФИО8 не намеревался исполнять и передавать в пользу ФИО1 сумму в полном объеме, что было установлено приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу 27.03.2017.

Договор займа ФИО8 обеспечил договором залога имущества, как считала истец, в ее пользу, так как в данном договоре был указан предмет залога. ФИО8 предложил подписать договор об ипотеке от 27.01.2012 с НО «Алтайский фонд микрозаймов» в обеспечение обязательств, так как ФИО1 должна получить деньги по договору займа, заключенному между ФИО8 и ФИО1, но для этой цели истец должна подписать договор ипотеки с НО «Алтайский фонд микрозаймов». ФИО8 пояснил, что деньги он выдает не лично, а его организации, которой ФИО1 считала НО «Алтайский фонд микрозаймов». ФИО8 преследовать цель получить заем в НО «Алтайский фонд микрозаймов» для ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в свою пользу за счет имущества ФИО1, вводя ее в заблуждение.

27.01.2012 был заключен договор об ипотеке №776-01-12Г/31 между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и Бессчастной Н.П., полагающей, что залогом будут обеспечены ее собственные обязательства, в связи с чем согласилась в обеспечение своих обязательств на предложение ФИО8

НО «Алтайский фонд микрозаймов»обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула о взыскании задолженности с ФИО8 и реализации с открытых торгов заложенного имущества в качестве обеспечения по договору ипотеки с ФИО1 Возражения ФИО1 о том, что ее ввели в заблуждение и обманули, Железнодорожный районный суд г.Барнаула отклонил, поскольку не было представлено допустимых доказательств тому, что ее право нарушено в результате неправомерных действий ФИО8, а также наличия незаконных действий по отношению к ней со стороны ФИО8 судом не установлено, а ФИО1 не представлено. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу 09.04.2013, по иску НО «Алтайский фонд микрозаймов» было обращено взыскание на имущество ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В данном случае ФИО8 обеспечил свои обязательства имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Учитывая, что истец была введена в заблуждение, имущество должно быть возвращено собственнику – ФИО1 Поскольку последняя заключила договор ипотеки будучи обманутой и введенной в заблуждение в части включения имущества с целью обеспечения своих обязательств по договору займа, истец считает, что договор об ипотеке №776-01012Г/31 от 27.01.2012 является недействительным.

Факт введения ФИО1 со стороны ФИО8 в заблуждение при заключении договора ипотеки был установлен приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула в отношении ФИО8 После вынесении приговора, ФИО1 стало известно, что ФИО8 при заключении договора действительно совершал незаконные действия, вводил ее в заблуждение относительно природы сделки, предмета сделки, действовал из корыстных побуждений относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием ФИО1, лишил ее права распоряжаться, эксплуатировать имущество в своих целях.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2-45/2013 незавершенный строительством жилой дом и земельный участок проданы по договору купли-продажи с публичных торгов. Договор был заключен между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Алтайском крае в лице ООО «Региональный аукционный дом». В настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО4, несмотря на запрет производить регистрационные действия по переходу права собственности, нахождение имущества в качестве статуса вещественного доказательства по уголовному делу, несмотря на судебные разбирательства, о которых ФИО4 было известно, так как он являлся свидетелем по уголовному делу, был участников судебных споров в судах общей юрисдикции.

Договор купли-продажи между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Региональный аукционный дом» незаконный, а ФИО4 не может быть добросовестным приобретателем имущества. Так как договор ипотеки недействительный, стороны обязаны вернуть все полученное по сделке. Кроме того, ФИО4 приобрел имущество, которое было снято с регистрационного, кадастрового учета еще до того, как он заключил договор купли-продажи на объект 90,5 кв.м. Фактически с торгов был продан объект, который ко дню продажи не существовал. В настоящий момент в Россреестре поставлен на кадастровый учет объект, который имеет совершенно иные кадастровые характеристики, так как перед подписанием договора о залоге ФИО1 достроила жилой дом и сдала его в эксплуатацию.

О своем нарушенном праве ФИО1 стало известно после вынесения Октябрьским районным судом г.Барнаула приговора, которым достоверно установлен факт заблуждения и обмана, неправомерных действий со стороны ФИО8, что дает основания считать договор об ипотеке ничтожным изначально.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной ФИО1 ссылается на положения ст.ст.178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, к которому стороной истца также предъявлены требования как к стороне по сделке купли-продажи объектов недвижимости с торгов (л.д.234-235 том №1).

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле по ходатайству стороны, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представили письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала данное ходатайство, дополнив, что ФИО1 надлежаще пользовалась все это время своими процессуальными правами, заявляя иски в суды для защиты своего нарушенного права, при рассмотрении которых не было ни разу установлено факта введения ее в заблуждение, данный факт установлен только приговором в отношении ФИО8

Представитель ответчика НО «Алтайский фонд микрозаймов» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях стороны (л.д.74-75 том №1), указала на пропуск со стороны ФИО1 срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления по ходатайству истца. Также пояснила, что в уточненном исковом заявлении истец ссылается на недействительность договора ипотеки по основаниям, предусмотренным ст.ст.178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.07.2013 уже рассматривались требования ФИО1 о признании договора об ипотеке недействительным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям ФИО1 в полном объеме, пояснила, спорные объекты недвижимости были приобретены ее доверителем на торгах, никаких неправомерных действий он не совершал, является добросовестным приобретателем. По ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности возражала.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО6, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании до его отложения, возражала по заявленным требованиям, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.247-250 том №1). После отложения рассмотрения дела представитель данного ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик ФИО8 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО8 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «Региональный аукционный дом» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> 36Б-27, однако, на момент рассмотрения дела конверты возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение неявившихся ответчиков ФИО8, ООО «Региональный аукционный дом» надлежащим, причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных специалистов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.01.2012 между НО «Алтайский фонд микрозаймов» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №776-01-12Г/31 (л.д.11-14 том №1). Согласно п.1.1 названного договора, он заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16» (заемщик №1), перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа №776-01-12Г от 27.01.2012 (договор займа №1), сторонами которого являются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 и НО «Алтайский фонд микрозаймов»,

- ООО «АБ-Финанс» (заемщик №2), перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа №437-05-11Г от 23.05.2011 (договор займа №2), сторонами которого являются ООО «АБ-Финанс» и НО «Алтайский фонд микрозаймов».

Как следует из п.2.1 договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанным договорам займа, залогодатель передала в залог залогодержателю:

- незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 90,50 кв.м, Литер А, этажность1; кадастровый (или условный) номер объекта: ***, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадью 1007 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта: 22:61:021006:0095, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013, вступившим в законную силу 09.04.2013, по иску НО «Алтайский фонд микрозаймов» к ООО «АБ-Финанс», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены частично. Судебным актом взыскана задолженность по договорам займа №437-05-11Г от 23.05.2011 и №776-01-12Г от 27.01.2012, в счет погашения долга по названным договорам займа обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости (л.д.219-228 том №2).

Исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013 осуществлялось принудительно в рамках исполнительного производства №74109/13/22/22, имущество передано на реализацию на торгах (л.д.18-50 том №2).

17.10.2014 по результатам проведенных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) (в настоящее время наименование Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай) в лице директора ООО «Региональный аукционный дом» и ФИО4 (покупатель) был заключен договор №137/1 купли-продажи (л.д.99-101 том №1). Согласно п.1.1 договора №137/1 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: незавершенный строительством дом, назначение: нежилое, Литер А, этажность 1, площадь застройки 90,50 кв.м, кадастровый номер объекта: ***, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома), площадью 1007,00 кв.м, кадастровый номер объекта: ***, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Имущество продано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2013, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2014, акта передачи документов на торги от 11.08.2014, поручения на реализацию арестованного имущества №1818/ССП-22/08.14 от 04.08.2014 (п.1.3 договора №137/1).

Право собственности ФИО4 на указанные объекты имущества на основании названного договора купли-продажи №137/1 от 17.10.2014 было зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2015, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.97-98 том №1). На момент принятия решения ФИО4 является собственником названных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу 28.03.2017 приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.03.2017 в результате рассмотрения уголовного дела, потерпевшей по которому является ФИО1, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.15-33 том №1).

Согласно указанному приговору установлено, что ФИО8, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, являясь единственным участником ООО «АБ Финанс», единоличным исполнительным органом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 имея задолженность ООО «АБ Финанс» перед НО «Алтайский фонд микрозаймов» по договору займа от 23.05.2011 в сумме 1 000 000 рублей, в 2011 году, не позднее 06.10.2011, решил получить заем в НО «Алтайский фонд микрозаймов», который не намеревался возвращать, а также погасить кредитные обязательства, по ранее полученному займу в НО «Алтайский фонд микрозаймов» в интересах подконтрольного ему ООО «АБ Финанс», с указанной целью ввел ФИО1 в заблуждение и, для придания видимости законности своим действиям, решил заключить 27.01.2012 между ним и ФИО1 договор займа на 700 000 рублей, заранее не намереваясь его исполнять со своей стороны в сумме 620 000 рублей, обеспечив его залогом имущества, принадлежащего ФИО1 27.01.2012, ФИО8, используя свои служебные полномочия единоличного исполнительного органа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21», заключил с НО «Алтайский фонд микрозаймов» договор №776-01-12Г займа денежных средств в сумме 700 000 рублей, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего ФИО1, введенной ФИО8 в заблуждение относительно обязательств, подлежащих обеспечению за счет принадлежащего ей имущества, полагавшей, что залогом обеспечивает свои собственные обязательства. 27.01.2012 ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО8 заключила с НО «Алтайский фонд микрозаймов» договор об ипотеке №776-01-12Г/31 от 27.01.2012, согласно которому она предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 по договору займа №776-01-12Г от 27.01.2012 и ООО «АБ-Финанс» по договору займа №437-05-11Г от 23.05.2011 перед НО «Алтайский фонд микрозаймов» принадлежащее ей имущество: незавершенный строительством жилой дом, с кадастровым номером *** (используемое ФИО1 в качестве жилья), стоимостью 912 150 рублей и земельный участок с кадастровым номером ***, стоимостью 388 702 рубля, расположенные по адресу: <адрес> 27.01.2012, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, ФИО8, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя ее доверием, в целях создания у последней убежденности в его добросовестности и намерении исполнять перед ней обязательства, заключил с ФИО1 договор займа без номера от 27.01.2012 в простой письменной форме, согласно которому он обязуется передать ей денежные средства в сумме 700 000 рублей, а она в качестве обеспечения исполнения своего обязательства, предоставляет в залог принадлежащее ей имущество, а также обязуется предоставить указанное имущество в качестве залога по договору займа №776-01-12Г от 27.01.2012. При этом ФИО8 не имел намерений передавать ФИО1 денежные средства в сумме 620 000 рублей, а также исполнять обязательства по договорам займа №776-01-12Г от 27.01.2012 и №437-05-11Г от 23.05.2011, а распорядился полученными 620 000 рублями 15.02.2012, во исполнение договора займа №776-01-12Г от 27.01.2012 от НО «Алтайский фонд микрозаймов» по платежному поручению №3154 от 15.02.2012 из перечисленных денежных средств в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 подконтрольный ФИО8 по собственному усмотрению, не исполнив при этом обязательства перед ФИО1 по договору займа без номера от 27.01.2012 в сумме 620 000 рублей. ФИО8 в период с 10.03.2012 по 25.01.2013 выплаты как в погашение основного долга, так и процентов по договорам займа №776-01-12Г от 27.01.2012 и №437-05-11Г от 23.05.2011 не производил, в связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013, на имущество ФИО1 обращено взыскание в счет погашения долга по договорам займа №776-01-12Г от 27.01.2012 и №437-05-11Г от 23.05.2011. На основании договора купли-продажи №137/1 от 17.10.2014 имущество ФИО1 реализовано ФИО4, что повлекло наступление в отношении ФИО1 реальных последствий в виде лишения ее права на жилое помещение, лишения ее права распоряжаться имуществом, эксплуатировать его в своих целях и причинения материального ущерба на общую сумму 1 300 852 рубля, что является особо крупным размером.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В качестве правового обоснования требований о признании договора об ипотеке недействительным, ФИО1 ссылается на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ФЗ №100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку основанием для признании договора об ипотеке недействительным является введение ФИО1 в заблуждение, суд приходит к выводу, что день, когда истец узнала о том, что ее ввели в заблуждение относительно условий заключения договора об ипотеке, что принадлежащее ей имущество было передано в счет исполнения обязательств, принятых на себя не истцом, а иными лицом, является дата вынесения Железнодорожным районным судом г.Барнаула 25.01.2013 решения по иску НО «Алтайский фонд микрозаймов» к ООО «АБ-Финанс», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25., ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Как пояснила ФИО1, она принимала участие в рассмотрении данного дела в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, один год с 25.01.2013 истекает 27.01.2014 с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 25.01.2014 является нерабочим днем (суббота). Следовательно, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» №100-ФЗ. В остальной части применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до принятия ФЗ №100-ФЗ.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При совершении сделки под влиянием заблуждения внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе факт заблуждения стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования.

Факт введения ФИО1 в заблуждение при заключении ею 27.01.2012 договора об ипотеке №776-01-12Г/31 подтверждено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.03.2017 в отношении ФИО8, которым установлены обстоятельства введения последним в заблуждение ФИО1 относительно обязательств, подлежащих обеспечению за счет принадлежащего ей имущества.

Таким образом, при заключении ФИО1, как залогодателем, договора об ипотеке №776-01-12Г/31 от 27.01.2012, она, как сторона по названной сделке, была введена в заблуждение, в результате которого ее воля на передачу в залог принадлежащего ей имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, повлекла иные правовые последствия в виде передачи названных объектов недвижимости в залог в счет обеспечения иного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено бесспорное доказательство, подтверждающее факт введения ФИО1 в заблуждение при заключении ею договора об ипотеке №776-01-12Г/31 от 25.01.2012, что влечет признание данного договора недействительным.

Доводы представителя ответчика НО «Алтайский фонд микрозаймов» - ФИО7 о том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее по иску ФИО1 уже рассматривалось дело о признании договора об ипотеке недействительным, не принимаются судом во внимание как безосновательные.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.07.2013 рассмотрены исковые требования ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора об ипотеке недействительным, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.160-162 том №3). Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.10.2013 названное решение оставлено без изменения (л.д.163-166 том №3). Как следует из искового заявления, перечисленных судебных актов, в качестве оснований для признания договора об ипотеке недействительным ФИО1 были указаны положения п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.159 том №3). При этом, в решении суда первой инстанции и апелляционной инстанции суждения по оспариваемой сделке также давались по положениям п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истец настаивает на требованиях о признании договора об ипотеке недействительным по основаниям п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда. При этом ссылка в исковом заявлении на положения п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет прекращение производства по делу с учетом ранее принятого решения, так как субъектный состав в настоящем деле расширен.

Также возражая по заявленным требованиям, представитель НО «Алтайский фонд микрозаймов» заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет 3 года и должен исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с 2012 года.

Рассматривая заявление ответчика НО «Алтайский фонд микрозаймов» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Сделка, признаваемая судом недействительной по основаниям п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. При этом, как было указано выше, в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» №100-ФЗ, а срок исковой давности подлежит исчислению с 25.01.2013.

Основания для приостановления срока исковой давности предусмотрены в ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для перерыва течения срока исковой давности указаны в ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ни одного из перечисленных в названных нормах оснований не имело место быть до подачи настоящего иска. Следовательно, годичный срок для оспаривания ФИО1 договора об ипотеке истек 27.01.2014 с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации. С настоящим иском ФИО1 обратилась 21.06.2017, что следует из штампа в исковом заявлении.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, представителем истца ФИО3 указано на то, что в данный период истец добросовестно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, обращаясь в суды за защитой своего нарушенного права, ни одним из судебных актов до вынесения приговора в отношении ФИО8 не было установлено в отношении ФИО1 факта введения ее в заблуждение при заключении оспариваемого договора об ипотеке.

Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности предусмотрена ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО8, ФИО1 обратилась в ОВД Индустриального района г.Барнаула 09.07.2013, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д.176 том №3), то есть еще в пределах срока исковой давности. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 вынесено старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю лишь 11 августа 2016г. Приговор в отношении ФИО8, которым установлен факт введения ФИО1 в заблуждение, постановлен Октябрьским районным судом г.Барнаула 15.03.2017, вступил в законную силу 28.03.2017.

После вынесения приговора ФИО1 обращалась с заявлениями о пересмотре ранее принятых судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.05.2017 было удовлетворено заявление ФИО1 Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013 по гражданскому делу по иску НО «Алтайский фонд микрозаймов» к ООО «АБ-Финанс», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части: обращения взыскания в счет погашения долга по договорам займа №776-01-12Г от 27.01.2012, №437-05-11Г от 23.05.2011 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> установления начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей; определения способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп. (л.д.167-169 том №3). В качестве обстоятельства, являющегося основанием для отмены решения, как вновь открывшегося, ФИО1 было указано на вынесенный Октябрьским районным судом г.Барнаула приговор в отношении ФИО8 Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2017 названное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.05.2017 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013 отказано (л.д.170-172 том №3).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 было рассмотрено заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Барнаула от 06.11.2014 по иску ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договоров займа незаключенными, расторжении договора об ипотеке, мотивированное также вынесенным приговором в отношении ФИО8 Заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения (л.д.196-197 том №3).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.08.2017 было рассмотрено заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Барнаула от 01.10.2015 по иску ФИО1 к ООО «Региональный аукционный дом», ФИО4 о признании недействительными результатов торгов, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи, в обоснование которого ФИО1 ссылалась на приговор в отношении ФИО8 Заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения (л.д.209 том №3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина, послужившая основанием для пропуска ФИО1 срока исковой давности для оспаривания договора об ипотеке, является уважительной, при этом обращение с заявлением в правоохранительные органы последовало в течение срока исковой давности, тогда как дальнейшее его рассмотрение не зависело от самого истца. Вместе с тем, до момента вынесения приговора, которым и было установлено обстоятельство, являющееся основанием для признания договора об ипотеке недействительным, ФИО1 активно отстаивала свои права в судебных инстанциях, предъявляя различные иски. После вынесения приговора, обращение с настоящим иском последовало в течение короткого периода времени, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока для оспаривания договора об ипотеке №776-01-12Г/31 от 27.01.2012.

Требование ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке №776-01-12Г/31 от 27.01.2012 в части залога имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО1 – незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по <адрес>, заключенный между ФИО1 и НО «Алтайский фонд микрозаймов», подлежит удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности сделки – договора об ипотеке, полежит прекращению залог вышеуказанного имущества, переданного ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств. При этом требование о прекращении записи об ипотеке в ЕГРН в отношении названных объектов недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время такая запись в реестре отсутствует.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1, заявленные в качестве последствий недействительной сделки (договора об ипотеке) о признании недействительным договора купли-продажи №137/1 от 17.10.2014; прекращении права собственности ФИО4 на спорные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом; признании права собственности на объекты недвижимости за ФИО1 Перечисленные требования не являются последствиями недействительной сделки – договора об ипотеке. В качестве самостоятельных требования о признании недействительным договора купли-продажи №137/1 от 17.10.2014 удовлетворению также не подлежат, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от 01.10.2013 по иску ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи (л.д.202-208 том №3), а также с учетом положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в случае признания недействительными торгов.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика НО «Алтайский фонд микрозаймов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, как со стороны сделки, признанной судом недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор об ипотеке №776-01-12Г/31 от 27.01.2012, заключенный между залогодержателем некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов» и залогодателем ФИО1 в части переданного в залог имущества – незавершенного строительством жилого дома, назначение: нежилое, площадь застройки 90,50 кв.м, Литер: А, этажность: 1, и земельного участка площадью 1007 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки – прекратить залог в отношении незавершенного строительством жилого дома, назначение: нежилое, площадь застройки 90,50 кв.м, Литер: А, этажность: 1 и земельного участка площадью 1007 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Вариант Сибирь» по договору займа №776-01-12Г от 27.01.2012 перед некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов»; в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «АБ-Финанс» по договору займа №437-05-11Г от 23.05.2011 перед некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

ФИО10

Решение не вступило в законную силу 17.10.2017, секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2964/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

ФИО10