Решение № 12-430/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-430/2017

Мировой судья Ушакова Е.В. Дело № 12-430/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО2 от 01.08.2017, которым ФИО1, <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО2 от 01.08.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 14.07.2017 в 09:35 по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просить постановление мирового судьи изменить, не лишать его права управления транспортными средствами в связи с тем, что автомобиль ему необходим постоянно, поскольку на его иждивении находятся <...>.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи изменить, снизить размер денежного штрафа, а также не лишать его права управления транспортным средством.

Инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте были уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 в 09:35 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявил у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

14.07.2017 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, у него были выявлены признаки опьянения, а также установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,600 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе *** об административном правонарушении от 14.07.2017; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2017; протоколом о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку *** от 14.07.2017; актом *** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2017; и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, подписал указанные документы без замечаний. В протоколе об административном правонарушении с правонарушением согласился.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ***3, 14.07.2017 он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ***4 В 09:35 по адресу: <...>, ими была остановлена автомашина марки <...>, г.н. <...>, под управлением ФИО1 При общении и проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что водитель согласился. Освидетельствование с использованием «Алкотектор» PRO-100touch № 850953, показало состояние опьянения, - 0,600 мг/л, с чем проверяемый согласился.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Инспектор ДПС, являясь должностным лицом, 14.07.2017 выполнял полномочия, возложенные на него как на сотрудника ГИБДД. Ранее он ФИО1 не знал, оснований для оговора не имелось.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу заявитель реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела участвовал в судебном заседании у мирового судьи.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО2 от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян