Приговор № 1-524/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-524/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретарях Тарик Д.А., Кротченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» экспедитором, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в Екатеринбурге по <адрес>, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-63), в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т.1 л.д.83), копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

18.05.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

14.06.2017 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области освобожден 27.06.2017 в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 1 день. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял с коврика переднего пассажирского сидения своего автомобиля «SUBARU IMPREZA» гос. номер №, припаркованного у подъезда № <адрес>, гимнастическую булаву, после чего, действуя умышленно, целенаправленно нанес ФИО8 гимнастической булавой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область кисти правой руки, один удар в область предплечья правой руки, после чего один удар в правую височную область головы, затем снова три удара в область головы, от которых ФИО8, не удержавшись на ногах, упал на колени, опершись на руки. Продолжая свои противоправные действия ФИО2 той же гимнастической булавой нанес ФИО8 не менее трех ударов по спине в область правого и левого плеча, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговую травму: перелом свода черепа (линейный перелом чешуи теменной, височной костей справа с расхождением ламбдовидного шва справа), ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), эпидуральную и субдуральную гематомы (скопление крови над и под твердой мозговой оболочкой) справа, «ушибленные» раны головы, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ссадины грудной клетки по задней поверхности, отек мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном деянии признал частично, указывая на причинение тяжкого вреда потерпевшему с целью необходимой обороны. При этом пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший ФИО15 и еще двое знакомых, находясь во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения, общались на разные темы. Когда речь зашла о тюрьмах, между ним и ФИО15 произошла ссора, перешедшая во взаимную потасовку, в ходе которой ФИО15 кулаком ударил его по левому плечу, после чего порвал ему футболку, повалил на землю, повредив колено, и начал душить. Оттащить от него потерпевшего помог знакомый ФИО3. Однако ФИО15 продолжил наступать на него, угрожая расстрелять из ружья и сжечь автомобиль. Воспринимая слова ФИО15 реально, понимая, что у него не получится закрыться от него в подъезде дома или спрятаться в автомобиле, он при помощи брелка открыл свой автомобиль, взял с коврика переднего пассажирского сидения гимнастическую булаву и начал размахивать ею из стороны в сторону, препятствуя тем самым дальнейшему нападению. ФИО15 это не остановило, он вновь начал на него наступать, после чего они оказались на детской площадке возле качелей, где ФИО15, отталкивая от себя качели, ударил ими его и ФИО3. Не найдя других способов защиты, желая прекратить действия ФИО15, он нанес ему удар булавой по голове, после чего тот сразу успокоился и пошел в сторону автомобиля. В свою очередь он (ФИО16) смог уйти домой.

Несмотря на позицию, занятую ФИО16, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и при общении в компании товарищей у него вызвали чувство ярости слова ФИО16 о тюрьмах, поэтому он решил его ударить кулаком, однако последний увернулся. После чего они оба упали на траву, вцепившись руками друг в друга, и начали бороться, но их разняли двое находившихся с ними знакомых. ФИО16 ушел в сторону дома, а он и его знакомый ФИО3 остались на детской площадке. Через 10 минут ФИО16 вернулся с неким предметом в руках, который он не смог разглядеть в темноте. После чего он почувствовал удар по голове с правой стороны. Дотронувшись рукой, он увидел кровь. Он отбежал от ФИО16 к его автомобилю, кричал, чтобы тот успокоился, но он продолжал к нему приближаться. Оказавшись возле качелей на детской площадке, он начал их раскачивать, тем самым пытаясь защититься от действий ФИО16. Однако ФИО16 догнал его и начал снова наносить удары по голове, рукам, плечам, спине. От ударов он упал. Знакомый ФИО3 начал отбирать у ФИО16 булаву, и в это время у него появилась возможность уйти из двора на улицу. Почувствовав себя очень плохо, он позвонил жене, чтобы последняя вызвала ему скорую помощь. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи он был госпитализирован в больницу. Считает, что в произошедшем отчасти виноват сам, так как спровоцировал драку. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает, просит, чтобы его строгого не наказывали.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в части очередности нанесения ударов, их количества, места приложения силы, следует, что он стал укрываться от ударов ФИО16, прикрывая руками голову. В это время он получил два удара: один в область кисти правой руки, второй в область предплечья правой руки. После чего удар пришелся в правую височную часть головы, отчего, как ему показалось, на время он потерял сознание. ФИО16 еще нанес ему три удара твердым предметом по голове, от которых он упал на колени, оперся на руки. В этот момент ФИО16 продолжил наносить удары по спине в области правого и левого плеча. Точное количество ударов, нанесенных ему ФИО16 указать, не может, так как на время потерял сознание (Т.1 л.д.49-51). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после 5-10 минут общения он увидел идущего ФИО16 с предметом в руках, похожим на биту. Далее ФИО16 пошел размахивать предметом перед ним. В какой-то момент он почувствовал сильную головную боль. Начиная отбегать от указанного конфликта, он отбежал за светлый автомобиль. Далее он убегал от ФИО16 по детской площадке мимо детских качелей, так как на голове почувствовал кровь. Защищаясь, он схватил одну из качелей и кинул ей в сторону ФИО16. Какое-то время эти качели сдерживали ФИО16, однако обойдя их, ФИО16 догнал его и нанёс ему удар тупым твердым предметом, от которого он упал на землю и на какое-то время потерял сознание. Находясь на земле, он почувствовал, что его чем-то бьют, колотят. Придя в сознание, он попытался встать (т.1 л.д.149-154). Из протокола допроса потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтвердил и дополнил, что показания данные им на допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ являются более достоверными. С момента преступления прошло большое количество времени, и он стал забывать обстоятельства преступления, точное количество ударов, некоторые моменты их последовательности. Ранее данные им показания, являются более точными, так как они были даны при свежих воспоминаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ударил его по голове предметом, похожим на гимнастическую булаву. Он помнит, что ФИО16 нанес ему следующие удары булавой в указанный период времени: один в область кисти правой руки, второй в область предплечья правой руки. После чего удар пришелся в правую височную часть головы. От полученного удара по голове он почувствовал сильную боль, как ему показалось, на время он потерял сознание. Он еще нанес ему три удара твердым предметом по голове, от которых он упал на колени, оперся на руки. В этот момент он продолжил наносить удары по спине в области правого и левого плеча, не менее трех. Он исключает возможность получения им каких-либо травм, полученных при падении, так как упал на траву (Т. 1 л.д. 155-156).

В судебном заседании ФИО15 показал, что в последнее время от полученных травм он замечает за собой необъяснимые провалы в памяти, поэтому считает, что показания, данные им при первом допросе, являются наиболее достоверными.

Свидетель ФИО1 показала суду, что потерпевший является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил ФИО15 и попросил вызвать скорую помощь. Она выбежала из дома и нашла его на остановочном комплексе. ФИО15 был весь в крови. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО15 ответил, что ФИО16 его избил битой. Через некоторое время ее мужа скорая помощь увезла в больницу. Впоследствии семья ФИО16 выплатила им ущерб за его действия в общей сумме 46 000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала суду, что с подсудимым она два года состоит в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала на улице крики, но поскольку это был не голос ФИО16, она не обратила на это внимания. Через некоторое время домой пришел ФИО16. У него были порваны футболка и сланцы, а колени, локти и спина были в крови. На ее вопросы о случившемся, он ответил, что пострадал от нападения ФИО15, который пытался его душить. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым ФИО16 добровольно передал булаву. Также ФИО16 самостоятельно возместил ущерб потерпевшему.

Свидетель ФИО10 показала суду, что является бабушкой подсудимого. ФИО16 является ее единственным внуком, который осуществляет за ней уход, помогает по хозяйству, покупает продукты, лекарства, возит в больницу. Просит не лишать его свободы.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по телефону с абонентского номера <***> поступило сообщение от ФИО1 о том, что местные хулиганы пробили голову мужа битой по <адрес> (Т 1 л.д. 15);

Рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону с абонентского номера телефона <***> поступило сообщение от сотрудника МАУ ГБ № ФИО17 о том, что в МАУ ГБ № доставлен ФИО8 с диагнозом: «<данные изъяты>». (Т 1 л.д. 18). Аналогичный рапорт составлен ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 34);

Заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, нанес ему телесные повреждения предметом, похожим на биту (Т. 1 л.д. 20) и справкой из МАУ ГБ № (т.1 л.д.21);

Протоколом осмотра автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» гос. номер № в кузове серебристого цвета. На кузове автомобиля имеются следы бурого цвета (кровь), на капоте, на левой (водительской) двери и стекле, на стекле левой (задней) пассажирской двери, на крыше автомобиля. Примерно в 5-7 метрах от водительской двери автомобиля на земле (покрытие асфальт) имеются капли вещества бурого цвета. В ходе ОМП при помощи ватной палочки с поверхности капота автомобиля изъято вещество бурого цвета, упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями (Т 1 л.д. 22-25, 26-27);

Протоколом осмотра детской площадки с качелями, выполненными из металлических цепей, деревянных досок, закреплённых на металлическо-деревянном красном каркасе (Т 1 л.д. 28-30);

Протоколом изъятия предметов, согласно которому у ФИО2 изъят предмет, конструктивно схожий с гимнастическим спортинвентарем «булава», обмотанный изолентой синего цвета, на котором присутствуют следы темно-бурого вещества (Т. 1 л.д. 40);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на поверхности «Булавы» на стержне и головке имеются следы бурого цвета (Т 1 л.д. 41-42, 43-44); протоколом осмотра предметов с ватной палочкой с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности а/м Субару, г.н. № (Т 1 л.д. 45, 46); заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь могла произойти от ФИО8, происхождение от ФИО2 исключается (Т. 1 л.д. 111-113).

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 обнаружены: черепно-мозговая травма: перелом свода черепа (линейный перелом чешуи теменной, височной костей справа с расхождением ламбдовидного шва справа), ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), эпидуральная и субдуральная гематомы (скопление крови над и под твердой мозговой оболочкой) справа, «ушибленные» раны головы, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «(Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины грудной клетки по задней поверхности, отек мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, правой кисти, могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания морфологических характеристик повреждений в области грудной клетки, правой верхней конечности, не позволяет в настоящее время установить точную дату их причинения; можно отметить, что изолированный травматический отек мягких тканей может сохраняться до 3-7 суток (Т 1 л.д. 134-136);

Явкой с повинной ФИО16, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он нанес телесные повреждения ФИО15 (Т 1 л.д. 157).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, а вину подсудимого ФИО16 полностью доказанной.

К показаниям ФИО16, который отрицает временной промежуток между первоначальной дракой, инициированной потерпевшим и его решением применить к последнему нападение с булавой, суд относится критически.

Потерпевший изначально во всех своих показаниях указывал, что возвращение ФИО16 с неким предметом в руках было для него неожиданностью, поскольку после того, как их разнял знакомый ФИО3, он решил, что конфликт был исчерпан.

При этом подсудимый при первых допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался от дачи показаний (т.1 л.д.67-69, 73-74), и, по прошествии месяца, выработав линию защиты, изложил версию произошедшего как необходимую защиту от действий потерпевшего.

В руках ФИО15 никаких предметов не было, поэтому он, получив первые удары булавой от ФИО16 по рукам, попытался убежать от него.

В судебном заседании, в том числе при помощи схемы, представленной подсудимым (т.1 л.д.165), было установлено, что двор <адрес> имеет только один выход, что не позволило ФИО15 выбежать сразу.

Получив удар булавой по голове, ФИО15 попытался криками остановить ФИО16 и, защищаясь бегством, начал двигаться в сторону его автомобиля. Почувствовав рукой кровь на голове, он ненамеренно испачкал кузов автомобиля подсудимого. Капли крови ФИО15 были и на асфальте возле автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше письменными документами.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что выпил всего 0,33 литра пива, что свидетельствует о его более точной координации в движениях, чем у потерпевшего, поэтому он быстро догнал его возле качелей, сумел обойти их, и вновь нанести булавой три удара в область головы, не менее трех ударов по спине в область правого и левого плеча.

Показания подсудимого в части того, что он один раз ударил подсудимого по голове, опровергаются заключением эксперта №, поскольку в его исследовательской части указано на три ушибленные раны головы ФИО15 (т.1 л.д.134), а поскольку не всякий удар имеет последствия в виде ран, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что ФИО16 четыре раза ударил его булавой по голове.

При этом суд при вынесении приговора берет в основу показания потерпевшего ФИО15, данные им первоначально на следствии, поскольку они воссоздают реальную картину произошедшего и согласуются с материалами дела. К показаниям потерпевшего ФИО15, данным в ходе судебного заседания о последовательности ударов ФИО16, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО15 так и заявил, что у него провалы в памяти.

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО16 не существовало. Вопреки доводам защиты, имевшиеся у ФИО16 повреждения (т.1 л.д.56, 100, 102, 103, 105) – ушиб мягких тканей головы, ссадины грудной клетки, обеих конечностей, левого коленного сустава, образовались от борьбы в начале конфликта и после этого потерпевший подсудимому ударов не наносил, у каждого была реальная возможность покинуть двор.

Однако, несмотря на это, оказавшись через какое-то время снова возле потерпевшего, ФИО16, находящейся у него в руке булавой, начал наносить удары потерпевшему в область жизненно важного органа - головы. Применяя булаву, ФИО16 осознавал, что никакой опасности ФИО15 для него не представляет, в руках никаких предметов не держит, насильственных действий не предпринимает.

Доводы подсудимого о том, что угрозы потерпевшего о применении некого оружия и поджоге автомобиля, вызвали у него страх и необходимость применения булавы, представляются для суда не убедительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких объективных причин и необходимости для применения булавы в отношении потерпевшего не было. По убеждению суда, вышеуказанные действия ФИО16 были вызваны чувством личной неприязни к потерпевшему, вызванной тем, что ФИО15 в ходе первого конфликта первым нанес ему удары, порвал одежду.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО16 находился в состоянии аффекта, а также в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий ФИО16 в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления. Данный вывод суд основывает на анализе показаний потерпевшего и свидетелей. Характер действий ФИО16 и выбранное для совершения преступления орудие, его размеры, локализация телесных повреждений (в области головы), ударное воздействие, тяжесть наступивших последствий указывают на то, что действовал он с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО15, опасный для его жизни, причинен ФИО16 булавой, как предметом, используемым в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО16 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО16 холост, но имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, работал экспедитором в ООО «Вектор», на учете у психиатра не состоит, но с 2015 года состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», ранее судим.

Правовых оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явка с повинной написана ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после совершения преступления, когда сотрудники полиции уже обладали юридически значимой информацией по делу. Однако суд признает ее в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку в данном документе ФИО16 признает нанесение им телесных повреждений ФИО15.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и выразившееся в применении физической силы к подсудимому, а также активное способствование раскрытию преступления.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту работы; возмещение ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также простил подсудимого и не имеет к нему претензий; состояние здоровья подсудимого, наличие у него и у его близких родственников заболеваний.

Между тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО16 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015, в действиях ФИО16 усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО16, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в отсутствие достаточных данных полагать, что именно оно привело к совершению инкриминируемого деяния.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО16 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая изложенное, суд полагает, что и после освобождения из мест лишения свободы ФИО16 нуждается в строгом контроле за его поведением, с целью исключения совершения новых преступлений, и определяет в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 1 год.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для назначения ФИО16 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о задержании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения под стражей с указанной даты.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вещество, изъятое при помощи ватной палочки с капота автомобиля и гимнастический спортивный инвентарь «Булава» со следами темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу – после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

С ФИО16 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2 070 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО13 (Т. 1 л.д. 240), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО16 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО16 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.08.2019 по 02.12.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество, изъятое при помощи ватной палочки с капота автомобиля, и гимнастический спортивный инвентарь «Булава» со следами темно-бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова