Апелляционное определение № 33-283/2026 33-4333/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Лебедева ОЮ Дело №33-283/2026 (33-4333/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

при секретаре Серяковой МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2025 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389534,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Асиновский городской суд Томской области.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Асиновский городской суд Томской области.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2025 отменить.

В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством при исполнении договора установлен альтернативный выбор подсудности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что для разрешения вопроса о подсудности настоящего иска имеются обязательные для суда обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебными постановлениями. В частности, о том, что истец ранее являлась участником гражданского дела № 2-25/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ее требования о признании внесенных денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору добровольного страхования были удовлетворены.

Отмечает, что местом заключения и исполнения договора добровольного страхования между истцом и ответчиком, совершения оплаты страховых взносов являлся офис по ул. Карла Маркса, 7 в г. Томске.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в ст. 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2868-О, от 23.04.2020 № 957-О и др.).

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образовании).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Асиновский городской суд Томской области, судья исходил из того, что место жительства истца территориально относится по подсудности к Асиновскому городскому суду Томской области; с учетом характера спорных правоотношений, оснований для предъявления искового заявления по месту заключения или месту исполнения договора страхования не усматривается.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности спора Асиновскому городскому суду Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2023, вступившим в законную силу 02.08.2023, с учетом дополнительного решения от 10.05.2023, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Б. (истец по настоящему иску) взысканы денежные средства в размере 1221123,50 руб. в качестве неосновательного обогащения (сумма внесённых истцом страховых взносов по квитанциям, по которым не заключён договор страхования).

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1221123,50 руб., штрафа, ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновывала предъявление иска по месту исполнения договора страхования: <...>.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вытекает непосредственно из договора страхования. Данное требование носит характер самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются не в силу условий договора, а являются компенсацией убытков, понесенных истцом в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Более того, договор страхования между истцом и ответчиком в отношении денежных средств на сумму 1221123,50руб. сторонами не заключался, что следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2023.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту заключения / исполнения договора страхования несостоятельны.

Выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2025 не содержит сведений о наличии филиалов ответчика по адресу: <...>, юридический адрес организации ответчика: <...>, в связи с чем иск изначально принят Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства истца является /__/, что территориально относится к Асиновскому району Томской области, суд первой инстанции установив, что требования истца в том числе основаны на положениях о защите прав потребителей, правомерно передал гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Асиновский городской суд Томской области.

Вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, применение к ним положений Закона «О защите прав потребителей», разрешается судом при рассмотрении спора по существу после установления фактических обстоятельств по делу.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 не является стороной правоотношений по договору страхования, а приобрела право требования на основании договора цессии, не влечет отмену по существу правильного обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.