Приговор № 22-1497/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-1497/2019

Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-1497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Пашковой Н.Л. и Ратехина М.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО15,

защитника – адвоката Арефьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО15 и защитника Арефьева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2019 года, которым

ФИО15, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 24 июня 2016 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2017 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в воспитательную колонию, в соответствии с постановлением Можайского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года переведен в исправительную колонию общего режима; освобожден 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; ч.4 ст.111 УК РФ (по факту в отношении ФИО3) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; ч.2 ст.162 УК РФ (по факту в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО15 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО15 установлены определенные ограничения и обязанность в рамках отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного ФИО15 и защитника Арефьева А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. и потерпевшей ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 13 октября 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО15 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости из-за назначения чрезмерно сурового наказания, ссылается на позицию государственного обвинителя, просившего назначить менее строгое наказание, просит учесть его юный возраст, престарелый возраст бабушки, несовершеннолетний возраст сестры, трудоустройство холостого отца.

В апелляционной жалобе защитник Арефьев А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливости, ссылается, что суд по факту в отношении ФИО3 не в полной мере учел явку с повинной и состояние психического здоровья осужденного, также не соглашается с непризнанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном; по фактам в отношении ФИО2 и ФИО4 указывает, что отсутствуют прямые доказательства совершения разбойных нападений ФИО15, в связи с чем просит последнего в данной части оправдать.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалоб, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО15 в совершенных деяниях в отношении ФИО2 и ФИО4 являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО15 по фактам в отношении ФИО2 и ФИО4 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшей ФИО2 как в ходе судебного разбирательства, так и в суде показал, что именно ФИО15 после отказа в передаче денежных средств, напал на него, нанес ему по одному удару ножом по руке и носу, а также один удар по правой ноге, так как в результате чьих-либо иных действий рана на его ноге образоваться не могла, а после получения 50 рублей осужденный скрылся с места происшествия; при этом потерпевший указал на наличие у него № группы инвалидности и очевидность для окружающих его невозможность самостоятельно передвигаться.

Об обстоятельствах произошедшего непосредственно после случившегося потерпевший ФИО2 сообщил своей матери ФИО5, а также врачу бригады скорой медицинской помощи ФИО6.

В ходе осмотра места происшествия, где причинены повреждения потерпевшему ФИО2, обнаружены следы крови (т.1, л.д. 17-23), которая в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №71-1159 (т.3, л.д. 7-51) принадлежит последнему.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ 1823 и 173 у потерпевшего ФИО2 имелись по одной ране: на спинке носа, на задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на внутреннюю поверхность, на правом коленном суставе с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи), которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т.3, л.д. 57-59, 76-80).

Также, потерпевший ФИО4 показал, что после получения отказа в передаче денежных средств именно осужденный ФИО15 сначала высказал угрозу применения ножа, которую потерпевший воспринимал реально, а затем нанес ему один удар ножом, причинив рану в области шеи.

Об указанных действиях осужденного показали свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего; свидетели ФИО9 и ФИО10 наблюдали наличие раны на шее потерпевшего ФИО4 после произошедшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №196 у ФИО4 имелась резаная рана на левой половине шеи с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи), которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т.3, л.д. 86-89).

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО15 показал, что первоначально решил похитить денежные средства у ФИО2, рядом с которым находилась палка-трость, свидетельствующая о невозможности потерпевшего оказать ему сопротивление, реализуя свой умысел, он потребовал от ФИО2 передать ему имевшиеся денежные средства, а после получения отказа нанес последнему имевшимся при нем ножом по одному удару в область носа, правой руки и правой ноги, после чего потерпевший отдал ему 50 рублей, которые он потратил по своему усмотрению; затем, он потребовал передачи денежных средств от потерпевшего ФИО4, после получения отказа высказал в адрес последнего угрозу применения ножа, а затем нанес потерпевшему удар находившимся при нем ножом в область шеи, после которого ФИО4 и находившиеся с ним свидетели ФИО7 и ФИО8 убежали. Свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1, л.д. 83-93), эти же сведения отражены в протоколах явок с повинной (т.1, л.д. 30, 141).

В ходе личного досмотра у осужденного ФИО15 изъят нож (т.1, л.д. 27), на рукоятке которого согласно заключению судебно-биологической экспертизы №71-1159 выявлен пот, принадлежащий осужденному (т.3, л.д. 7-51).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО15 в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО4 Выводы суда в указанной части не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного ФИО15 по фактам в отношении ФИО2 и ФИО4 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно придал преимущественное значение показаниям осужденного ФИО15, данным в ходе досудебного производства и подтвержденным в ходе их проверки на месте, в которых последний признает вину в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО4, которые логично соотносятся с иными исследованными в суде доказательствами.

Учитывая, что в ходе допроса ФИО15 в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно пришел к выводу об их допустимости в качестве доказательств, достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО15, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая отсутствие у того возможности оказать сопротивление ввиду состояния здоровья, и, воспользовавшись этим, напал на потерпевшего ФИО2, применил к тому насилие, опасное для здоровья, нанеся по одному удару ножом, используемым в качестве оружия, по носу, по правой руке и по правой ноге, причинив физическую боль и раны, повлекшие легкий вред здоровью, после чего завладел денежными средствами ФИО2 в сумме 50 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Также ФИО15, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества потребовал передачи денежных средств, после чего, получив отказ, напал на потерпевшего ФИО4, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально, и применил насилие, опасное для здоровья, нанеся ФИО4 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи, причинив физическую боль и рану, повлекшую легкий вред здоровью, но завладеть денежными средствами ФИО15 не смог ввиду того, что ФИО4 скрылся.

Суд обоснованно установил, что мотивом действий ФИО15 в отношении ФИО2 и ФИО4 явились корыстные побуждения, что следует из характера совершенных осужденным действий и показаний потерпевших, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, прямо показавших о нападении ФИО15 именно с целью хищения имущества.

Причинение повреждений ФИО2 и ФИО4 именно осужденным прямо следует из последовательных показаний потерпевших, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде уверенно и настойчиво указывали на ФИО15 как на лицо, их причинившее, с применением ножа. Не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, принимая во внимание объективное отсутствие соответствующих повреждений у потерпевших до встречи с осужденным и их возникновение непосредственно после нее, что исключает их появление при каких-либо иных обстоятельствах, аналогичный характер действий осужденного по отношении к разным потерпевшим, показания самого ФИО15 о своей причастности к применению насилия с использованием ножа, подтвержденные обнаружением на рукоятке ножа биологических следов именно последнего, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, прямо показавших о нанесении удара ножом осужденным, в связи с чем доводы защитника об отсутствии прямых доказательств вины ФИО15 в данной части являются несостоятельными.

Версия осужденного о не нанесении им ударов ножом потерпевшим ФИО2 и ФИО4 была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения, она опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и является способом защиты.

Характер примененного насилия с учетом установленных в ходе судебно-медицинских экспертиз повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и тяжести причиненного вреда свидетельствует об его опасности для здоровья ФИО2 и ФИО4.

Применение ФИО15 ножа, используемого в качестве оружия, подтверждено показаниями последнего, фактом изъятия ножа у осужденного, характером причиненных потерпевшим повреждений, показаниями ФИО2 и ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО7 и ФИО8.

Целенаправленный, активный и инициативный характер действий ФИО15 свидетельствует об их умышленности.

Высказывание осужденным по факту в отношении ФИО4 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждено показаниями как потерпевшего, так и свидетелей ФИО7 и ФИО8, данная угроза имела четкое, недвусмысленное, то есть конкретное, выражение в словах, данные показания последовательны, взаимно подтверждают друг друга. Судебная коллегия соглашается с доводами о наличии у потерпевшего ФИО4 объективных оснований опасаться реального осуществления данной угрозы, учитывая сложившуюся обстановку, а именно: наличие у осужденного ФИО15 при себе ножа и агрессивный характер поведения последнего, а также его последующие действия.

Агрессивный, неожиданный для потерпевших характер действий осужденного ФИО15 свидетельствует о том, что последним совершено именно нападение на ФИО2 и ФИО4.

Время и место совершения преступлений в отношении ФИО2 и ФИО4 объективно установлены результатами осмотров мест происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о давности причинения повреждений, сведениями о времени вызова бригады скорой медицинской помощи, показаниями потерпевших и свидетелей.

Размер причиненного ФИО2 ущерба установлен показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имелось, кроме того, на стадии предварительного следствия осужденный его подтвердил.

Действия ФИО15 в отношении ФИО2 и ФИО4 правильно признаны судом первой инстанции оконченными преступлениями, так как факты нападений на потерпевших в целях хищения их имущества нашли свое объективное подтверждение, само по себе не изъятие денежных средств у ФИО4 данные выводы не опровергает.

Действия ФИО15 правильно квалифицированы по факту в отношении ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту в отношении ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по факту в отношении ФИО3 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалифицируя действия ФИО15 по факту в отношении ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании преступного деяния отразил совершение ФИО15 умышленных действий, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО3, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, но, несмотря на отображение этого в обвинительном заключении, не указал при этом форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, его устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлена вина ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном их хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2018 года в период времени с 14-00 часов до 15 часов 20 минут ФИО15, находясь у дома <адрес> г. Ярославля, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью находившемуся в указанные время и месте ФИО3, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, осознавая, что в области живота человека находятся жизненно-важные органы, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла без наличия к тому существенных оснований, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами морали, нравственности и поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, беспричинно, со значительной силой умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в область живота, после чего, продолжая свои преступные действия, проследовал вслед за ФИО3 в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ярославль, <адрес>, где умышленно нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, после чего также нанес на участке местности у указанного магазина вышедшему из него ФИО3 один удар ножом в область головы.

Своими преступными действиями ФИО15 причинил потерпевшему ФИО3 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана на передней брюшной стенке в средней трети живота слева, на 4 сантиметра кверху и влево от пупочного кольца по левой окологрудинной линии, продолжающаяся щелевидным раневым каналом с ровными стенками, пропитанными кровью, в направлении спереди назад и проникающим в брюшную полость на уровне средних отделов передней брюшной стенки слева по окологрудинной линии; наличие повреждений внутренних органов и тканей по ходу раневого канала – сквозное повреждение пристеночной брюшины, выстилающей переднюю брюшную стенку; сквозное повреждение прядей большого сальника в средних его отделах; сквозное краевое повреждение стенки поперечно-ободочнойкишки на уровне средних ее отделов в области свободного края; сквозное повреждение брыжейки тонкого кишечника в области средней части и корня; сквозное краевое повреждение свободного края горизонтальной части 12-ти перстной кишки; сквозное повреждение пристеночной брюшины и забрюшинной клетчатки слева на уровне 1-2 поясничных позвонков, слепое повреждение верхних отделов левой большой поясничной мышцы; которое привело к развитию осложнений - обильной кровопотери и разлитого фибринозно-гнойного перитонита, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 14 октября 2018 года в 23-00 часа в ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>»; данное повреждение (колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость) опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, наступление смерти ФИО3 стоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженным у него проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением внутренних органов. Также преступными действиями ФИО15 потерпевшему ФИО3 причинена резаная рана в околоушной области слева, которая не является опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью.

Вина ФИО15 по факту в отношении ФИО3 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО15 показал, что 13 октября 2019 года в период времени с 14-00 часов до 15 часов 20 минут у магазина «<данные изъяты>» на почве чувства гнева нанес ранее незнакомому ему ФИО3 удар имевшимся при нем ножом в область живота, после чего проследовал за потерпевшим в помещение магазина, где нанес последнему один удар правой рукой в область головы, а затем уже на улице у магазина еще нанес ФИО3 один удар этим же ножом в область головы (т.2, л.д. 194-197).

Вышеизложенные показания ФИО15 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 83-93), указал об этом при обращении с явкой с повинной (т.1, л.д.72), а также в судебном заседании, опровергнув лишь нанесение в помещении магазина удара рукой в голову потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, продавца магазина «<данные изъяты>», потерпевший ФИО3 зашел в магазин, держа в руках нож и сообщив, что ему причинили ножевое ранение, вслед за ним зашел ФИО15, стал требовать возврата своего ножа, а затем нанес удар рукой в голову потерпевшему, а также нанес ФИО3 удар ножом в область головы уже на улице у магазина, за чем она наблюдала через окно (т.1, л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у магазина «<данные изъяты>» он наблюдал ФИО15, потерпевшего ФИО3, в области виска у которого шла кровь, а также свидетеля ФИО11, указавшую на наличие у ФИО15 ножа. Он сообщил сотрудникам полиции о произошедшем и следовал за ФИО15 вплоть до задержания последнего (т.2, л.д. 43-46).

Сообщение свидетеля ФИО12 о преступлении зафиксировано в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 13 октября 2018 года (т.1, л.д. 52), также 13 октября 2018 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о причинении ножевого ранения ФИО3 (т.3, л.д. 241-242).

Врач бригады скорой медицинской помощи ФИО13 показал, что по прибытии по вызову о причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО3, последний сообщил, что колото-резаную рану ему неожиданно причинил неизвестный у магазина «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 138-141).

В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» обнаружены следы крови (т.1, 63-69).

У сотрудника полиции ФИО14 в ходе выемки (т.2, л.д. 55-58) изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», на которой в ходе осмотра зафиксирован момент нанесения ФИО15 удара рукой в голову потерпевшему ФИО3 в помещении магазина и удара ножом в область виска на улице (т.2, л.д. 75-85).

В ходе личного досмотра у ФИО15 изъят нож (т.1, л.д. 27), на рукоятке которого согласно заключению судебно-биологической экспертизы №71-1159 выявлен его пот (т.3, л.д. 7-51), также на ноже согласно заключению судебно-биологической экспертизы №71-262 выявлена кровь ФИО3 (т.3, л.д. 159-182).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №24/1645 ФИО3 причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана на передней брюшной стенке в средней трети живота слева, на 4 сантиметра кверху и влево от пупочного кольца по левой окологрудинной линии, продолжающаяся щелевидным раневым каналом с ровными стенками, пропитанными кровью, в направлении спереди назад и проникающим в брюшную полость на уровне средних отделов передней брюшной стенки слева по окологрудинной линии; наличие повреждений внутренних органов и тканей по ходу раневого канала – сквозное повреждение пристеночной брюшины, выстилающей переднюю брюшную стенку; сквозное повреждение прядей большого сальника в средних его отделах; сквозное краевое повреждение стенки поперечно-ободочнойкишки на уровне средних ее отделов в области свободного края; сквозное повреждение брыжейки тонкого кишечника в области средней части и корня; сквозное краевое повреждение свободного края горизонтальной части 12-ти перстной кишки; сквозное повреждение пристеночной брюшины и забрюшинной клетчатки слева на уровне 1-2 поясничных позвонков, слепое повреждение верхних отделов левой большой поясничной мышцы; которое привело к развитию осложнений - обильной кровопотери и разлитого фибринозно-гнойного перитонита, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 14 октября 2018 года в 23-00 часа в ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>»; данное повреждение (колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость) опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, наступление смерти ФИО3 стоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженным у него проникающим колото-резаным ранением живота в повреждением внутренних органов; также причинена резаная рана в околоушной области слева, которая не является опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью; которые могли возникнуть 13 октября 2018 года; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов причинено одним действием плоского клинка типа ножа (т.3, л.д. 116-151).

В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы №40/19 МК проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов причинено ФИО3 одним действием плоского клинка типа ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО15, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологичными особенностями; силу, с которой причинено колото-резаное ранение, условно можно обозначить как «значительную» (т.3, л.д. 96-108).

В основу обвинительного апелляционного приговора по факту в отношении ФИО3 Судебная коллегия принимает совокупность исследованных доказательств, в том числе признательные показания самого ФИО15 в ходе предварительного следствия, подтвержденные как в ходе проверки показаний на месте, так и в суде.

Судебная коллегия придает преимущественное значение признательным показаниям ФИО15 в ходе предварительного следствия, которые логично подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями ФИО15 и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний.

Позиция ФИО15 об излишнем вменении ему нанесения потерпевшему удара правой рукой в голову опровергается не только показаниями самого осужденного на следствии, но и показаниями свидетеля ФИО11, которая являлась непосредственным очевидцем этого, какие-либо основания к оговору ФИО15 у нее отсутствуют; не установление при проведении судебно-медицинского исследования соответствующего телесного повреждения у ФИО3 не свидетельствует об отсутствии применения данного насилия, так как в связи с индивидуальными особенностями организма человека не каждое травматическое воздействие вызывает его возникновение.

Показания самого ФИО15, свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также результаты объективной фиксации произошедшего камерами видеонаблюдения свидетельствуют о том, что проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, резаная рана в околоушной области слева и удар рукой в область головы потерпевшему ФИО3 причинены именно ФИО15 и никем другим.

ФИО15 целенаправленно нанес ФИО3 два удара ножом, то есть предметом, имеющим значительные травмирующие характеристики, в живот и в голову, а также удар рукой в голову, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых опасно для жизни человека, что ФИО15 не мог не осознавать, то есть сознавал общественную опасность данных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к ним безразлично, при этом, ФИО15 не предвидел наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

О силе нанесенных ФИО15 ударов ножом свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений, а также выводы медико-криминалистической экспертизы.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, его опасность для жизни человека, и причинно-следственная связь наступления смерти установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

О применении ФИО15 ножа как предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют не только показания последнего, а также свидетеля ФИО11, но и заключение эксперта о причинении соответствующих повреждений потерпевшему ножом, изъятым у виновного.

Основания не доверять выводам судебных экспертиз у Судебной коллегии отсутствуют, стороной защиты они не оспаривались, сделанные выводы мотивированы, не противоречат иным собранным доказательствам, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Мотивом действий ФИО15 явились хулиганские побуждения, так как дерзкие по своему характеру насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО3, никоим образом не провоцировавшего виновного и ранее не знакомого с ним, совершены в общественном месте без какого-либо значительного повода, свидетельствуют о явном неуважении со стороны ФИО15 к обществу и общепринятым нормам морали, поведение последнего являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение; свидетель ФИО13 опосредованно, со слов потерпевшего ФИО3, указал о неожиданности для последнего действий ФИО15

Время и место совершения ФИО15 противоправных действий в отношении ФИО3 установлены Судебной коллегией на основании показаний самого виновного, свидетелей ФИО11 и ФИО12, осмотра результатов объективной фиксации камерами видеонаблюдения, и которые сторонами не оспаривались.

Действия ФИО15 являются оконченными, так как в результате его волевых актов наступили последствия, являющиеся элементами состава преступления, а именно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО15 по факту в отношении ФИО3 квалифицируются Судебной коллегией по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО15 наказания по фактам в отношении ФИО2 и ФИО4 судом первой инстанции учтены положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, правильно установлено по каждому из этих преступлений наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, а также наличие отягчающего наказание по факту в отношении ФИО2 обстоятельства в виде совершения преступления в отношении беспомощного лица, так как потерпевший в силу физического состояние не мог оказать сопротивление, о чем осужденному было достоверно известно и использовано им для совершения преступления, что ФИО15 подтвердил в ходе следствия, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по факту в отношении ФИО4, в связи с чем обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по последнему из них. Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание ФИО15 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, Судебная коллегия с ними соглашается. Основания для признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений отсутствовали, так как добровольное сообщение ФИО15 о совершении им указанных преступлений учтено при признании явок с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования расследованию указанных преступлений с учетом выраженной осужденным позиции с его стороны объективно не имелось. В суде первой инстанции ФИО15 вину в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО4, правильно квалифицированных по ч.2 ст.162 УК РФ, фактически не признал, а, следовательно, и не раскаялся в их совершении.

Сведения о личности осужденного по данным преступлениям также учтены судом надлежащим образом. ФИО15 совершил запрещенные уголовным законом деяния в совершеннолетнем возрасте; престарелый возраст бабушки, несовершеннолетие сестры, трудоустройство холостого отца, с учетом не нахождения последних на иждивении осужденного не ставят под сомнение выводы суда; позиция государственного обвинителя о размере наказания, высказанная в судебных прениях, не является обязательной для суда.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, то есть о назначении по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, исключительно наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, является верным, соответствующие мотивы в приговоре приведены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО15 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа являются обоснованными, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано. Наказание отдельно по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, назначено судом в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

При назначении же ФИО15 наказания по преступлению, предусмотренному ч.4. ст.111 УК РФ, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством Судебная коллегия признает явку с повинной.

Судебной коллегией не установлено совершение ФИО15 таких именно активных действий, которые бы позволяли признать способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, вина в объеме, указанном при описании преступного деяния, ФИО15 полностью не признана, что указывает и на отношение последнего к содеянному.

Отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств Судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия с учетом выводов судебно-психиатрических экспертов о пагубном употреблении осужденным психоактивных веществ, к которым относится, в том числе, алкоголь, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства его совершения и личность виновного, который, кроме того, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, Судебная коллегия приходит к выводу о пренебрежительном отношении ФИО15 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО15 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения.

Также Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО15 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, усматривая при этом с учетом личности виновного наличие оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО15 по данному преступлению Судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, окончательное наказание ФИО15 с учетом совершения также преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО15 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 13 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое Судебной коллегией решение не меняет судьбу вещественных доказательств, которая определена правильно, в связи с чем основания для вмешательства в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2019 года в части осуждения ФИО15 по ч.4 ст.111 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (по факту в отношении ФИО16), и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО15 наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО15 направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с 19 сентября 2019 года. Зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 13 октября 2018 года по 19 сентября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО15 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в свободное от работы время в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО15 в течение срока наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2019 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: