Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело № 2-338/2025

УИД № 32RS0029-01-2025-000275-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при помощнике судьи, участвующей

в качестве секретаря судебного заседания Барановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в Опытную путевую машинную станцию № структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ОПМС-99) на должность монтера пути 3 разряда. О приеме на работу ФИО2 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № В дополнение к трудовому договору был заключен ученический договор № на обучение ФИО2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направлен в Калужское подразделение Московского учебного центра профессиональных квалификаций на обучение по программе «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» на период с ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ. приступил к работе в ОПМС-99. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по собственному желанию. Стоимость затрат на обучение ФИО2 с учетом отработанного времени составила 55 789,23 рубля. Обязательство ФИО2 перед истцом по возврату денежных средств с учетом отработанного времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена в суд, ФИО2 с ходатайством об отложении дела не обращался. В связи с чем, суд принял решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленным в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника опытной путевой машинной станции №-структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути –филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на должность монтера пути 3 разряда в опытную путевую машинную станцию № структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к трудовому договору между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор №.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ком ответчик направлен в Калужское подразделение Московского учебного центра профессиональных квалификаций на обучение по программе «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось осуществить профессиональное обучение ответчика, а ФИО2 после завершения обучения обязан проработать в структурном подразделении ОАО «РЖД», ОПМС-99 не менее двух лет, либо при невыполнении без уважительных причин, взятых на себя обязательств возвратить работодателю понесенные расходы в связи с обучением.

Свидетельством о профессии рабочего, должности от ДД.ММ.ГГГГ служащего № подтверждается окончание обучения по профессиональной подготовке ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приступил к работе в структурном подразделении ОАО «РЖД», ОПМС-99, а ДД.ММ.ГГГГ. представил заявление об увольнении по собственному желанию. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен.

Факты перечисления денежных средств на обучение сотрудников ОАО «РЖД» по ученическим договорам подтверждены платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также реестрами № к поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и № к поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены перечисления денежных средств за обучение ФИО2, а также командировочных расходов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по выплате денежных средств за обучение ФИО2

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2 перед работодателем с учетом отработанного времени.

В соответствии с данным расчетом затраты истца по обучению ФИО2 в Калужском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций по программе «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» на период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом отработанного времени составили 55 789,23 рублей (из которых: 33 288,36 руб.- задолженность по невыплаченной стипендии; 17 255,43 руб. – задолженность за обучение; 5 245,44 руб. - задолженность по командировочным расходам).

Суд признает указанный расчет задолженности правильным и произведенным на основании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ученического договора № (дополнительного к трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомлен об имеющейся у него задолженности за обучение в размере 55 789,23 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств по ученическому договору № (дополнительный к трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ не отработал после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии два года.

В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможность включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч.4 ст.57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Обязательные требования к содержанию ученического договора (заключенного на основании положений ст.198 ТК РФ) закреплены в статье 199 ТК РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в простой письменной форме в двух экземплярах (ст.200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ч.2 ст.207 ТК РФ. В соответствии с данной нормой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему за полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, ТК РФ предусмотренная возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч.4 ст.57 ТК РФ) могут включаться в договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Оснований для снижения размер ущерба, подлежащий взысканию с работника ФИО2, суд не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы искового заявления и возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по ученическому договору, как следствие, наличия задолженности у него перед ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» обусловленной нарушением этих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>), в пользу ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути (<данные изъяты>), задолженность по договору о целевом обучении денежные средства в размере 55 789 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Семенов