Апелляционное постановление № 22-3671/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья ФИО29 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО20,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Дюртюлинского межрайонного прокурора ФИО6, апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката ФИО11, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада обстоятельств дела, доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО20 в поддержку доводов представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, имеющий двоих малолетних детей (2012 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) не судимый:

-осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

Постановлено обязать Финансовый отдел Управления Судебного департамента в адрес перечислить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 руб. и эта же сумма в порядке регресса взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета за представление адвокатом интересов потерпевшего.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в адрес в 00 час. 19 мин. дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Дюртюлинский межрайонный прокурор ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и правовую оценку его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применены нормы уголовного закона. Ошибочно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к назначению несправедливо мягкого наказания, в то время как нахождение осужденного в этом состоянии нашло свое отражение в предъявленном обвинении и приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор фактически скопирован с обвинительного заключения: судом допущена переоценка фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей (охранников клуба), которые не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, так как показания свидетелей являются копиями. Утверждает, что до возбуждения уголовного дела сотрудники полиции о противоправных действиях ФИО1, не заявляли; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, несмотря на то, что их показания являются правдивыми и подтверждаются материалами дела, в частности, видеозаписью, сделанной в клубе и исследованной в суде первой инстанции.

Утверждает, что суд первой инстанции нарушил ст. 90 УПК РФ, проигнорировав постановление Дюртюлинского районного суда РБ от дата, которым установлено что Потерпевший №1 дата с 00:05 час. до 01:10 час. находился в клубе «Фрагмент», где осматривал место происшествия и физически не мог находиться в 00:19 час. в здании ГБУЗ РБ Дюртюлинской ЦРБ. В связи с чем протокол осмотра места происшествия, произведенный в присутствии Потерпевший №1, является недопустимым доказательством.

Недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы, является также протокол выемки и изъятия диска у свидетеля Свидетель №10, поскольку экспертиза не была произведена и не понятно копия это или видеомонтаж, неизвестно кто изображен на этом видеомонтаже. Вместе с тем, обращает внимание на запись, содержащуюся на данном диске, и указывает на отсутствие противоправного поведения со стороны ФИО1 и на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления удостоверения Потерпевший №1; одновременно утверждает, что на момент произошедшего инцидента служебного удостоверения у Потерпевший №1 не было, так как в связи с присвоением ему очередного звания он ходил со справкой; отсутствие удостоверения подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №1

Делая собственный анализ доказательств, представленных органами предварительного следствия, указывает, что выписка из приказа начальника ОМВД России по адрес и график дежурства Потерпевший №1 доказывают лишь тот факт, что Потерпевший №1 служит в полиции и с 00 час. до 01 час. дата Потерпевший №1 находился на месте происшествия, а не в здании ГБУЗ РБ Дюртюлинской ЦРБ и не может служить доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Сторона защиты выражает несогласие с приговором суда и в части разрешения гражданских исков, аргументируя тем, что получение морального вреда голословно, а взыскание 40 000 руб. за двукратное участие представителя потерпевшего на предварительном следствие и один раз в суде, является необоснованным. Кроме того, утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им совместно с осужденным было подано ходатайство, которое следователем не рассмотрено, между тем данному обстоятельству оценка не дана и судом первой инстанции.

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ суда в признании постановления о возбуждении уголовного дела, и игнорирование следователем ходатайства, поданного в порядке ст. 217 УПК РФ, признать недопустимыми доказательствами протокол допроса ФИО1 от дата, протоколы допросов свидетелей и потерпевшего и протокол осмотра предметов в части просмотра видеозаписи, отменить обвинительный приговор Дюртюлинского районного суда РБ от дата и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата он заступил на суточное дежурство в СОГ. В 23.30 час., получив сообщение о драке в клубе «...», он совместно с участковой Свидетель №7 прибыл по указанному адресу, сразу представился и начал выяснять, кто что видел, есть ли видеозапись. Сначала удостоверение он показал ФИО1, который находился на улице, затем Свидетель №9– владельцу клуба. Когда ФИО1 на скорой помощи, которую сам и вызвал, в связи с тем, что его избили охранники, поехал в больницу, они с Свидетель №7 приняли решение проехать в больницу, чтобы опросить ФИО1 В приемном покое больницы ФИО1 рассказал обстоятельства произошедшего, затем начал агрессивно себя вести, выхватил у него из рук телефон и выкинул на пол. Сотрудник Росгвардии усадил его, чтобы успокоить, и он (Потерпевший №1) также попытался его удержать, но не успел, так как получил удар ногой от ФИО1 в область живота, от чего испытал физическую боль;

-свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №11, подтвердивших тот факт, что оперуполномоченный Потерпевший №1, который был в гражданской форме, сразу представился и показал свое служебное удостоверение ФИО1 и девушке, которая сопровождала последнего. Когда прибыл руководитель кафе - Свидетель №9, ему тоже показали удостоверение Потерпевший №1 и Свидетель №7, которая была в форменном обмундировании;

-свидетеля Свидетель №9, который показал, что является хозяином ночного клуба «...». Когда ему позвонила Свидетель №10, сообщив, что в помещении клуба неизвестный буйный мужчина затеял драку с сотрудниками клуба, он сразу пошел к зданию, в котором расположен клуб. Недалеко от входа в клуб он увидел, четырех сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, а также неизвестного мужчину с телесными повреждениями в области лица и порванной курткой, впоследствии он узнал, что это ФИО1, женщину в гражданской одежде, впоследствии выяснилось, что это Свидетель №1, женщину в форменном обмундировании, которая показала ему служебное удостоверение и представилась УУП Свидетель №7, а также мужчину в гражданской одежде, который также продемонстрировал ему свое служебное удостоверение, представился, назвав звание и место службы. Данный мужчина, согласно его удостоверению, являлся оперуполномоченным Потерпевший №1 При этом ФИО1 и Свидетель №1 находились на расстоянии примерно около 1 метра от Потерпевший №1, слышали и видели, как Потерпевший №1 предъявлял ему служебное удостоверение и представлялся сотрудником полиции;

-а также иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от должностным регламентом Потерпевший №1, выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по адрес №...л/с от дата, графиком дежурства на декабрь 2024 года и другими материалами уголовного дела.

Тот факт, что по прибытию по вызову мужчина (Потерпевший №1) и девушка (Свидетель №7) пояснили, что они из полиции и прибыли по вызову из-за возникшего конфликта с участием ФИО1 подтвердила и свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 89-93).

Довод осужденного о том, что увидев, как потерпевший без разрешения снимал его на телефон, он попросил его прекратить сьемку и, вытянув руки, пытался закрыть обзор камеры телефона с целью прекращения съемки его лица. В это время, когда он встал со скамейки и направился к парню, который его снимал, «росгвардейцы» силой уложили его спиной на скамейку и давили на плечи, прижимая торс к скамейке, и возможно, в этот момент он мог кого-то задеть ногами, хотя пытался встать, опровергается видеозаписью, изъятой из приемного покоя ГБУЗ РБ Дюртюлинской ЦРБ. Так, при просмотре данной видеозаписи, а именно фрагмента, запечатленного с 00.17 час. по 00.19 час. видно, что потерпевший действительно держит в руках телефон, но из его положения видно, что камера телефона не была направлена на осужденного и свидетеля Свидетель №1 Далее видно, что осужденный резко встав со скамейки, накинулся на потерпевшего, вырвал из его рук потерпевшего телефон и выкинул в сторону. При этом никаких движений с целью закрыть рукой камеру телефона, как об этом заявляли свидетель Свидетель №1 и осужденный, последний не предпринимал. Пытаясь успокоить ФИО1, сотрудник Росгвардии и свидетель Свидетель №1 положили осужденного спиной на кушетку, однако последний целенаправленно нанес удар ногой в живот Потерпевший №1, который пытался подойти и помочь успокоить ФИО1

Таким образом, исходя из видеозаписи, которая согласуется с показаниями сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен факт умышленного, целенаправленного удара ногой в область потерпевшего, то есть применения насилия не опасного для жизни и здоровья сотруднику полиции Потерпевший №1

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки утверждению осужденного все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Довод осужденного, что он не применял насилие в отношении Потерпевший №1, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку он опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и видеозаписью, изъятой в здании ГБУЗ РБ Дюртюлинской ЦРБ и признанной вещественным доказательством.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1

Выводы суда о том, что действия оперуполномоченного отделения экономической безопасности Потерпевший №1 находящегося на дежурстве в соответствии с утверждённым графиком личного состава ОУР ОМВД России по адрес, в отношении ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены не только сведения о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, но и то обстоятельство, что действия ФИО1 были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Утверждение осужденного о необходимости признания протокола осмотра места происшествия, произведенного в присутствии Потерпевший №1 недопустимым доказательством, было предметом исследования в суде первой инстанции и признан несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что дата она дежурила в качестве дознавателя, согласно постовой ведомости. Поскольку она была старшим следственно-оперативной группы, то когда ей позвонил оперативный дежурный и сообщил, что Свидетель №7 и Потерпевший №1 находятся в больнице, а участковой Свидетель №7 нужна помощь для проверки поступившего сообщения из клуба «Фрагмент», то она совместно с Потерпевший №1, который забрал её с отдела, поехала в клуб «...», где произвела осмотр места происшествия, так как усматривались признаки ст. 167 УК РФ. Кроме того, она изъяла терминал оплаты, металлоискатель и записи с камер наблюдения. Осмотр проводила с Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 отвез её в отдел полиции и уехал, куда он поехал она не может сказать.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что некоторые противоречия в указании времени проведения следственных действий, в частности, в указании времени проведения осмотра места происшествия являются несостоятельными и не влияют на законность принятого решения по делу и не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, и как следствие их допустимость, о чем в жалобе указывает адвокат ФИО11

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей обвинения и защиты, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку показания осужденного, а также свидетеля Свидетель №1 не нашли своего подтверждения, в частности, при просмотре видеозаписи, то суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, а также показания свидетеля Свидетель №1, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам об исключении из числа доказательств видеозаписи произошедших событий в приговоре дана оценка, с приведением убедительной аргументации об их несостоятельности. Суд апелляционной инстанции оснований усомниться с данной судом оценкой не имеет.

Таким образом, все доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, по результатам которых приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного и все обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие заболеваний, уход за престарелой матерью, состояние здоровья матери, наличие медали «За отличие в службе 3 степени» Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере. Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Мотивируя отсутствие данного обстоятельства, суд указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянение ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил указанное преступление, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО1 он знает. В тот вечер ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло, по разговорной речи было понятно, что он «выпивший». В это заведение ФИО1 приходил не раз и такие стычки ранее тоже были.

Свидетель Свидетель №10 - администратор дискоклуба «...», показала, что заведение открывается в 23.00 час. Первыми посетителями были ФИО1, Свидетель №1 и их друг. ФИО9 был в нетрезвом состоянии. Это она поняла по запаху. Кроме того, ФИО1 не первый год является посетителем данного клуба и она знает, как он ведет себя, когда трезв и когда находится в алкогольном опьянении. Когда ФИО1 начал кричать, пытаясь разобраться в какой-то ситуации, она сказала: «Отрезвеешь, потом поговорим». Но ФИО1 начал стучать по стойке. Она ему пригрозила, что вызовет охрану, на что ФИО1 ответил: «Вызывай, кого хочешь», при этом оскорблял её, взял со стойки терминал для платежных систем и кинул в нее. После чего подбежали охранники, которые вытолкали его в фойе, а она нажала тревожную кнопку.

Однако данным показаниям суд первой инстанции оценки не дал. При том, что для установления факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, обязательного медицинского обследования и проведения экспертных исследований законом не предусмотрено.

Обстоятельства совершения преступления, установленные, в том числе, при просмотре видеозаписи, приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя сказалось на сознании и поведении ФИО1, усилило и стимулировало агрессивное поведение, сняло социальные барьеры, снизило его способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение и усугубило неприязнь к потерпевшему, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим совершению преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило агрессивный характер его действий и совершение преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, влияния опьянения на его поведение при совершении преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить назначенное ему наказание, тем самым удовлетворив доводы апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции приговор признается законным, обоснованным.

.На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

-усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись ФИО10