Апелляционное постановление № 22-1316/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-80/2020

Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панкратовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, <...> постановлением президиума Омского областного суда наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска срок наказания снижен до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> освобожден <...> из ИК-8 г. Омска условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 10 дней;

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 79 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <...> мировым судьей судебного участка № 84 САО г. Омска по ч. 1 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> всего к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 26.08.2015 из ИК-4 Омской области условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> на 5 месяцев 3 дня;

- <...> мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <...> мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 1ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговорам мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от <...> и от <...>, а также и приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от <...>, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...> заменена не отбытая часть 11 месяцев 17 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 17 дней;

- <...> мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 9 месяцев. На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, окончательно к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с <...>, период содержания под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>);

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, данная мера пресечения определена до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе от <...>, по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, а также по обжалуемому приговору с <...> до даты вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу М.С.В. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В приговоре судом разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с приговором суда, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено <...> около <...> часов в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что не признает сумму похищенного, так как взял у потерпевшего не более <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, помощь следствию, социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики от участкового и соседей; формально принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. При этом, суд не учел перечисленный комплекс обстоятельств, определяющим явилось то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и рецидив преступлений. Указывает, что суд не учел при определении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как он проживает с матерью-пенсионеркой, которой он постоянно оказывал физическую и материальную помощь. Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для снижения срока наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1, будучи подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в совершении хищения <...> рублей у Потерпевший №1 путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом продажи четырех колес, которых в действительности не имел, подтверждается собственными показаниями осужденного по обстоятельствам дела, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.А.В., С.С.Ю.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается также заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от <...>, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, ответом заместителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> № <...>, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами по делу не оспаривается.

Позиция осужденного об исполнении им административного наказания в виде штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и аргументированно отвергнута в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, а чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Указанные ФИО1 в жалобе заболевания не относятся к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, социально адаптирован, трудоустроен не официально, проживает с матерью и осуществляет за ней уход.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, были учтены судом должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания судом определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: