Приговор № 1-316/2024 1-47/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-316/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 6 февраля 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П.., защитника – адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30.09.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 11.10.2024. Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного ареста, отбыто в полном объеме в период 30.09.2024 по 10.10.2024.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

10.11.2024 в утреннее время суток, ФИО1, находясь по адресу: ......., будучи в состоянии опьянения, принял решение поехать в сторону ......., на автомобиле марки "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ***. В этот же день, *** не позднее *** минут, водитель ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки "*" государственный регистрационный знак *, запустил двигатель автомобиля и в качестве водителя начал осуществлять движение на указанном автомобиле по автодороге из г. Балахна Нижегородской области в сторону ....... муниципального округа Нижегородской области. В пути следования по указанному маршруту, водитель ФИО1 в соответствии с требованием п.1.5 Правил дорожного движения РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

*** около *** на * км. автодороги Линда-Городец-Заволжье в районе ....... муниципального округа Нижегородской области, с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы, сотрудниками ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области остановлен автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В патрульном автомобиле сотрудников ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, стоящем на * км. автодороги Линда-Городец-Заволжье в районе д. ....... Городецкого муниципального округа Нижегородской области, с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы, сотрудником ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. *** в *** минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, на 42 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье в районе д. ....... ....... муниципального округа ......., с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы, сотрудниками ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат нализа ....... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, в виду наличия признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. *** в 10 часов 48 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ 506566 от 10.11.2024.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так согласно характеристике ...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ..

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается.

В соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 66), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО1, с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, на который постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.92).

Судом в судебном заседании, установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, данных в абз.2 п.3 (1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, несмотря на приобретение данного транспортного средства в период брака (что указано ФИО1 в пояснениях суду), учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года на автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, стоимостью * рублей, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года, после вступления приговора в законную силу.

Указанный автомобиль «*» государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, стоимостью * рублей, хранящийся на специализированной стоянке - оставить на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт - диск с видео записью (л.д.59) - хранить в материалах уголовного дела; ключи от автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Городецкий», свидетельство о регистрации ТС, паспорт * - выдать органу, осуществляющему конфискацию транспортного средства;, договор купли-продажи автомобиля от ***, договор купли-продажи автомобиля от ***, изъятые в ходе осмотра автомобиля *» государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1(л.д.88) – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Т.Ю. Меньшова