Апелляционное определение № 02-1950/2025 02-1950/2025~М-1114/2025 33-6220/2026 М-1114/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-1950/2025

УИД 77RS0030-02-2025-002579-96

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1950/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6220/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ООО «РДК «ПИОНЕР»» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «РАТТАН» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что 06.07.2018 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № БС2-0364-БС2К6/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение условный проектный номер 364, расположенное на 16 этаже, корп.2 по адресу: адрес, Сельскохозяйственная, вл.34/1. Квартира была передана истцу по передаточному акту от 21.07.2020 г. В объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила сумма Направленные в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков в досудебном порядке и претензия, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, расходы на досудебное заключение эксперта в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БОЭС Констракшн".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения.

Третье лицо явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "РДК "ПИОНЕР" - по доверенности фио, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "БОЭС Констракшн", извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БС2-0364-БС2К6/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу жилое помещение условный проектный номер 364, расположенное на 16 этаже, в корпусе 2, по строительному адресу: адрес, Сельскохозяйственная, вл.34/1. Цена договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Объект долевого строительства: трехкомнатная квартира №364, общей площадью 66,14 кв.м, расположенная на 16 этаже жилого дома по адресу: адрес, Сельскохозяйственная, д.38, корп.2, была принята истцом по передаточному акту от 21.07.2020 г. Истец направил 04.03.2025 г. в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которое было оставлено без исполнения. В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истец представил суду техническое заключение ООО Агенство строительного контроля фио ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире по адресу: адрес, Сельскохозяйственная, д.38, корп.2, кв. 364, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение не были приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не были подтверждены и не были обоснованы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 10.07.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «ЦСЭ «РАТТАН».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «РАТТАН» № 143-ХМВ/СТЭ/25, у объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, Сельскохозяйственная, д.38, корп.2, кв. 364, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая, что истцом ко взысканию была заявлена стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного по акту приема-передачи от 21.07.2020 г., после 01.01.2025 г., а доказательств реального несения расходов по устранению этих недостатков суду не было представлено, то суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков не имеется.

Соответственно, суд посчитал не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд указал, что оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 10.07.2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Как усматривается из материалов дела ответчик произвел оплату экспертизы в размере сумма Стоимость судебной экспертизы составила сумма

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта № 143-ХМВ/СТЭ/25 было представлено в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - по доверенности фио об обращении истцом в суд в течении гарантийного срока, установленного 214-ФЗ, а также о том, что положения действующего моратория не подлежали применению в настоящем деле, поскольку мораторий не применяется к требованию участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., в соответствии с абз. 5 п. 1 которого при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела претензию в отношении спорных недостатков, подтверждаемых указанным заключением специалиста, истец направил в адрес ответчика в марте 2025 года.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом, указывает на то, что спорные убытки (дефекты) возникли в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства № 326 от 18.03.2025 г.

Доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение спорных недостатков в материалы настоящего дела не представлено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что положения действующего моратория не подлежали применению в настоящем деле, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что правоотношения истца и ответчика по наличию недостатков квартиры возникли только в 2025 году (выявление недостатков, направление истцом претензии, подача иска в суд и пр.) основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком до принятия судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 183-195), которое не отражено в обжалуемом решении, однако, судебной коллегией учитывается следующее.

Как установлено материалами дела, объект передан истцу 21.07.2020 г., при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что установленные экспертами недостатки возникли после передачи объекта и в период его использования, стороной истца не доказано, а, следовательно, общий срок исковой давности, установленный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, о его восстановлении не заявлено, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: