Апелляционное определение № 10-539/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 10-539/2026 Судья Красносельская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Лаптиева Ю.С. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухаровой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с лишением специального звания <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с лишением специального звания <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Бухаровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, специальных средств, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Адвокат Бухарова А.С. в апелляционной жалобе (с дополнением) в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, находя его несправедливым. Полагает, что осужденному назначено слишком суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Приводя смягчающие обстоятельства, указывает, что судом они не учтены в полной мере. Отмечает, что ФИО1 даны признательные показания, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнены в полном объеме, что подтверждено имеющимся заключением прокурора. Считает, что степень общественной опасности может быть уменьшена, роль осужденного в совершении преступлений является минимальной, приходя к выводу о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что судом должным образом не учтено состояние здоровья осужденного, его супруги и матери, их нахождение без поддержки и источника существования, активное участие ФИО1 в воспитании дочери, исключительно положительные характеристики, что существенным образом отразится на семье и ухудшит ее положение. По мнению защитника, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания, что будет отвечать принципу справедливости и требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не указаны причины назначения наказания в виде лишения специального звания, в том числе не приведены данные о личности в подтверждении указанного решения. Отмечает, что осужденный <данные изъяты> не имел нареканий, дисциплинарных взысканий, ответственно подходил к работе, изобличал лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, <данные изъяты>. Полагает, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, перечеркнувшие всю его жизнь, несет за них ответственность и искренне раскаивается. Обращает внимание, что ФИО1 не только лишен специального звания, но и права на получение пенсии. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, без лишения специального звания <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Безбабная Н.А. полагает, что вынесенный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание является обоснованным, справедливым, отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному и данным личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление в период прохождения <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении им присяги <данные изъяты>, а также причинении вреда высокому авторитету государственной службы <данные изъяты>, в связи с чем обоснованно лишен судом специального звания <данные изъяты>. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключенным с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 317.4 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. Представление прокурора Челябинской области Донгаузера И.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства соответствует требованиям закона (т. 13, л.д. 119-121). Заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ порядок, пределы и основания обжалования такого судебного решения ему разъяснены и понятны. Защитник ФИО1 поддержал доводы подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимого следствию и выполнение всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, которые выразились в сообщении ФИО1 в ходе допросов и очных ставок с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведений о совершении указанным лицом преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, послуживших основанием для возбуждения двух уголовных дел, по результатам расследования которых обвинительное заключение утверждено и направлено уголовное дело в Курчатовский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще проверено наличие оснований и соблюдение всех условий, включая требования ст. 317.6 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке согласно положениям гл. 40.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд правомерно учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания учтено мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется с положительной стороны, наличие семьи, <данные изъяты> состояние здоровья его супруги, а также родителей, являющихся пенсионерами, оказание им посильной и материальной помощи.

Сведения, изложенные в письме <данные изъяты>, представленные суду апелляционной инстанции, о характере и роли ФИО1 в содействии следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, были учтены судом при назначении наказания, поскольку в ходе судебного заседания было исследовано содержание досудебного соглашения, в котором осужденный обязался способствовать расследованию выявленных органами предварительного следствия должностных преступлений, а также способствовать раскрытию и расследованию иных преступлений. Положительные характеристики с места работы, жительства осужденного, сведения о <данные изъяты> состоянии здоровья ФИО1 и его родственников, представленные стороной защиты, также были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Основания для их повторного учета в целях смягчения наказания осужденному не имеется, как и отсутствуют основания полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также о наличии иных положительных сведений о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, также и ч.3 ст.66 УК РФ, суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанными нормами закона, не нарушил.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ) в виде штрафа и ограничения свободы должным образом мотивированы.

Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания (по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ) в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд апелляционной инстанции находит достаточным для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 специального звания <данные изъяты> назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 48 УК РФ. Назначая осужденному данный дополнительный вид наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, <данные изъяты> и имевшего специальное звание <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наказание назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решение суда в данной части мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО1 не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Вместе с тем, как следует из протокола задержания подозреваемого, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 26 апреля 2024 года, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также уточнению срок зачета нахождения под домашним арестом. Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ день его задержания – 26 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- уточнить в его мотивировочной и резолютивной части о зачете на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 27 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи