Апелляционное определение № 33-3-660/2026 33-3-9719/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Штанько Т.Г. УИД: 26RS0004-01-2025-000457-47

№ 33-3-660/2026

№ 2-345/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации суммы морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать цену договора, проценты годовые, компенсацию суммы морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2024 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать ему услуги, связанные получением как участником специальной военной операции выплат, дополнительного отпуска, назначением и проведением в отношении него военно-врачебной комиссии.

Для этих целей ответчик должен был дать ему соответствующую юридическую консультацию, подобрать необходимую нормативно-правовую базу и подготовить необходимые документы. Цена договора составила 300.000 рублей, которые он уплатил ему в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора никаких действий, направленных на исполнение принятого поручения, ответчик не исполнил.

Более того, в момент его нахождения в отпуске юристы ответчика заверили, что он имеет право на дополнительные дни и может не возвращаться в зону СВО на службу, однако это оказалось не соответствующим действительности и привело к возбуждению в отношении истца уголовного дела.

06 мая 2025 года ФИО2 получил претензию истца, в которой последний уведомил его об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. На данную претензию ответчик не отреагировал и денежные средства не возвратил.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 года №, взыскать с ответчика в его пользу цену договора в размере 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2025 года по 19мая 2025 года в размере 126.000 рублей, из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки, компенсацию суммы морального вреда в размере 200.000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года и дополнительным решением этого же суда от 21 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2025года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024года №;

O взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 297.000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 года №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 124.740рублей; компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 69.300 рублей; штраф в размере 210.850 рублей;

O взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13.042,50 рубля;

O в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании цены договора, процентов, компенсации суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что во исполнение условий договора об оказании услуг он дал истцу юридическую консультацию, а после подготовил и направил в соответствующие государственные органы документы, необходимые для его освидетельствования, последующего направления на военно-врачебную комиссию и получения соответствующих выплат.

Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал и сделал не соответствующий действительности вывод о том, что услуги истцу оказаны не были.

Кроме того, суд оставил без внимания недобросовестное поведение истца, который уклонился от мирного урегулирования спора и, обратившись в суд с настоящим иском, лишил его возможности в добровольном порядке исполнить требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил суд отказать в ее удовлетворении, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Указал, что действительно 06 мая 2025 года ответчиком была получена претензия истца об отказе от договора, на которую ему был направлен ответ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гусейнов Р.В. в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что названное решение подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2022 года ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 26февраля 1997 года № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призван на военную службу по мобилизации.

25 сентября 2024 года между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать ему комплекс юридических услуг, в том числе: провести правовой анализ его ситуации, оказать юридическую консультацию в рамках задания, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, с целью исполнения задания Заказчика, подготовить необходимые документы.

Также Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в государственных органах и учреждениях, в суде 1 инстанции по вопросу получения выплат, отпуска и назначения военно-врачебной комиссии.

Цена договора составила 300.000 рублей (пункт 3.1.1), которую Заказчик уплатил Исполнителю в полном объеме – 25 сентября 2025 года (квитанции № 4286 и № 4237).

15 апреля 2025 года в связи с уклонением ответчика от исполнения поручения ФИО1 направил в его адрес претензию (получена ответчиком 06мая 2025 года), в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные суммы.

22 мая 2025 года ИП ФИО2 направил истцу ответ, в котором указал перечень фактически оказанных услуг, который включал в себя: правовой анализ ситуации; подготовку заявлений в Министерство обороны Российской Федерации и в ГУ ВМУ Министерства обороны Российской Федерации, подготовку рапорта о проведении административного расследования, выезд в военный комиссариат Александровского района и предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Из акта на оказание услуг от 15 октября 2024 года, составленного ответчиком в одностороннем порядке, следует, что общая цена фактически оказанных услуг составила 150.000 рублей, а именно:

O правовой анализ ситуации, оказание юридической консультации – 30.000рублей, услуга оказана 25 сентября 2024 года;

O подготовка заявлений в Министерство обороны Российской Федерации и в ГУ ВМУ Министерства обороны Российской Федерации, подготовка рапорта о проведении административного расследования – 60.000 рублей, услуга оказана 07октября 2024 года;

O выезд в военный комиссариат Александровского района – 60.000 рублей, услуга оказана 08 октября 2024 года.

Суд первой инстанции установил, что уплаченные по договору денежные суммы ответчик в добровольном порядке истцу до настоящего времени не возвратил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку фактически никаких действий за исключением консультации не совершил, необходимые документы не подготовил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора, возврате уплаченной цены за минусом стоимости фактически оказанной услуги (консультации), размер которой определил из сложившихся в регионе цен на юридические услуги в сумме 3.000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов годовых, суд первой инстанции, сославшись на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что размер процентов должен быть определен из расчета – 3% годовых от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Период просрочки установлен судом с 06 мая 2025 года по 19 мая 2025года.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда о существенном нарушении ответчиком условий договора оказания услуг и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако считает необходимым указать следующее.

I. Вопросы оснований расторжения договора об оказании услуг.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является адвокатом, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является оказание услуг в области права, то, как правильно указал суд первой инстанции, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворения).

Из содержания названной нормы следует, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023года № 305-ЭС22-24429.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций.

Кроме того, в других статьях Кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей указано, что потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В Определении от 04 апреля 2023 года N 305-ЭС22-24429 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора оказания юридических услуг и объяснений сторон следует, что его предмет включал в себя совершение исполнителем определенных действий (деятельности), в частности консультирование, сбор, подготовку и направление документов для целей получения истцом дополнительного отпуска, проведения в отношении него военно-врачебной комиссии и получении им как участником СВО социальных выплат.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)…

Таким образом, из указанных выше норм прав и акта их толкования следует, что в контексте спорных правоотношений именно ответчик должен был опровергнуть надлежащими средствами доказывания утверждения истца о том, что обязательства из договора оказания юридических услуг были исполнены им надлежащим образом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оказание истцу услуг (за исключением консультаций), которые он обязался выполнить в соответствии с условиями договора и отразить в акте от 15 октября 2024 года.

Утверждение ответчика о том, что им был осуществлен выезд в Александровский военный комиссариат, где им было получено направление на госпитализацию истца судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела направления датированы 22 и 25 ноября 2024 года, а потому не могли быть получены ответчиком – 08 октября 2024 года.

При таком положении дел судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и заключает, что ответчик не приложил должных усилий при исполнении поручения истца, не подготовил необходимых документов, что повлекло невозможность достижения истцом целей, обусловивших заключение договора.

Такое нарушение безусловно свидетельствует о существенном недостатке оказанной ответчиком услуги, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а потому суждения суда первой инстанции в этой части являются правильными.

II. Вопросы расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, при некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения обязательства урегулирован положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных предписаний, в случае реализации управомоченной стороной своего секундарного (преобразовательного) права на односторонний отказ от договора, такой договор считается расторгнутым в момент восприятия (доставления) адресатом (другой стороной договора) соответствующего уведомления или фикции его восприятия по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным недостатком оказанной услуги, был получен ответчиком 06 мая 2025 года, то уже с указанной даты такой договор считается расторгнутым, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований расторгать в судебном порядке уже расторгнутый в одностороннем порядке договор.

В этой связи обжалуемое решение в части удовлетворения требований о расторжении договора не основано на законе, подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении в этой части заявленного требования.

III. Вопросы возврата цены договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре условий о стоимости отдельных видов услуг, цена устанавливается по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних расценок за аналогичные юридические услуги.

Учитывая, что договор оказания услуг не содержал разбивки на конкретные услуги и их стоимости, и сам ответчик при определении цены фактически оказанных услуг опирался на размер вознаграждения адвокатов, установленный решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 января 2024года, суд первой инстанции, установив, что единственной фактически оказанной истцу услугой была консультация, определил размер фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 3.000 рублей (средняя стоимость консультаций в регионе) и взыскал с ответчика в пользу истца за вычетом фактически понесенных им расходов цену договора в размере 297.000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку доказательств несения ответчиком иных расходов, связанных с исполнением договора, не представлено.

IV. Вопросы взыскания неустойки.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, которую истец ошибочно назвал процентами годовыми, за период с 06 мая 2025 года по 19мая 2025 года, из расчета 3% в день от стоимости услуги 300.000 рублей, составил 126.000 рублей.

Между тем, указанный расчет является неверным, поскольку, как было указано выше, просрочка должника начинается со дня истечения десятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований потребителя, поскольку претензия истца была получена ответчиком – 06 мая 2025 года, то днем начала просрочки является – 17 мая 2025 года, следовательно, с учетом даты, на которую истцом сделан расчет – 19 мая 2025 года, размер неустойки составит 27.000 рублей.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания неустойки подложит изменению со снижением ее размера до 27.000 рублей и отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки сверх указанной суммы.

V. Вопросы взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, самим фактом нарушения прав истца в части существенного нарушения условий договора и отказа в добровольном порядке возвратить уплаченные суммы ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации суммы морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности, оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не находит.

Далее, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Определении от 18 июля 2023 года N 24-КГ23-6-К4 Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сформулировал, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, необязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Это означает, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, судом, в силу прямого указания закона, должен быть разрешен вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Учитывая, что требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа, однако в связи с тем, что настоящим определением размер неустойки, входящий в итоговую сумму, из которой рассчитывается штраф, снижен, то обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со снижением его размера до 164.500 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что истец, обратившись в суд, лишил его возможности добровольно урегулировать спор, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец направлял ему досудебную претензию, в которой выражал согласие на мирное урегулирование спора, однако удовлетворить ее ФИО2 отказался.

VI. Вопросы взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 53.239 рублей (сумма округлена), а в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца с ответчика в бюджет Александровского муниципального округа Ставропольского края в силу положений статьей 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10.000 рублей (сумма округлена), в связи с чем обжалуемое решение в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18июля 2025 года в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 года № – отменить.

В отменной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 года № – отказать.

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18июля 2025 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.740 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 210.850 рублей, расходов на представителя в размере 69.300 рублей и государственной пошлины в размере 13.042,50 рубля – изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 27.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 164.500 рублей, а также расходы на представителя в размере 53.239 рублей (сумма округлена).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10.000 рублей (сумма округлена).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на представителя и штрафа в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказать.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: