Апелляционное постановление № 22-2156/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

адвоката Галимарданова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласен в части решения о конфискации транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... 102 регион, в доход государства, мотивируя тем, что автомобиль приобретен в кредит по договору №... от дата сроком на 60 месяцев и находится в залоге «Сетелем Банка». Просит приговор изменить в части решения о конфискации транспортного средства в доход государства и назначить место обязательных работ по адресу проживания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности, квалификация участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования положений ст.ст.6, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного назначением обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, также являются мотивированными и правильными.

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... 102 регион, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение автомобиля в залоге «Сетелем Банка» не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, мотивирован судом, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Согласно ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Указаний о назначении отбывания наказания в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного в законе не содержится. Не содержит такого указания и ст.25 УИК РФ, регламентирующая порядок исполнения наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС №...

Судья ФИО