Решение № 12-195/2019 12-89/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-195/2019

Дело № 12-89/2020 (12-195/2019)


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 29 января 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу защитника ФИО1 адвоката Чваниной И.В. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО «Коелгамрамор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области недостоверных сведений в части паспортных данных заявителя.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Чванина И.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, не выяснены все обстоятельства по делу. Так же указывает, что ошибочное указание в заявлении о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в форме Р13001, в листе М «Сведения о заявителе» в разделе 3.4.2 серия и номер документа, удостоверяющего личность, является опечаткой, умысла на предоставление заведомо не соответствующих действительности сведении у ФИО1 не было. Кроме того, И.В. Чванина полагала, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ истек. В случае, если суд не примет вышеприведенные доводы заявителя, изложенные в жалобе, просила применить положения о малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник И.В. Чванина не явились, а дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Защитник И.В. Чванина ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя ФИО1 и его защитника адвоката И.В. Чваниной.

Представитель Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 6 статьи 5Федерального закона № 129-ФЗ определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25Федерального закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Коелгамрамор», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в сведения в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений вносимых в целях приведения устава АО «Коелгамрамор» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в данном заявлении ФИО1 подтвердил, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, а также подтвердил, что ему известно об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

В результате последующего контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области установлено, что в представленном заявлении содержатся недостоверные данные документа, удостоверяющего личность ФИО1, а именно, в листе «М» на странице 002 в разделе 3.4 «Данные документа, удостоверяющего личность» указаны сведения о паспорте ФИО1 серии № №, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вынесено решение № об отказе в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Допущенные ФИО1 нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № об отказе в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая во внимание, что ФИО1 как лицо, уполномоченное быть заявителем при изменении сведений вносимых в учредительные документы юридического лица, не проверил достоверность сведений, внесенных в заявление формы № Р13001, что могло повлечь необоснованную регистрацию данных изменений, довод жалобы о допущенной в заявлении технической ошибке в указании номера паспорта ФИО1, подлежит отклонению.

Довод защитника ФИО1 адвоката Чваниной И.В. об отсутствии умысла у ФИО1 на предоставление заведомо ложных сведений основан на неверном толковании закона, поскольку действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения, событие вменяемого ему административного правонарушения в данном случае имеется.

Правонарушение совершено в форме неосторожности, что не исключает ответственность по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод заявителя о том, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно, является несостоятельным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление о привлечении генерального директора АО «Коелгамрамор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Доводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении должностного лица и являются правильными.

Полагаю, что законных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя по данному делу не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора АО «Коелгамрамор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Чваниной И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: А.Н. Акатышев