Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Мировой судья с/у Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Мирзаев Х.Р. УИД №MS0№-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1,

с участием:

прокурора – Аллахяровой Д.М.,

осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алимирзоева В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданка России, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на десять месяцев с уплатой ежемесячно по 3 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., осужденную и ее защитника-адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аллахярову Д.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алимирзоев В.Т. выражает несогласие с указанным приговором суда, который просит изменить, освободив осужденную от уголовной ответственности по пункту 2 примечания к статьей 322.3 УК РФ.

Указывает, что суд обязан был применить в качестве смягчающего обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что осужденная давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Полагает, что постановленный приговор является несправедливым, ввиду того, что судом не было принято в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, что она на учетах в РПН и НД не состоит, социально обустроена, характеризуется по месту жительства положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката, без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ФИО2 ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; отсутствие судимостей, то, что осужденная на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2 не установлены.

Соблюдены судом также и правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с предоставлением рассрочки на десять месяцев соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учитывались мировым судьей при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Является обоснованным и соответствующим положениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" решение суда об отказе в прекращении уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия осужденной и какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, ФИО2 не сообщала, поэтому признательные показания ФИО2, не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления.

В объяснении осужденная лишь подтвердила имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о регистрации ею иностранных граждан в указанном доме, которые на момент дачи объяснения там не проживали, что само по себе не может свидетельствовать о ее способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденной свидетельствуют о признании ею вины и раскаянии в содеянном, и были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просто способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не содержится.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки дополнительным доводам стороны защиты изложенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имелось, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении семьи осужденной безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Не имеется и оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката об отмене либо изменении судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Алимирзоева В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов