Приговор № 1-23/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 23 июня 2021 года

Киквидзенский район

Волгоградская область

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Корниловой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Страхова А.Н., представившего ордер № 004477 от 10.06.2021 г. и удостоверение № 2076,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоящего, судимого Киквидзенским районным судом 02.06.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году и 2 месяцем лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, состоящего на учёте ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с 18.06.2020 года - судимость не погашена, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

15.05.2021 года, примерно в 08 часов, житель <адрес><адрес><адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, увидел стоящий в гараже указанного домовладения автомобиль марки ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и незамедлительно сформировал преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем (угон), с целью совершения на нём поездки в магазин в <адрес><адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 прошёл в гараж, где через незапертую переднюю левую дверь автомобиля сел внутрь, на место водителя и путём поворота ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, на котором поехал в магазин расположенный в <адрес><адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО2 в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 19);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что подсудимым совершено умышленное преступление в состоянии опьянения, и состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого о том, что в силу влияния алкоголя у него была снижена степень контроля над своим поведением и отношения к содеянному, что существенно отличается от его поведения в трезвом состоянии.

Судимость по приговору Киквидзенского районного суда от 02.06.2020 года рецидива в действиях подсудимого не образует, поскольку в силу п. В ч. 3 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период отбытия ранее назначенного условного осуждения, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограничений в трудоспособности не имеет, не является инвалидом, обязанность осуществлять за кем-либо уход, наличие нетрудоспособных, тяжелобольных членов семьи не установлены.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, с учетом всех факторов, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом при назначении ФИО2 наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), ограничивающие срок и размер наказания как не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, судом не применяются в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, всех смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, так как считает, что противном случае не будут достигнуты цели наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, а иные меры наказания, как и применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно.

Преступление по настоящему делу совершено 15.05.2021 года, то есть после вынесения приговора Киквидзенским районным судом Волгоградской области от 02.06.2020 года в период испытательного срока условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Делая вывод о невозможности сохранения условного отбывания наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2020 года, суд исходит из того, что ФИО2 имеющим условную судимость за совершение по совокупности двух преступлений средней тяжести, в период испытательного срока, вновь совершено преступление по настоящему делу, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии стремления к правопослушному поведению и указывает на устойчивую склонность к совершению противоправных деяний и его общественную опасность. Следовательно, наказание в виде условного осуждения воспитательных целей, в том числе по предупреждению совершения им новых преступлений, не достигает, а повторное назначение условного осуждения как и сохранение условного осуждения по предыдущему приговору не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В соответствии с абз 2 ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2020 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы не отбыто.

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность ФИО2 данных, его поведения в период условного отбытия наказания, суд, не установив оснований для сохранения условного осуждения по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2020 года, полагает необходимым его отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определив окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, исходит из того, что по настоящему делу он совершил преступление средней тяжести, по приговору от 02.06.2020 года в его действиях не образуется рецидив преступлений и наказание виде лишения свободы он не отбывал, поэтому, в соответствии с п. А ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии поселении.

При обсуждении вопроса о порядке следования ФИО2 к месту отбывания наказания, судом учитываются положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Иных оснований для направления осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем, законом не предусмотрено. Указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено: от явки в судебное заседание ФИО2 не уклонялся, по вызову суда при надлежащем его извещении явился, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, мера пресечения ему не избиралась, применена мера процессуального принуждения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем. Таким образом, ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным, оснований для изменения избранной меры процессуального принуждения суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на спец.стоянку - возвратить потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2020 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2020 года, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ, осуждённому ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке – оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Киквидзенского районного суда - Е.В. Корнилова