Приговор № 1-145/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024

УИД 68RS0 -26

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шишовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Коршиковой Н.В., предъявившей удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от 25.04.2022г. (вступившему в законную силу 24.05.2022г.) административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в 09 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ сел за руль автомобиля марки » с государственным регистрационным знаком управляя которым стал осуществлять движение от по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В тот же день в 09 час. 40 мин. у автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по . В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запаха алкоголя из рта) ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения этого законного требования сотрудника полиции ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 социально адаптирован, проживает один, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянную работу и стабильный доход, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, нарушений общественного порядка не допускает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он регулярно выплачивает алименты.

Доводы стороны обвинения об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку уличающие себя показания были даны в условиях изобличения его в совершении преступления сотрудниками полиции и сами по себе весомого значения для расследования, и, более того, для раскрытия преступления, не имели.

Вопреки доводам сторон, суд не находит законных оснований для признания написанной ФИО1 13.02.2024г. явки с повинной (л.д. 74-75) обстоятельством, смягчающим наказание по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Более того, в данном случае протокол явки с повинной был составлен спустя месяц после возбуждения уголовного дела и непосредственно перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, когда органу предварительного расследования все имеющие значение обстоятельства уже были известны, а о каких-либо новых существенных обстоятельствах подсудимый не сообщил.

Вместе с тем чистосердечное признание ФИО1 свой вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого и готовности понести заслуженное наказание, а также избрание им особого порядка судопроизводства суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не входит, поскольку она является минимальной.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение данного преступления небольшой тяжести впервые, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 положений п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ также отсутствуют, поскольку транспортное средство, использованное им при совершении преступления, в его собственности не находится.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 69-70) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

2 ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью от 04.12.2023г., изъятой с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, находящийся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева