Решение № 12-2332/2025 77-1850/2025 77-64/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-2332/2025

Судья О.В. Мельникова УИД 16RS0051-01-2025-015476-85

Дело № 12-2332/2025

Дело № 77-64/2026


решение

21 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максима Александровича Кондратьева на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 июля 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года, вынесенные в отношении Доврана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник М.А. Кондратьев, указывая на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника М.А. Кондратьева и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

На основании пункта 24.8 Правил велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 37 минут 5 июля 2025 года у дома № 19 по улице Мансура ФИО2 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и средством индивидуальной мобильности (электровелосипедом) под управлением ФИО1.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он, управляя средством индивидуальной мобильности в нарушение пункта 24.6 Правил не спешился на пешеходном переходе.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, самого ФИО1 и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он, управляя средством индивидуальной мобильности в нарушение пунктов 24.6, 24.8 Правил не спешился на пешеходном переходе.

При этом ФИО1 в своих первоначальных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении указывал на то, что при движении на электровелосипеде он не спешился на пешеходном переходе, поскольку не успел остановиться.

Вместе с тем объяснения ФИО1 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе объяснениями ФИО3, а также зафиксированными в схеме происшествия местом столкновения автомобиля и средства индивидуальной мобильности, их расположением на проезжей части, характером и местами локализации повреждений транспортных средств.

Так, установлено, что в результате столкновения на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак <***> были повреждены правые передняя и задняя двери, а также арка заднего правого крыла.

В свою очередь у средства индивидуальной мобильности повреждено переднее колесо, что со всей очевидностью указывает на то, что в момент столкновения оно находилось в движении, при этом автомобиль уже находился на пешеходном переходе.

Исходя из изложенного утверждение в жалобе о том, что ФИО1 спешился перед пешеходным переходом является не убедительным.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В тоже время доводы жалобы на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда.

При этом несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется, в том числе и по заявленным в жалобе доводам.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административно правонарушения, является не состоятельным.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии его второго участника ФИО3, не может являться основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 июля 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года, вынесенные в отношении Доврана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Максима Александровича Кондратьева– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья